Постановление № А58-5459/14 от 28.05.2015 АС Восточно-Сибирского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Сонина А.А., Юшкарёва И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от
1 декабря 2014 года по делу № А58-5459/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Устинова А.Н.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН <***>, г. Якутск, далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к отделению надзорной деятельности по Усть-Майскому району управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, г. Якутск, далее – административный орган) о признании недействительными предписаний от 09.06.2014 № 23/1/19, от 04.08.2014 № 41/1/8, распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 14.07.2014 № 80.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, ссылаясь на нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон
№ 294-ФЗ) при проведении проверки. Указывает, что проверка была произведена в отсутствие руководителя организации или иного уполномоченного лица.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 03152, 03153, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от 10.04.2015), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.06.2014 учреждению выдано предписание № 23/1/19 с предложением устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности в срок до 31.07.2014.

На основании распоряжения от 14.07.2014 № 80 04.08.2014 была проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения ранее выданного предписания, по итогам которой выявлено неустранение восьми нарушений, в частности, в зданиях кислородной станции, аккумуляторного цеха, арочного гаража, арочного склада, проходной, котельной, дизельной, в караванном цехе отсутствовала автоматическая установка пожарной сигнализации.

Учреждению выдано предписание от 04.08.2014 об устранении нарушений требований пожарной безопасности № 41/1/8.

Не согласившись с вынесенными предписаниями и распоряжением от 14.07.2014 № 80, учреждение обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из правомерности вынесенных актов и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ
«О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

Согласно статье 38 указанного Федерального закона собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении учреждением требований статей 54, 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 315.

Выявленные административным органом нарушения объективно подтверждены материалами дела.

Арбитражные суды обоснованно исходили из того, что оспариваемые предписания от 09.06.2014 № 23/1/19, от 04.08.2014 № 41/1/8 и распоряжение от 14.07.2014 № 80 вынесены должностным лицом административного органа в пределах предоставленных полномочий.

Учитывая изложенное выше, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных учреждением требований, а Четвёртый арбитражный апелляционный суд – оставил решение без изменения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на проведение проверки с нарушением требований Закона № 294-ФЗ, а также в отсутствие руководителя организации или иного уполномоченного лица обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, учреждение было надлежащим образом уведомлено о планируемом мероприятии, во-вторых, в ходе проверки присутствовал главный инженер Алданского района водных путей и судоходства – филиала ФБУ «Администрации Ленского бассейна внутренних водных путей» ФИО1

Иные доводы, приведенные учреждением в кассационной жалобе в обоснование заявленных требований, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 декабря 2014 года по делу № А58-5459/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.