Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Республики Саха (Якутия) по лицензированию и осуществлению лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года по делу № А58-5472/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции:
Ячменев Г. Г., Басаев Д. В., Сидоренко В. А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Праздник жизни+»
(ОГРН 1091435006761; ИНН 1435218237; г. Якутск; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Республики Саха (Якутия) по лицензированию и осуществлению лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции (далее - лицензирующий орган, управление) о признании недействительным приказа № П/ОД-535 от 01.07.2016 «Об отказе в продлении срока действия лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции», об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата уплаченной государственной пошлины в размере 325 000 рублей.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2017 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая
2017 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2017 года отменено, по делу принят новый судебный акт, которым оспариваемый приказ лицензирующего органа № П/ОД-535 от 01.07.2016 признан недействительным, на лицензирующий орган возложена обязанность по возврату обществу государственной пошлины в сумме 325 000 рублей, уплаченной при обращении с заявлением о продлении срока действия лицензии на реализацию алкогольной продукции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, управлениеобратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с выводами суда о том, что оспариваемый приказ не содержит указаний на конкретные нарушения лицензионных требований; о допущенных лицензирующим органом грубых нарушениях Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) при проведении в отношении общества лицензионного контроля; о недоказанности нарушений обществом требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение им норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, одним из видов деятельности общества является розничная продажа алкогольной продукции, осуществляемая на основании лицензии № 14РПО0000050 от 04.07.2012, действующей до 03.07.2016.

Общество 03.06.2016 обратилось в управление с заявлением о продлении срока действия указанной лицензии. Платежным поручением № 1655
от 03.06.2016 обществом оплачена государственная пошлина в размере 325 000 рублей.

На основании приказа руководителя управления № П/ОД-461
от 07.06.2016 в отношении общества проведена проверка на предмет его соответствия лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности, в ходе которой установлено и в акте № ВП-198 от 01.07.2016 отражено, что общество не соответствует требованиям пункта 6 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ (в помещениях общества, где осуществляется деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, отсутствуют отдельные складские помещения для хранения алкогольной продукции); на указанных объектах общества отсутствует универсальный транспортный модуль (УТМ).

Приказом управления № П/ОД-535 от 01.07.2016 обществу было отказано в продлении срока действия лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 9 статьи 19 Федерального закона
№ 171-ФЗ, в связи с несоответствием иным лицензионным требованиям.

Не согласившись с указанным приказом, общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении требования общества, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия у лицензирующего органа правовых оснований для отказа в продлении срока действия лицензии общества на розничную продажу алкогольной продукции.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд признал указанные выводы суда первой инстанции незаконными, не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив наличие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Для получения данной лицензии заявитель (за исключением крестьянского (фермерского) хозяйства, индивидуального предпринимателя) представляет в лицензирующий орган документы, предусмотренные пунктом 3.2 статьи 19 указанного закона, в том числе документы, подтверждающие наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

Срок действия ранее выданной лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет. В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа (пункт 17 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ).

Федеральным законом № 171-ФЗ также предусмотрено, что лицензирующий орган проводит в отношении лицензиата, представившего заявление о продлении срока действия лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона, документарные проверки и внеплановые выездные проверки на соответствие лицензионным требованиям (статья 23.2).

К отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных Федеральным законом № 171-ФЗ (часть 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ).

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, исчерпывающий перечень оснований для отказа в продлении срока действия лицензии на оборот алкогольной продукции установлен в пункте 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ, в силу подпункта 6 которого (в редакции, действовавшей на момент принятия лицензирующим органом оспариваемого приказа) таким основанием является несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

Кроме того, исходя из пункта 17 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ,пункта 3.8.6 Административного регламента предоставления Управлением Республики Саха (Якутия) по лицензированию и осуществлению лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции» (утв. приказом Управления госалкогольконтроля от 03.02.2016 № П/ОД-63), апелляционный суд сделал верный вывод о необходимости лицензирующего органа обосновать отказ в продлении срока действия ранее выданной лицензии ссылкой на конкретные лицензионные требования, которым не соответствует лицензиат (общество).

В нарушение приведенных норм в оспариваемом приказе отсутствует не только указание на фактическое обстоятельство, выявленное в ходе проведения внеплановой проверки и послужившее основанием для отказа в продлении срока действия лицензии, но и указание на конкретную норму Федерального закона № 171-ФЗ, содержащую лицензионное основание, несоответствие которому вменено обществу. В данном приказе содержится лишь общее указание на отказ в продлении срока действия лицензии по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ (в связи с несоответствием иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона).

Основываясь на содержании акта проверки № ВП-198 от 01.07.2016, суд также установил, что обществу, помимо вышеуказанного, вменяется нарушение статей 8 и 26 Федерального закона № 171-ФЗ, что не отражено лицензирующим органом в приказе
№ П/ОД-535 от 01.07.2016.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно признал оспариваемый приказ № П/ОД-535 от 01.07.2016 не соответствующим требованиям законодательства об обороте алкогольной продукции.

Апелляционный суд обоснованно счел недоказанным несоответствие общества требованиям пункта 6 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, поскольку лицензирующим органом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества складских помещений необходимой площади для хранения алкогольной продукции, при том, что при первоначальном предоставлении лицензии такие помещения у общества имелись, площадь арендуемых помещений, их технические характеристики, местоположение не изменялось, срок действия договоров аренды данных помещений на момент проведения проверки не истек. Кроме того, лицензирующим органом не представлены доказательства, подтверждающие полномочия работников общества (Короленко С.В. и Тюгалева Ю.А.), на чьи пояснения ссылается лицензирующий орган, на представление интересов общества при проведении внеплановой проверки и предоставление объяснений по возникающим в ходе такой проверки вопросам.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки (часть 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 12 указанной статьи юридическое лицо в случае несогласия с фактами и выводами, изложенными в акте проверки, вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора) в письменной форме возражения в отношении акта проверки в целом или его отдельных положений.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Нарушение предусмотренных частью 4 статьи 16 названного закона требований (в части непредставления акта проверки) отнесено к грубым нарушениям (пункт 6 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ).

В данном случае апелляционным судом обоснованно установлено, что акт внеплановой проверки от 01.07.2016 № ВП-198 был вручен уполномоченному представителю общества только 04.07.2016, то есть уже после принятия оспариваемого приказа, в связи с чем общество было лишено возможности представить свои возражения на этот акт.

При изложенных фактических обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил требования общества о признании незаконным приказа лицензирующего органа № П/ОД-535 от 01.07.2016 и обязании устранить допущенные нарушения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законные выводы суда, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на полной и всесторонней оценке доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, не свидетельствуют о неправильном применении норм права. Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года по делу № А58-5472/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Левошко

Л.А. Кадникова

Д.И. Шелег