Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2017 года по делу № А58-5541/2017 (суд первой инстанции – Васильева А.Б.),

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному унитарному предприятию «Чернышевский рыбоводный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик) о взыскании 1 469 252 руб. 69 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2017 года по делу № А58-5541/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

По мнению истца, представленные им документы доказывают факт присвоения ответчиком живой икры, принадлежащей истцу, а также количественную характеристику размера обогащения за счет истца.

Полагает, что в нарушение принципов состязательности и процессуального равноправия сторон суд первой инстанции возложил на истца чрезмерное бремя доказывания, тем самым полностью освободив ответчика от необходимости обосновать свою позицию по делу, что привело к принятию неправильного судебного решения.

ГУП «Чернышевский рыбоводный завод» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании 20.02.2018 объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 27.02.2018, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет».

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 25.01.2018, 21.02.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства PC (Я) от 13 мая 2015 года №477-р (т.4 л.д.96-98) было принято решение о ликвидации ГУП «Чернышевский рыбный завод», с последующей передачей в федеральную собственность. Якутский филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в рамках планируемой передачи ГУП «Чернышевский рыбоводный завод» в федеральную собственность, своими силами и на свои средства, заготовило в Усть-Янском районе живую икру Сибирской ряпушки в количестве 7,066 млн. штук. Понесенные истцом расходы на заготовку живой икры (возникновение права собственности), подтверждаются соответствующими первичными бухгалтерскими документами. Заготовленная живая икра в указанном количестве была заложена на инкубацию в ГУП «Чернышевский рыбоводный завод», что подтверждается письмом руководителя истца от 18.10.2016 (исх. №01.02.908), а также актом приема живой икры № 2 от 17 октября 2016 года.

24 октября 2016 года в ходе совещания у первого заместителя Правительства PC(Я) было принято решение о приостановлении передачи ГУП «Чернышевский рыбный завод» в федеральную собственность.

В мае 2017 года истец обнаружил, что ответчик без его согласия и разрешения, вылупившиеся из заложенной на инкубацию живой икры личинки в количестве 6 млн. штук, выпустил в реку Лена. При этом ответчик выпущенные личинки ряпушки отразил в отчетных документах как свою собственность, что, в частности, подтверждается письмом Ленского территориального управления Росрыболовства от 22.08.2017 года (исх№01-04-3290). Факт того, что ответчик в 2016 году не производил заготовку живой икры Сибирской ряпушки и не имел их в собственности, а выпущенные в реку Лена в 2017 году личинки, принадлежали на праве собственности истцу, подтверждается письмом Ленского территориального управления Росрыболовства от 13.10.2016г. (исх№01-04-4221), в котором ответчик, в связи с не осуществлением в 2016 году заготовки живой икры ряпушки, изъявлял желание их закупить, именно от истца.

В результате самовольных действий ответчика истец лишился принадлежащего ему на праве собственности имущества стоимостью 1 469 252 рублей 69 копеек, а ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму.

На основании изложенного, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика, поскольку невозможно возвратить имущество в натуре (п. 1 ст. 1105 ГК РФ), стоимость живой икры сибирской ряпушки на момент передачи икры на инкубацию в сумме 1 469 252 рублей 69 копеек.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленного условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению истца, неосновательное обогащение выразилось в том, что ответчиком осуществлены действия по выпуску личинок в количестве 6 млн. штук, принадлежащих истцу, в реку Лена. Стоимость икры, выпущенной в реку, определена истцом как стоимость затрат на заготовку икры.

Истцом приведен расчет затрат на сумму 1 469 252 руб. 69 коп. (т.4 л.д.73-74), согласно которому в стоимость затрат включена заработная плата, суточные, проживание, проезд, перевозка багажа, оплата по договорам на проведение работ по заготовке живой икры, изготовление сетей, приобретение товаров.

Истец в подтверждение заявленных требований представил следующие документы:

- акт от 17.10.2016 № 2 (т.1 л.д.22);

- авансовые отчеты, приказы о командировках, командировочные удостоверения, рапорт, сметы расходов, электронные билеты, посадочные талоны, счета-фактуры, акты об оказании услуг авиаперевозок, квитанции разных сборов, реестр начисленных заработных плат, реестр чеков ГСМ, чеки (т.1 л.д. 27, т.2 л.д.102-153, т.3 л.д.1-12);

- договор транспортной экспедиции от 30.08.2016 № 17 между истцом и ООО «Транс-Сервис», счет, счет-фактура, акт об оказании услуг, справка, бухгалтерская справка (т.3 л.д.13-21);

- договор подряда на выполнение работ от 15.09.2016 № 09/02-1 между истцом и гр. ФИО1, акты приема выполненных работ, дополнительное соглашение (т.3 л.д. 22-29);

- договор оказания услуг от 07.07.2016 № 07/02 между истцом и гр. ФИО1, счет, счет-фактура, акт об оказании услуг, реестр начисленных заработных плат (т.3 л.д.30-34);

- договор купли-продажи товара от 27.06.2016 между истцом и ООО «Тимир», счет, товарная накладная, бухгалтерские справки (т.3 л.д.35-43);

- договор поставки от 26.08.2016 между истцом и ИП ФИО2, счет, счет- фактура, товарная накладная, бухгалтерские справки (т.3 л.д.44-53);

- договор розничной купли-продажи от 04.08.2016 № 4/08-2 между истцом и ИП ФИО3, счет, счет-фактура, товарная накладная, бухгалтерские справки (т.3 л.д.54-61);

- договор розничной купли-продажи от 04.08.2016 № 4/08-3 между истцом и ИП ФИО3, счет, счет-фактура, товарная накладная, бухгалтерская справка (т.3 л.д.62-69);

- договор от 04.08.2016 № 251 между истцом и ИП ФИО3, счет, счет- фактура, товарная накладная, бухгалтерская справки (т.3 л.д.70-76);

- договор от 17.08.2016 между истцом и ООО «Бэргэн», счет, счет-фактура, товарная накладная, бухгалтерская справка (т.3 л.д.77-83);

- договор купли-продажи от 31.08.2016 между истцом и ИП ФИО4, счет, счет-фактура, товарная накладная, бухгалтерская справка (т.3 л.д.84-90);

- реестры чеков ГСМ, чеки, грузовые накладные, расходные накладные, квитанции разных сборов, квитанции к приходному кассовому ордеру (т.3 л.д.91-106);

- договор найма жилого помещения от 20.09.2016 между ООО «Рыба Якутии» и истцом, акт приема-передачи, акт расход ГСМ, электронные билеты, электронная квитанция разных сборов (т.3 л.д.107-114);

- платежные поручения (т.4 л.д.24-65).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела истцом в качестве правоустанавливающих документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные документы не подтверждают факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Из представленных документов следует, что работники истца были направлены в командировку в Усть-Янский район (улус) в 2016 году, истцом приобретались товары, осуществлялась авиаперевозка грузов, также истцу оказаны услуги по изготовлению речного невода.

Фактически истец просил суд обязать ответчика возместить понесенные по инициативе самого истца расходы на оплату приобретенного истцом у третьих лиц товара, на оплату оказанных истцу услуг.

В материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие каких-либо обязательств ответчика перед истцом. Между сторонами договорные отношения отсутствуют.

Доказательств того, что истцу принадлежали личинки в количестве 7 млн. штук в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на акт №2 от 17.10.2016 (т.2 л.д.32), который подписан только представителями ответчика и свидетельствует о доставке ответчику икры в количестве 7,066 млн.штук, указанного также не подтверждает.

Материалами дела не подтверждается факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца.

Оснований для квалификации расходов истца как убытков в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что в действиях ответчика имеются нарушения каких-либо законных или договорных обязательств и противоправности его действий (бездействия).

Понесенные истцом расходы также не могут являться убытками истца, поскольку несение данных расходов обусловлено обычной деятельностью истца как хозяйствующего субъекта.

Расходы, связанные с выплатой заработной платы работникам, пребыванием сотрудников в командировке и т.п. не являются расходами, которые подпадают под понятие реального ущерба или упущенной выгоды, данные расходы являются его операционными (условно-постоянными) расходами.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2017 года по делу №А58-5541/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.В. Желтоухов

В.Л. Каминский