Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал» на решение от 26 февраля 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-5559/06 (суд первой инстанции – Посельская А.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сервисный центр «Физтех-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании в солидарном порядке с государственного унитарного предприятия (далее – ГУП) «Водоканал» и открытого акционерного общества «Страховая компания «Регионгарант» (далее – ОАО «СК «Регионгарант») 88 011 руб. 52 коп. – ущерба от ДТП, 15 000 руб. – упущенной выгоды и 7 000 руб. – судебных издержек за услуги адвоката.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2008 года иск удовлетворен частично: с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 59 076 руб. 29 коп. – ущерба и 7 000 руб. – судебных расходов. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУП «Водоканал» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В жалобе содержатся доводы о том, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства является завышенной.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.07.2006 в г. Якутске на перекрестке улиц Бабушкина и 50 лет Советской Армии произошло столкновение автомашины Мицубиси-Кантер (водитель ФИО1), принадлежащей ООО «Сервисный центр «Физтех-Сервис», с автомобилем ЗИЛ 131 (водитель ФИО2), принадлежащим ГУП «Водоканал».

Согласно протокола от 31.07.2006 №005147 об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от 31.07.2006 №001372 виновным в ДТП признан ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Мицубиси-Кантер были причинены механические повреждения.

На основании оценки, проведенной истцом в ЗАО «СВРК», размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составил 152 591 руб. 23 коп.

ОАО «СК «Регионгарант», как страховщик виновника ДТП по заключенному с ГУП «Водоканал» договору обязательного страхования автогражданской ответственности, произвело частичную оплату причиненного ущерба в сумме 81 679 руб. 71 коп. При этом страховое общество исходило из заключения экспертов ООО «Росоценка».

Поскольку причиненный ущерб возмещен не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованием о солидарном взыскании суммы ущерба с ответчиков.

Для устранения противоречий между экспертными заключениями, представленными сторонами, судом была назначена автотехническая экспертиза. По заключению ООО ГК «Стандарт» от 09.11.2007 стоимость восстановительных работ составляет 85 000 руб.

Суд при определении суммы ущерба принял расчет стоимости восстановительного ремонта в сумме 140 756 руб. в редакции истца, отклонив доводы ответчиков о завышении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ООО «Сервисный центр «Физтех-Сервис» автомобиля.

Как указал Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), ООО «Росоценка» рассчитало ущерб на основании недействительного программного продукта, а ООО Гражданского кодекса Российской Федерации «Стандарт» оценку осуществило лишь по фотографиям, что не может являться объективным доказательством по делу.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшему предоставлено право обратиться с иском либо к страховщику причинителя вреда, либо непосредственно к причинителю вреда на основании статьи 1064 ГК РФ.

Анализ норм главы 48 ГК РФ свидетельствует о том, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования, предусматривающего в силу указаний закона предельную сумму выплаты страхового возмещения.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать причиненный ему ущерб солидарно с виновника ДТП и страховой компании.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам – требования к каждому из них. Однако в исковом заявлении ООО «Сервисный центр «Физтех-Сервис» не конкретизировало, какие требования и к кому из ответчиков им предъявлены.

Изложенное свидетельствует, что суд разрешил спор по существу, не установив размер требований к каждому из ответчиков. Поскольку обязательства одного из ответчиков возникли в силу договора обязательного страхования автогражданской ответственности со страховой компанией, предусматривающего ограниченную ответственность, а обязательства другого вследствие причинения вреда, выводы суда не соответствуют положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что расчет истца не противоречит представленным в материалы дела доказательствам, обосновывающим размер ущерба.

Между тем, расчет произведен истцом на основании заключения ЗАО «СВРК», и судом не дана оценка тому обстоятельству, что организованная истцом экспертиза была проведена без участия представителей ответчиков.

Согласно акту от 03.08.2006 (т. 1, л.д. 12) при осмотре транспортного средства присутствовали потерпевший участник ДТП ФИО1 и некое заинтересованное лицо (ФИО3) Данных о том, что осмотр проводился с участием представителей ответчиков, названный акт не содержит. Указанный в нем оценщик страховщика ЗАО «СВРК» ФИО4 фигурирует как составитель акта.

Водитель ФИО2, второй участник ДТП, и владелец транспортного средства ГУП «Водоканал» при составлении акта осмотра от 03.08.2006 не присутствовали, доказательства их извещения отсутствуют.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, определить подлежащий возмещению ущерб и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 февраля 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-5559/06 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Н.В. Некрасова

О.А. Попов