Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАБАН» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2013 года о наложении судебного штрафа по делу №А58-5594/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДАБАН» (адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Октябрьская, 1, корпус 1, офис 405; ОГРН 1021401053365) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр «Физтех-Сервис» (адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Октябрьская, 1, 1; ОГРН 1021401062760) о признании недействительными решения собрания собственников помещений от 22.01.2010,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Никитина Евгения Павловича (ИНН 143500712666, ОГРНИП 304143532100181, г. Якутск), индивидуального предпринимателя Жиркова Алексея Михайловича (ИНН 143500124544, ОГРНИП 304143532400306, г. Якутск), индивидуального предпринимателя Данилова Владимира Софронович (ИНН 143500703502, ОГРНИП 304143525200159, г. Якутск), индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Васильевича (ИНН 143500138748, ОГРНИП 304143528500414, г. Якутск) и общества с ограниченной ответственностью «Питрс» (ИНН 1435015766, ОГРН 1021401054069; адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кулаковского, 4,, 2, 48) (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДАБАН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр «Физтех-Сервис» (далее – ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным решения собрания собственников помещений от 22.01.2010 в офисном здании по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Октябрьская, 1/1, оформленного протоколом от 22.10.2010 №1.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.01.2013 на истца наложен судебный штраф в размере 50 000 руб. за проявление неуважения к суду.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 15.01.2013 ООО «ДАБАН» подало апелляционную жалобу, просило определение отменить.

В обоснование жалобы и дополнение к ней апеллянт изложил мотивы заявления отводов судье, рассматривающему дело, сослался на то, что не был извещен о времени рассмотрения 15.01.2013 заявления об отводе судьи Шамаевой Т.С. С учетом того, что отводы судье были заявлены представителем ООО «ДАБАН» - Пуховым Н.Д., полагал неправомерным за неуважение к суду привлечение к ответственности юридического лица – ООО «ДАБАН», а не его представителя; наложение штрафа на юридическое лицо противоречит судебной практике. По мнению апеллянта, размер штрафа чрезмерно высокий и направлен не на предупреждение, а на достижение карательной цели.

Ответчик и третьи лица возражений на апелляционную жалобу не направили.

Директор ООО «ДАБАН», присутствовавший 26.03.2013 в судебном заседании апелляционной инстанции, повторил правовую позицию, изложенную в жалобе. В судебное заседание 23.04.2013 представитель истца не прибыл.

В силу части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены по причине длительного отсутствия судьи Бушуевой Е.М., с участием которого было начато судебное разбирательство, рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании 23.04.2013 начато сначала.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

При таком положении, в соответствии с частями 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя сторон, третьих лиц – граждан истца и представителя третьего лица - организации не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Налагая штраф на ООО «ДАБАН», суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 2, части 2 статьи 41, частей 1, 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 120 Конституции Российской Федерации и исходил из того, что неоднократными, необоснованными заявлениями об отводе судьи, рассматривающего дело, ООО «ДАБАН» злоупотребляет своими процессуальными правами, затягивает судебный процесс, подрывает авторитет правосудия и умаляет особую роль судебной власти, основные принципов отправления правосудия – рассмотрение дела в разумные сроки законным составом суда. Такое поведение ООО «ДАБАН» оценено как проявление неуважения к суду, нарушающее порядок судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и посчитал определение суда правильным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно части 5 названной нормы, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений данной нормы вопрос о наложении судебного штрафа разрешается в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.10.2012 исковое заявление ООО «ДАБАН» принято к производству. В период времени с 12.11.2012 по 12.01.2013 директор ООО «ДАБАН» заявил шесть отводов рассматривающему дело судье Шамаевой Т.С., в том числе: четыре – в период с 12.11.2012 по 11.12.2012 и два – 11.01.2013 при рассмотрении в судебном заседании вопроса о наложении на истца судебного штрафа. По результатам рассмотрения заявлений об отводе в первых четырех случаях – 12.11.2012, 16.11.2012, 19.11.2012 и 11.12.2012 председателем первого судебного состава Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), затем – 11.01.2013 (в определении допущена очевидная опечатка в дате судебного определения – 10.01.2013) и.о. председателя первого судебного состава Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и 15.01.2012 первым заместителем председателя Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) вынесены определения об отказе в удовлетворении отводов. Каждый раз заявления ООО «ДАБАН» об отводе судьи были признаны необоснованными.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК Российской Федерации).

Учитывая неоднократные необоснованные заявления ООО «ДАБАН» об отводе судьи Шамаевой Т.С. по одним и тем же мотивам – отказа в удовлетворении различных ходатайств истца (принятии к рассмотрению новых требований в деле №А58-1603/2012; об объединении дел №А58-1603/2012 и А58-5594/2012 в одно производство; приостановлении производства по делу), оценка существа рассматриваемого дела в рамках иного дела, а также – исполнение указания руководства арбитражного суда о вынесении решения по делу безотлагательно, правомерно расценены судом первой инстанции как злоупотребление процессуальными правами, затягивание процесса и подрыв авторитета судьи.

Кроме того, текст заявлений от 11.112012 №298 и от 16.11.2012 №307 об отводе судьи (т. 1 л.д. 92, 97) содержит высказывания, которые носят явно неуважительный характер: «Судья Шамаева Т.С. не усомнившись (согласившись) с очевидными основаниями ходатайства… отказала в объединении дел в одно производство по вздорным (додуматься) мотивам: что это является правом суда, а не его обязанностью; процессуальной нецелесообразностью (усложнение и затягивание судебного процесса)…».

В данном случае оценка действий ООО «ДАБАН» как правонарушения, состоящего в неуважении к суду, и влекущее наложение судебного штрафа вытекает из принципа судейского руководства процессом, определенного частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такая оценка поведения истца, соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №559-О-О, согласно которой наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Размер штрафа назначен судом первой инстанции в пределах санкции, установленной пунктом 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта относительно размера наложенного штрафа суд отклонил, потому что данный вопрос находится в сфере судейского усмотрения, а у суда апелляционной инстанции не было фактических оснований для пересмотра размера штрафа.

Тот довод апеллянта, что судебному штрафу мог быть подвержен представитель ООО «ДАБАН», но не сама организация, не принят во внимание по следующим причинам.

Согласно части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что через свои органы юридическое лицо приобретает не только гражданские права, но и принимает на себя гражданские обязанности.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества (пункт 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 названного Закона единоличному исполнительному органу предоставлено полномочие без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы.

В Уставе ООО «ДАБАН» (пункт 20.1) единоличным исполнительным органом общества указан директор. По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «ДАБАН» является Пухов Н.Д. Директор Пухов Н.Д. представлял интересы ООО «ДАБАН» в суде, им сделаны все заявления об отводе судьи.

Поскольку в настоящем случае правонарушение допущено исполнительным органом ООО «ДАБАН», то с учетом изложенных норм права, суд правомерно привлек к ответственности юридическое лицо.

Ссылка апеллянта на судебные акты, принятые в других делах, не могла быть учтена судом, так как судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Довод апеллянта о не извещении о времени рассмотрения отвода судьи, заявленного в судебном заседании 11.02.2013, не относится к предмету исследования при рассмотрении жалобы на определение суда о наложении судебного штрафа и не мог повлиять на принятый судебный акт о наложении судебного штрафа на ООО «ДАБАН».

Таким образом, доводы апеллянта не влияли на правильность выводов судов о наличии оснований для наложения судебного штрафа и не свидетельствовали о незаконности обжалованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2013 года о наложении судебного штрафа по делу №А58-5594/2012 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий Капустина Л.В.

Судьи Макарцев А.В.

Скажутина Е.Н.