Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) на решение от 5 ноября 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-5597/08 (суд первой инстанции – Шевелев В.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Теплоэнергосервис» (далее - ООО «Теплоэнергосервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2008 № 123/06-ОСН Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее – Роспотребнадзор, административный орган) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 5 ноября 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, Роспотребнадзор обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы обжалует вывод суда об отсутствии доказательств извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на то, что директору общества направлялась телеграмма от 28 января 2008 года о необходимости явиться в административный орган 19.02.2008. В материалах дела имеется уведомление от 15.02.2008 о вручении указанной телеграммы.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что отсутствие подписи представителя общества в получении копии обжалуемого постановления не свидетельствует о рассмотрении дела в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу общество не согласилось с изложенными в ней доводами, в связи с чем считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления № 63461, №63462 от 11.01.2009). ОАО «Теплоэнергосервис» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 22 января до 26 января 2008 года, до 11 часов 00 минут.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании также не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов кассационной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2007 в поселке Артык Оймяконского района произошла остановка котельной.

23.01.2008 на основании распоряжения от 22.01.2008 № 33 специалистом-экспертом отдела санитарного надзора, лицензирования и регистрации Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) ФИО1 проведена внеплановая проверка соблюдения санитарного законодательства, законодательства в области защиты прав потребителей Российской Федерации в отношении Открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис».

В ходе проверки установлено несоответствие требованиям СанПин 2.1.2.1002-00, СанПин 2.4.2.1178-02, 2.1.3.1975-03 по температурному режиму теплоснабжения в жилых домах и помещениях поселка Артык, Артыкской больнице, Артыкской общеобразовательной

школе, общественных зданиях поселка Артык, о чем 23.01.2008 составлен акт проверки.

По указанным фактам в отношении общества 23.01.2008 составлены протоколы об административных правонарушениях по статьям 6.3, 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19.02.2008 заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) приняты постановления: №123/06-ОСН, 125/06-ОСН о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьями 6.3, 6.4 КоАП Российской Федерации и назначении наказания по каждому административному правонарушению штрафа в размере по 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа №123/06-ОСН от 19.02.2008 о привлечении по статье 6.3 КоАП Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия существенного нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности (часть 6).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАп Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и

времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.02.2008 кроме постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 123/06-ОСН было вынесено также постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 125/06-ОСН.

В постановлении о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 125/06-ОСН имеется подпись, подтверждающая получение копии указанного постановления 19.02.2008 представителем общества, тогда как в постановлении о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 123/06-ОСН подписи, подтверждающей его получение нет. Из материалов дела видно, что данное постановление направлено административным органом почтой и получено заявителем 24.09.2008 года согласно почтовому уведомлению № 67214 .

Имеющаяся в материалах дела телеграмма от 28.01.2008 о необходимости явки в Управление Роспотребнадзора правомерно не принята судом как доказательство надлежащего извещения лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП Российской Федерации, поскольку данная телеграмма не содержит указания для совершения каких конкретных действий и по какому делу приглашается законный представитель общества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Поскольку указанный вывод суда, обжалуемый заявителем кассационной жалобы, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки этих выводов и учёта доводов жалобы.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 5 ноября 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-5597/08 оставить без изменения кассационную жалобу – без удовлетворения .

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий суд

Л.Ю. Пущина

Судьи

Л.А.Кадникова

М.М.Шелёмина