Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года по делу № А58-5603/2013 (суд апелляционной инстанции – Оширова Л.В., Даровских К.Н., Куклин О.А.),

установил:

производство по делу № А58-5603/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН <***>, г.Покровск Республики Саха (Якутия), далее – ООО «Дельта», должник) инициировано должником, указавшим в соответствующем заявлении, принятом определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2013 года, на наличие задолженности ООО «Дельта» перед кредиторами на общую сумму 11.106.222 рублей 76 копеек.

С 27.11.2013 в отношении ООО «Дельта» временным управляющим ФИО2 осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения.

Решением от 31 марта 2014 года ООО «Дельта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 18.08.2014, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

При рассмотрении 31.03.2014 вопроса об открытии процедуры конкурсного производства Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) установил наличие кредиторской задолженности в размере 21.799.687 рублей 20 копеек, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов, и невозможность восстановления платежеспособности должника, обладание ООО «Дельта» активами, достаточными для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также отсутствие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Определением от 30 июня 2014 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) принято к производству заявление конкурсного управляющего, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, содержащее требования о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), с применением норм которого осуществляются с 31.03.2014 мероприятия конкурсного производства в отношении должника, договора об отчуждении доли в уставном капитале ООО «Дельта» в обмен на имущество, уступку прав требования и исполнения обязательств выходившего участника общества, заключенного между ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО4 (далее – ФИО4) 14.06.2012 (далее – договор от 14.06.2012), о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО1 обязанности возвратить должнику два автомобиля марки «Исудзу-Эльф» с государственными номерами <***> и <***>, нежилое помещение гаража № 15, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Хангаласский улус, <...>, право требования задолженности к дебиторам ООО «Дельта» на общую сумму 1.455.137 рублей 90 копеек, из которых 221.000 рублей от МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» МР «Хангаласский улус» по договору о задатке № 2 от 11.05.2012 (платежное поручение № 127 от 14 мая 2012 года (л.д.111 т.1)), 875.243 рубля 38 копеек от открытого акционерного общества «Мохсоголлохский хлебозавод» (далее – ОАО «Мохсоголлохский хлебозавод») по акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.03.2012 (л.д.113 т.1), 271.215 рублей 10 копеек от открытого акционерного общества «Якутцемент» (далее – ОАО «Якутцемент») по акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 28.03.2012 (л.д.112 т.1), 87.679 рублей 42 копейки от индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) по соглашению о проведении зачета взаимных требований от 14.05.2012 (л.д.114 т.1).

В отзыве на заявление конкурсного управляющего и в дополнении к нему ФИО1 сообщил о том, что отсутствуют доказательства его заинтересованности в совершении оспариваемой сделки; о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Дельта»; о том, что автомашина марки «Исузу-Эльф», госномер <***>, и автомашина той же марки с госномером <***>, являющиеся предметом договора от 14.06.2012, представляет собой одно и тоже транспортное средство согласно сведениям, содержащимся в ПТС, которое как и гараж, расположенный на ул.Подгорной в г.Покровске, названный в том же договоре, не принадлежали и не принадлежат должнику; о том, что на принадлежность автомашины и гаража ФИО1 не указано в договоре от 14.06.2012; о том, что по условиям договора от 14.06.2012 ООО «Дельта» приняло на себя денежные обязательства ФИО1 на 2.000.000 рублей и на 3.000.000 рублей по кредитным договорам с открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» (далее - ОАО «Россельхозбанк») <***> от 28.02.2012 и № 126/004 от 30.03.2012, соответственно, но этих обязательств не исполнило, в связи с чем кредитные обязательства погашены самим предпринимателем ФИО1 совмесно с обществом с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (далее – ООО «Дельта-Строй»); о том, что не исполнило ООО «Дельта» и денежное обязательство в 5.558.665 рублей 16 копеек по кредитному договору с открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком «Алмазэргиэнбанк» (далее – АКБ «Алмазэргиэнбанк») № 100029/10 от 12.10.2010, принятое им на себя по оспариваемой сделке; о том, что ФИО1 выступил перед АКБ «Алмазэргиэнбанк» в качестве поручителя ООО «Дельта» и залогодателя, в связи с чем из-за неисполнения должником-заемщиком обязательства по возврату кредитов было обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1, с целью выкупа которого он перечислил кредитору денежные средства по платежным поручениям №№ 36-41 от 7 февраля 2014 года и № 51 от 14 февраля 2014 года; о том, что к заявлению конкурсного управляющего не приложены доказательства, свидетельствующие о состоянии кредиторской задолженности ООО «Дельта», об имевшихся у должника основных и оборотных средствах на день подписания договора от 14.06.2012.

Определением об отложении судебного разбирательства от 31 июля 2014 года к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен на основании ходатайства конкурсного управляющего ФИО4 как сторона оспариваемой сделки, инициатору обособленного спора предлагалось представить доказательства регистрации права собственности ООО «Дельта» на недвижимое и движимое имущество, являющееся предметом договора от 14.06.2012.

Доказательства регистрации за ООО «Дельта» права собственности на недвижимое и движимое имущество, являющееся предметом договора от 14.06.2012, на необходимость представления которых указано в определении от 31 июля 2014 года, в материалах дела, поступивших в суд округа, отсутствуют.

Определением от 27 августа 2014 года в редакции определения об исправлении опечатки от 2 сентября 2014 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года определение от 27 августа 2014 года отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор от 14.06.2012, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля «Исудзу-Эльф» с государственным номером <***>, нежилого помещения гаража № 15, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Хангаласский улус, <...>, восстановления права требования ООО «Дельта» дебиторской задолженности на общую сумму 1.455.137 рублей 90 копеек, состоящей из оплаченной суммы задатка в 221.000 рублей по договору о задатке № 2 от 11.05.2012 (платежное поручение № 127 от 14 мая 2012 года), дебиторской задолженности ОАО «Мохсоголлохский хлебозавод» перед ООО «Дельта» в 875.243 рублей 38 копеек по акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.03.2012, дебиторской задолженности ОАО «Якутцемент» перед ООО «Дельта» в 271.215 рублей 10 копеек согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 28.03.2012, дебиторской задолженности предпринимателя ФИО1 перед ООО «Дельта» на сумму 52.702 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от
21 января 2015 года, оставить в силе определение от 27 августа 2014 года.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами о наличии у ООО «Дельта» признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, а также о преследовании ФИО1 при заключении договора от 14.06.2012 цели причинения вреда кредиторам, содержащимися в обжалуемом судебном акте; указывает на то, что после совершения оспариваемой сделки ООО «Дельта» «активно» осуществляло предпринимательскую деятельность, производя поставки продуктов, получая кредиты под залог товаров в обороте в банке ВТБ-24 и в ОАО «Россельхозбанк», безукоризненно выполняло обязательства, не имея просроченной кредиторской задолженности; на то, что по состоянию на 28.02.2013 ООО «Дельта» возвратило АКБ «Алмазэргиэнбанк» заем на сумму 7.744.660 рублей, а образование просроченной кредиторской задолженности произошло лишь начиная с 29.03.2013; на то, что вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии оспариваемой сделки статье 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является ошибочным, поскольку на момент заключения договора от 14.06.2012 ООО «Дельта» не отвечало признакам банкротства, так как не имело неисполненных обязательств, а также неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей, а признаки банкротства возникли у должника не как следствие оспариваемой сделки; на то, что обжалуемый судебный акт является неисполнимым, поскольку ФИО1 не имеет и не имел в собственности нежилого помещения гаража № 15, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Хангаласский улус, <...>, при этом он владеет на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от 20.09.2010 гаражом № 14, который не имеет отношения к оспариваемой сделке и не является ее предметом.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что после совершения оспариваемой сделки все активы должника перешли к учредителю ФИО1; о том, что задолженность ООО «Дельта» перед АКБ «Алмазэргиэнбанк» в общей сумме 5.707.933 рублей 11 копеек, образовавшаяся по кредитным договорам <***> и № 10029/11, действительно погашена ФИО1 как поручителем должника.

Определение от 21 апреля 2015 года о назначении на 15.05.2015 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года по делу
№ А58-5603/2013 размещено 22.04.2015 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.05.2015 до 11 часов 30 минут 18.05.2015, о чем сделано публичное извещение, размещенное 16.05.2015 на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Заявитель кассационной жалобы, другие лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве ООО «Дельта», в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого ФИО1 судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «Дельта» создано по решению учредителя ФИО4 № 1 от 31.07.2008, Устав общества утвержден решением этого же учредителя № 1 от 15.10.2009, уставный капитал составлял 10.000 рублей и был разделен на две доли (л.д.56-57 т.1).

ООО «Дельта» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Саха (Якутия) (л.д.63 т.1).

Уставный капитал ООО «Дельта» был сформирован на 100 процентов учредителями (участниками) ФИО1 и ФИО4 с долей каждого номинальной стоимостью 5.000 рублей, составляющих 50 процентов (л.д.46-47 т.2).

14.06.2012 ФИО1 и ФИО4 подписали договор об отчуждении доли ООО «Дельта» в обмен на имущество, уступку прав требования и исполнения обязательств выходящего участника общества, согласно которому ФИО1, именуемый в договоре стороной - 1 выходит из состава участников ООО «Дельта» на следующих условиях:

- ФИО4, именуемый в договоре стороной - 2, передает в собственность стороны - 1 автомашину марки «Исузу-Эльф», госномер <***>, и автомашину марки «Исузу-Эльф», госномер <***>, а также объект недвижимости - нежилое строение по адресу: <...> гараж № 15,

- сторона - 2 принимает на себя в полном объеме исполнение денежных обязательств ФИО1 -

а) по кредитным договорам с ОАО «Россельхозбанк» № 126/004 от 30.03.2012 на сумму 3.000.000 рублей и <***> от 28.02.2012 на сумму 2.000.000 рублей путем ежемесячного перечисления в соответствии с графиком погашения кредита денежных средств на расчетный счет стороны - 1,

б) по кредитному договору <***> от 12.10.2010 с
АКБ «Алмазэргиэнбанк» на сумму 13.000.000 рублей в соответствии с условиями данного кредитного договора,

в целях исполнения кредитных договоров <***> от 28.02.2012 и
<***> от 12.10.2010 сторона - 2 обязалась внести свое имущество взамен заложенного имущества стороны - 1 в обеспечение оставшейся к погашению суммы по названным кредитным договорам (пункт 1.1 договора от 14.06.2012),

- сторона - 1 обязалась произвести следующие действия:

а) возвратить ООО «Дельта» задаток, выплаченный на аукционе по продаже акций ОАО «Мохсоголлохский хлебозавод» в сумме 221.000 рублей,

б) погасить дебиторскую задолженность ООО «Дельта» перед ООО «Дельта-Строй» в сумме 31.725 рублей 60 копеек, перед ОАО ПО «Якутцемент» - 640.521 рубля 95 копеек, перед ИП ФИО1 - 52.702 рублей 50 копеек,

в) передать ООО «Дельта» свою долю, составляющую 50 процентов уставного капитала общества (пункт 1.2 договора от 14.06.2012).

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 14.06.2012 при неисполнении ФИО4 принятых на себя в пункте 1.1 обязательств ФИО1 получает в свое распоряжение долю, составляющую 50 процентов уставного капитала ООО «Дельта», и все права учредителя.

Согласно пункту 3.3 договора от 14.06.2012 дебиторская задолженность ОАО «Мохсоголлохский хлебозавод» в сумме 875.243 рублей 38 копеек перед ООО «Дельта» уступается последним в пользу ФИО1 (л.д.10-11 т.1).

25.06.2012 в ЕГРЮЛ внесены записи о прекращении прав ФИО1 на 50 процентов доли в уставном капитале ООО «Дельта», а также о том, что ФИО4 является единственным учредителем (участником) названного общества, обладающим 100 процентами размера доли в его уставном капитале (л.д.53-54 т.2).

Указав на то, что договор от 14.06.2012 является подозрительной сделкой, направленной на выплату доли в имуществе должника в связи с выходом ФИО1 из состава его учредителей, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Дельта», лицом, обладавшим информацией об указанной цели и о недостаточности имущества, состоявшего из здания складского помещения рыночной стоимостью 700.000 рублей, для погашения перед кредиторами задолженности, включенной в реестр требований кредиторов в размере 25.423.851 рубля 01 копейки, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу имущества, поименованного в оспариваемой сделке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка совершена не позднее чем за три года (14.06.2012), но позднее чем за один год до принятия заявления о признании ООО «Дельта» несостоятельным (банкротом) (18.10.2013), исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания договора от 14.06.2012 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отменяя определение от 27 августа 2014 года, и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, в результате ее совершения ФИО1 передано все ликвидное имущество должника, а также имущественное право требования реальной к взысканию дебиторской задолженности, а должнику оставлены кредитные обязательства на сумму 18.000.000 рублей; из того, что, совершая оспариваемую сделку при наличии неисполненных кредитных обязательств, учредители ООО «Дельта» заключением договора от 14.06.2012 преследовали цель причинить вред кредиторам, лишив их возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, отчужденного по оспариваемой сделке; из того, что ФИО1, являвшийся на момент совершения оспариваемой сделки учредителем ООО «Дельта», не мог не знать о наличии задолженности перед иными кредиторами, о материальном положении должника и о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов; из того, что оспариваемая сделка недействительна также по общим нормам гражданского законодательства (абзац четвертый пункта 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), поскольку на момент заключения договора от 14.06.2012 ООО «Дельта» отвечало признакам несостоятельности, а в результате ее совершения - стало банкротом; из того, что отчужденное по оспариваемой сделке имущество подлежит возврату в конкурсную массу.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы установил, что постановление от 21 января 2015 года принято по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения данного обособленного спора, с нарушением норм права, которое могло повлечь принятие неправильного судебного акта, не отвечающего требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» позволяют конкурсному управляющему оспаривать сделки должника, а также требовать применения последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Договор от 14.06.2012 подписан между ФИО1 и ФИО4 без указания ООО «Дельта» в качестве стороны оспариваемой сделки.

В результате совершения оспариваемой сделки прекращено право ФИО1 на 50 процентов доли в уставном капитале ООО «Дельта», которое приобретено ФИО4, получившим статус единственного учредителя (участника) названного общества, обладающим 100 процентами размера доли в его уставном капитале.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), к сделкам, совершенным за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого же Федерального закона, в том числе на основании статей 61.2 или 61.3, могут относиться, в частности, сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе, на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, в нарушение требований пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не квалифицировал возникшие по оспариваемой сделке правоотношения, в связи с чем не установил прав и обязанностей лиц, подписавших договор от 14.06.2012, и не определил обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения спора, возникшего в деле о банкротстве ООО «Дельта».

Для выяснения вопроса о том, является ли договор от 14.06.2012 сделкой, совершенной ФИО4, получившим в ее результате часть доли в уставном капитале ООО «Дельта», ранее принадлежавшей ФИО1, за счет должника, следовало установить, повлекло ли совершение оспариваемой сделки отчуждение имущества должника и его имущественных прав, либо имело место отчуждение имущества, которое обществу не принадлежало.

Отклоняя довод ФИО1 о том, что должник не являлся собственником движимого и недвижимого имущества, переданного по оспариваемой сделке, суд апелляционной инстанции указал в обжалуемом судебном акте на то, что в результате ее совершения ФИО1 передано все ликвидное имущество ООО «Дельта», сославшись на договор от 14.06.2012 как на доказательство, подтверждающее данное обстоятельство.

Между тем, из содержания договора от 14.06.2012, участниками которого являются ФИО4 и ФИО1, такого вывода не следует.

В материалах дела № А58-5603/2013, поступивших в суд округа, отсутствуют правоустанавливающие документы на объект недвижимости в виде нежилого строения по адресу <...> гараж № 15, обязанность возврата которого в конкурсную массу суд апелляционной инстанции возложил на ФИО1, в том числе документы, подтверждающие как сам факт существования названного объекта, так и его принадлежность какому-либо лицу, в том числе заявителю кассационной жалобы.

Приобщенная к материалам дела копия паспорта транспортного средства на автомашину марки «Исузу-Эльф», госномер <***>, принадлежащую с 11.01.2011 ФИО1 на праве собственности, которую согласно постановлению от 21 января 2015 года последний должен передать в конкурсную массу, не содержит сведений о том, что должник являлся когда-либо собственником указанного транспортного средства (л.д.116 т.1).

Делая вывод о том, что получивший при выходе из общества имущество должника ФИО1 оставил ООО «Дельта» кредитные обязательства на сумму 18.000.000 рублей, суд апелляционной инстанции в нарушении пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сослался на доказательства, которые бы подтверждали обстоятельства, признанные установленными обжалуемым судебным актом.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего, напротив, содержит сведения о погашении ФИО1 задолженности ООО «Дельта» перед АКБ «Алмазэргиэнбанк», образовавшейся в связи с неисполнением должником денежных обязательств по кредитным договорам <***> и № 10029/11, тогда как погашение этой задолженности по условиям оспариваемой сделки возлагалось на лицо, которое приобрело у заявителя кассационной жалобы принадлежавшую ему долю в уставном капитале ООО «Дельта».

Суд апелляционной инстанции не дал оценки условиям договора от 14.06.2012 (пункт 1.1) о том, что ФИО4 (сторона – 2), а не должник принял на себя в полном объеме исполнение денежных обязательств по названным кредитным договорам.

При этом суд округа отмечает, что стороной кредитного договора <***> от 12.10.2010, приобщенного к материалам дела, ФИО1 не является (л.д.86 - 88 т.1), а кредитные договоры <***> от 28.02.2012 и № 126/004 от 30.03.2012, являющиеся предметом оспариваемой сделки, исполнение обязательств по которым принял на себя ФИО4, а также договоры залога, заключенные в обеспечение исполнение обязательств по кредитным договорам <***> от 28.02.2012 и <***> от 12.10.2010, в материалах дела № А58-5603/2013, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют, в связи с чем не представляется возможным определить их условия и стороны.

Обжалуемый судебный акт вследствие признания недействительным договора от 14.06.2012 восстанавливает право требования ООО «Дельта» дебиторской задолженности на оплаченную сумму задатка в размере 221.000 рублей по договору о задатке № 2 от 11.05.2012 (платежное поручение № 127 от 14 мая 2012 года). Названное последствие направлено, как указывает суд апелляционной инстанции, на восстановление имущественных прав должника и его кредиторов.

Не установив когда и на основании какой сделки должник утратил названное право требования, при этом восстанавливая его, суд апелляционной инстанции не учел того, что согласно платежному поручению № 127 от 14 мая 2012 года ООО «Дельта» перечислило МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» МР «Хангаласский улус» 221.000 рублей, указав в качестве назначения платежа «л/сч <***> задаток на участие в аукционе по продаже акций ОАО «Мохсоголлохский хлебозавод» по договору о задатке № 2 от 11.05.2012» (л.д.111 т.1); того, что из пояснений конкурсного управляющего следует отсутствие у ООО «Дельта» статуса победителя аукциона, соответственно, задаток подлежал возврату должнику лицом, которое его получило. Иных доказательств в отношении названной дебиторской задолженности материалы дела не содержат, соответственно, суд апелляционной инстанции не сослался на таковые.

Восстанавливая дебиторскую задолженность ОАО «Мохсоголлохский хлебозавод» перед ООО «Дельта» в сумме 875.243 рублей 38 копеек, предусмотренную актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.03.2012, как последствие признания недействительным договора от 14.06.2012, суд апелляционной инстанции не исследовал в качестве письменного доказательства названный акт сверки взаиморасчетов, который представлен в форме ксерокопии, не содержит ссылки на обязательства, из которых могла возникнуть дебиторская задолженность, подписан от имени ОАО «Мохсоголлохский хлебозавод» лицом, полномочия которого не подтверждены, к нему не прилагаются первичные документы, подтверждающие наличие задолженности (л.д.39 т.1).

Доказательства, которые бы свидетельствовали о принятии конкурсным управляющим мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, о невозможности ее взыскания именно по причине утраты ее должником в связи с приобретением права требования другим лицом, материалы дела не содержат.

Делая в обжалуемом судебном акте вывод о приобретении ФИО1 всего ликвидного имущества должника и реальной к взысканию дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции в подтверждение его обоснованности не сослался на соответствующие доказательства и не дал им оценки, в том числе доказательствам (акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.03.2012), представленным в подтверждение доводов о реальной ликвидности дебиторской задолженности ОАО «Мохсоголлохский хлебозавод» в сумме 875.243 рублей 38 копеек.

Восстанавливая дебиторскую задолженность ОАО «Якутцемент» и предпринимателя ФИО1 перед ООО «Дельта» в суммах 271.215 рублей 10 копеек и 52.702 рублей 50 копеек, соответственно, суд апелляционной инстанции не учел пункта 1.2 договора от 14.06.2012.

По условиям оспариваемой сделки (пункт 1.2) ФИО1 принял на себя обязательство погасить дебиторскую задолженность ООО «Дельта» перед ОАО ПО «Якутцемент» в сумме 640.521 рубля 95 копеек и перед предпринимателем ФИО1 в сумме 52.702 рублей 50 копеек.

Принимая судебный акт о восстановлении дебиторской задолженности ООО «Дельта» перед ОАО «Якутцемент» и перед предпринимателем ФИО1, Четвертый арбитражный апелляционный суд не сослался и не дал оценки доказательствам, которые бы подтвердили то, что волеизъявление сторон при заключении оспариваемой сделки было направлено не на погашение ФИО1 задолженности должника перед ОАО ПО «Якутцемент» и перед предпринимателем ФИО1, как это предусмотрено условиями договора от 14.06.2012, а на приобретение заявителем кассационной жалобы дебиторской задолженности ООО «Дельта» перед ОАО «Якутцемент» и перед предпринимателем ФИО1, что не следует непосредственно из содержания сделки, признанной недействительной.

Наряду с этим, выводы о наличии оснований для восстановления дебиторской задолженности ООО «Дельта» перед ОАО «Якутцемент» и перед предпринимателем ФИО1 не основаны ни на доказательствах, из которых следовало бы, что последний получил вместо ООО «Дельта» названные суммы от дебиторов, ни на толковании условий договора от 14.06.2012 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям договора от 14.06.2012 (пункт 1.2) ФИО1 передает
ООО «Дельта» свою долю, составляющую 50 процентов уставного капитала общества.

Акт приема-передачи доли от ФИО1 должнику отсутствует, при этом в ЕГРЮЛ 25.06.2012 внесены записи о прекращении прав ФИО1 на 50 процентов доли в уставном капитале ООО «Дельта», а также о том, что не общество, а ФИО4 является ее приобретателем.

Применяя последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции не учел того, что в соответствии с пунктом 3.2 договора от 14.06.2012 при неисполнении ФИО4 обязательств, которые он на себя принял согласно пункту 1.1, ФИО1 получает в свое распоряжение долю, составляющую 50 процентов уставного капитала ООО «Дельта» и все права учредителя.

Последствия недействительности сделки применены судом апелляционной инстанции без выяснения вопроса об исполнении (неисполнении) сторонами принятых на себя обязательства, в связи с чем не сделано каких-либо выводов в отношении доли в уставном капитале должника, ранее принадлежавшей заявителю кассационной жалобы, поэтому принятие обжалуемого судебного акта может привести к правовой неопределенности в отношении названного условия оспариваемой сделки.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Поскольку заявление о признании ООО «Дельта» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) 18.10.2013, поэтому названная норма права позволяла конкурсному управляющему оспорить по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделку, совершенную 14.06.2012.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному выше основанию необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

- сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки такой вред был причинен,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Доказательства, которые бы свидетельствовали о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов путем отчуждения ФИО1 наиболее ликвидных активов должника и реальной к взысканию дебиторской задолженности, судом апелляционной инстанции не названы, соответственно, их оценка не содержится в обжалуемых судебных актах.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Факт заинтересованности сторон оспариваемой сделки по отношению к должнику подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛа от 21.08.2014, ФИО1 являлся учредителем должника, обладавшим 50 процентами размера доли в уставном капитале ООО «Дельта» (л.д.41-56 т.2).

Указывая на эти обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали оспариваемую сделку в соответствии со статьей 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как сделку с заинтересованностью.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности основан на трех документах:

- справке АКБ «Алмазэргиэнбанк» от 05.12.2014, представленной конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции 19.12.2014, согласно которой по состоянию на 12.06.2012 ООО «Дельта» имело задолженность по двум кредитным договорам <***> и № 1002911 в общей сумме 10.244.695 рублей (л.д.138 т.2),

- справке о балансовой стоимости, выданной 21.03.2012 генеральным директором общества ФИО4, согласно которой балансовая стоимость активов
ООО «Дельта» (склад с земельным участком) составляет 3.101.500 рублей (л.д.11 т.1),

- оборотно-сальдовой ведомости по состоянию на 14.06.2012, выполненной на бумажном носителе, согласно которой общая кредиторская задолженность ООО «Дельта» составляла 11.110.796 рублей 87 копеек (л.д.34-35 т.2).

Между тем, в справке АКБ «Алмазэргиэнбанк» от 05.12.2014 отсутствуют сведения о наличии у ООО «Дельта» просроченной к уплате задолженности по кредитам, а сведения о кредиторах, содержащиеся в оборотно-сальдовой ведомости по счету: 60.1, являющейся регистром бухгалтерского учета, и не относящейся к первичным документам, не соотнесены ни с первичными документами, ни со сведениями, содержащимися в реестре требований кредиторов (л.д.13-38 т.1).

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о неисследовании судом апелляционной инстанции обстоятельств, связанных с неплатежеспособностью ООО «Дельта» на момент совершения оспариваемой сделки, а, соответственно, о преждевременном применении при разрешении спора статьи 23 Федерального закона от 08.02.2008 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», нашли свое подтверждение.

Принятие обжалуемого судебного акта с нарушением норм процессуального права по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения спора, наличие выводов, не соответствующих имеющимся в деле доказательствам, является основанием, предусмотренным частями 1 и 3 статьи 288, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановления от 21 января 2015 года и направления дела № А58-5603/2013 на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, на основании оценки доказательств, приобщенных к материалам дела, отвечающей требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой должны быть отражены в судебном акте, принятом по результатам нового повторного рассмотрения обособленного спора, установить обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, в том числе, квалифицировать оспариваемую сделку с целью определения прав и обязанностей сторон, возникших из договора от 14.06.2012; наличие (или отсутствие) объекта недвижимости в виде нежилого строения по адресу <...> гараж № 15, его принадлежность (ранее или ныне) должнику; принадлежность должнику во время совершения оспариваемой сделки или в предшествовавшее этому время автомашины марки «Исузу-Эльф», госномер <***>; наличие (отсутствие) оснований применения последствия в виде восстановления права требования ООО «Дельта» дебиторской задолженности на оплаченную сумму задатка в размере 221.000 рублей по договору о задатке № 2 от 11.05.2012, дебиторской задолженности ОАО «Мохсоголлохский хлебозавод» перед ООО «Дельта» в сумме 875.243 рублей 38 копеек, предусмотренную актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.03.2012, дебиторской задолженности ОАО «Якутцемент» и предпринимателя ФИО1 перед ООО «Дельта» в суммах 271.215 рублей 10 копеек и 52.702 рублей 50 копеек, соответственно; по результатам исследования доказательств, приобщенных к материалам обособленного спора, установить наличие (отсутствие) оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания договора от 14.06.2012 недействительным и применения последствий недействительности сделки, которые должны учитывать условия, предусматривающие восстановление ФИО1 в правах учредителя ООО «Дельта» при неисполнении его контрагентом договорных обязательств, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года по делу № А58-5603/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Д.Н.Бандуров

А.И.Скубаев