Гражданский кодекс часть 1

в деле № А58-5615/2018 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Рост» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 677027, <...>) о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Рост» от 07.06.2018 и применении последствий недействительности в виде аннулирования записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2181447276294 от 20.06.2018,

(суд первой инстанции: судья Аринчёхина А.Ю.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Рост» (далее – ответчик, ООО ПСК «Рост», общество) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО ПСК «Рост» от 07.06.2018 и применении последствий недействительности в виде аннулирования записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2181447276294 от 20.06.2018.

Вместе с исковым заявлением ФИО1 обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер по иску, заявитель просил: 1) приостановить действие решения, оформленного протоколом общего собрания участников ООО ПСК «Рост» от 07.06.2018, для чего 2) запретить ФИО2:

- осуществлять полномочия директора ООО ПСК «Рост»;

- в том числе представлять интересы общества во всех судебных, административных органах, органах внутренних дел, прокуратуры, правоохранительных органах, банках, в органах Федеральной службы судебных приставов, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной налоговой службы и в любых иных организациях, учреждениях, в органах государственной власти и местного самоуправления;

- распоряжаться имуществом общества;

- заключать от имени общества сделки, выдавать доверенности, давать согласия, подавать заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2018 года заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер и предположительного характера доводов истца, направленных на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем. По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может привести к возникновению финансового и имущественного ущерба обществу; нарушению прав и законных интересов истца как учредителя общества. Заявитель указывает, что ФИО2 вступил в должность директора с целью узаконить свои действия для избежания мер ответственности, его действия как директора приводят к уменьшению активов ООО ПСК «Рост», не могут признаватьсядобросовестными и трактоваться как совершенные в рамках закона. Заявитель полагает, что он как учредитель общества может понести материальную ответственность перед третьими лицами, признание арбитражным судом в последующем недействительным решения общего собрания участников общества об избрании директора не влечет автоматического признания недействительными всех сделок общества, совершенных от имени общества его единоличным исполнительным органом, сведения о котором включены в ЕГРЮЛ, в период фактического осуществления им данных полномочий до вступления в законную силу соответствующего решения суда. По мнению заявителя, им представлены суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий ФИО2 как директора ООО ПСК «Рост».

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что не принимал участия в собрании по избранию нового директора общества, не был поставлен в известность о проведении указанного собрания, указал о наличии корпоративного конфликта в обществе, обществом руководит незаконно избранное лицо, заявленные обеспечительные меры направлены в целях предотвращения негативных последствий для ООО ПСК «Рост». Вступление в должность директора общества ФИО2 свидетельствует о том, что указанное лицо пытается узаконить свои действия в целях избежания мер ответственности, а также заявитель предполагает, что данное лицо совместно с группой лиц пытаются вывести имущество. Заявитель указывает, что ФИО2 незаконно был назначен ответственным хранителем имущества ООО ПСК «Рост» в исполнительном производстве в отношении общества, где он представлялся заместителем директора. ФИО3 отозваны все доверенности, о чем судебные приставы были уведомлены. В результате действий ФИО2 часть имущества пропала с территории производственной базы общества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы документы, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 90, 91, 225.1, 225.6 АПК РФ, разъяснениями, изложенным в п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 11), пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, которые могут привести к невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности. Доказательствами не подтверждено, что директором ООО ПСК «Рост» ФИО2 могут быть совершены действия, направленные на причинение обществу значительного ущерба, а также принимаются меры для уменьшения объема имущества и иные действия по выводу материальных активов. Сами по себе обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о возможности причинении значительного ущерба сторонам спора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 данного Кодекса с особенностями, установленными указанной статьей.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 Постановления № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления № 11).

С учетом положений части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть в частности:

1) наложение ареста на акции, доли в уставном капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооператива;

3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным;

4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер (часть 4 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

ФИО1 не доказано совершение ФИО2 действий по уменьшению имущества, не указаны какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности единоличного исполнительного органа, не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие совершение избранным единоличным органом общества действий в ущерб интересам ФИО1, ООО ПСК «Рост».

Исходя из характера заявленных обеспечительных мер в виде приостановления действия решения общего собрания участников ООО ПСК «Рост» от 07.06.2018, запрета ФИО2 осуществлять полномочия директора ООО ПСК «Рост», представлять интересы общества во всех органах, учреждениях, распоряжаться имуществом общества, заключать от имени общества сделки, выдавать доверенности, давать согласия, подавать заявления, принятие данных мер при отсутствии доказательств совершения ФИО2 действий по уменьшению имущества, повлечет нарушение законных прав и интересов ООО ПСК «Рост», приведет к невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности.

Кроме того суд первой инстанции верно указал, что изложенные в заявлении о принятии мер по обеспечению иска доводы заявителя носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из указанных норм закона и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям и не учитывают интересы самого юридического лица, создают препятствия в осуществлении им хозяйственной деятельности безотносительно к настоящему иску.

Сведений о злонамеренных действиях нового директора нелигитимность которого в настоящее время не установлена, не имеется.

Также отсутствуют доказательства, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ в ходатайстве о принятии обеспечительных мер по иску заявитель не обосновал и не представил достаточно доказательств, которые бы позволили суду первой инстанции в рамках процедуры применения обеспечительных мер на основе ограниченного круга доказательств, весомо свидетельствующих о необходимости применения таких мер в конкретном случае, во время рассмотрения заявления прийти к выводу о необходимости применения мер, поэтому правомерно отказано в его удовлетворении.

При этом суд полагает возможным указать на право истца в случае изменения фактических обстоятельств, появления у истца доказательств злонаправленности действий лица, являющегося директором общества, повторно обратиться с заявлением об обеспечительных мерах.

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2018 года по делу № А58-5615/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи К.Н. Даровских

Н.А. Корзова