Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерная компания «Якутскэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2011 года по делу № А58-5626/2011 по иску закрытого акционерного общества Нефтяная компания «Якол» (ИНН 1435160957, ОГРН 1051402173558; 677000, Республика Саха (Якутия), Якутск г., Петра Алексеева ул., 76) к открытому акционерному обществу Акционерная компания «Якутскэнерго» (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260; 677009, Республика Саха (Якутия) Якутск г., Федора Попова ул., 14)

о взыскании 3 583 663,58 руб. (суд первой инстанции: А.В. Гуляева),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество Нефтяная компания «Якол» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества Акционерная компания «Якутскэнерго» 3 583 663,58 руб. по договору аренды имущества №403-05 от 14 июня 2007 года, в том числе 3 071 272,89 руб. – основной долг, 512 390,69 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 сентября 2009 года по 12 сентября 2011 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании истец увеличил размер процентов до 546 174,70 руб. по состоянию на 01 декабря 2011 года.

Решением от 08 декабря 2011 года суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 617 447,59 руб., из них основной долг в размере 3 071 272,89 руб., проценты в размере 546 174,70 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 40 918,32 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Кроме того, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере 168,91 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд вышестоящей инстанции с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, новым - в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает, что суд не выяснил все обстоятельства спора, сделал неверные выводы, а также неправильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы обосновывает тем, что спорный договор является смешанным и содержит как элементы договора аренды, так и договора подряда, поэтому обязательства истца о выполнении работ должны регулироваться нормами глав 37 или 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом поясняет, что спорный договор, регулирующий подрядные обязательства сторон, является незаключенным в связи с отсутствием в нем согласования сроков выполнения работ. Также считает, что суд неправомерно взыскал с ответчика сумму неотделимых улучшений, которая возмещению не подлежит в силу положений статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, притом, что к взысканию был предъявлен именно результат по договору строительного подряда. Кроме того, ответчик ссылается на невозможность эксплуатации сливоналивной станции, поскольку в силу действующего законодательства она относится к опасным производственным объектам, при увеличении цены иска истец не представил доказательств доплаты госпошлины.

К судебному заседанию от истца поступил отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

14 июня 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды имущества № 403-05, согласно которому ответчик сдает, а истец берет в аренду (срочное возмездное владение и пользование) имущество, находящееся в надлежащем для эксплуатации техническом состоянии согласно приложения № 1: емкость для хранения нефтепродуктов 5 000 куб.м. в количестве 2 штук, инвентарные номера Г0006607, Г0006608.

Согласно пункта 2.1 договора истец обязуется внести ответчику за пользование имуществом неизменяемую на весь период действия аренды годовую сумму арендной платы 1 979 745 руб., в том числе НДС 301 995 руб., по месяцам.

В соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.2 договора истец обязан выполнить проект автомобильной сливоналивной станции, провести ему экспертизу промышленной безопасности и утвердить в Ростехнадзоре; выполнить строительство автомобильной сливоналивной станции.

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяется на отношения сторон, возникшие с 01 июня 2007 по 30 мая 2008 года (пункт 6.1 договора).

Соглашением о сотрудничестве № 403-05 от 29 июня 2007 года стороны договорились об установлении срока аренды по договору от 14 июня 2007 года не менее 10 лет.

Письмами (исх. №1817/07 от 30 октября 2008 года, исх. №Ю-236 от 7 ноября 2008 года) истец уведомил ответчика о прекращении с 11 ноября 2008 года договора аренды имущества № 403-05 от 14 июня 2007 года.

Истец направил ответчику претензию (исх.№14/07-пр-1 от 14 июля 2011 года) об оплате неотделимых улучшений в размере 3 071 272,89 руб.

В связи с неоплатой истец обратился с настоящим иском, который судом первой инстанции был удовлетворен.

Указанные выводы в решении суда первой инстанции сделаны правильно, представленные в дело доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Те доказательства, на основании которых сделаны выводы о необходимости удовлетворения заявленного иска, приведены в решении. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сложившиеся взаимоотношения сторон вытекают из договора аренды, регулируемого главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод является правильным.

В апелляционной жалобе указано на то, что сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы как аренды, так и подряда. Ответчик указывает, что в части подряда договор № 403-05 от 14 июня 2007 года является незаключенным.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 при взыскании по договору арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное условие договора строительного подряда – это срок выполнения работ, который сторонами для выполнения проекта автомобильной сливноналивной станции, проведения экспертизы промышленной безопасности, утверждении ее в Ростехнадзоре, выполнения строительства сливноналивной станции, регистрации в качестве опасного производственного объекта, получения соответствующей лицензии (раздел 3.3) в договоре аренды № 403-05 от 14 июня 2007 года согласован не был. Кроме того, в части подрядных отношений данный договор противоречит подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не предусматривает условия оплаты, что расценивается как дарение, не допускающееся в отношениях между коммерческими организациями.

Поскольку незаключенный договор не может быть признан недействительным, то доводы о незаключенности договора аренды № 403-05 от 14 июня 2007 года в части строительного подряда являются правильными.

Вместе с тем, указанные доводы не влияют на выводы суда первой инстанции и не указывают на необходимость иной квалификации взаимоотношений сторон, которые вытекают из договора аренды, регулируемого главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что неотделимые улучшения возмещаются арендодателем арендатору.

Указанное условие отвечает положениям статьи 623 Кодекса, согласно пункта 2 которой в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Условие пункта 6.3 договора о том, что неотделимые улучшения передаются по акту, соблюдено (л.д.25). Письмом (исх.№1874/07 от 12 ноября 2008 года) истец направил ответчику копии финансовых документов, подтверждающих стоимость улучшений (л.д.19).

Письмом (исх.№245/05-04 от 01 июня 2009 года) истец направил в адрес ответчика акт № Я000001 от 01 июня 2009 года и счет-фактуру № Я000243 от той же даты по возмещению затрат на сумму 4 067 972,89 руб. (л.д.21).

Из содержания письма ответчика (исх.№ 112/5241 от 26 августа 2009 года) следует, что он одобряет сумму улучшений, за исключением 996 700 руб. (л.д.23).

При таких обстоятельствах условия пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации были соблюдены, иск судом первой инстанции удовлетворен верно.

Ссылка в жалобе на то, что к взысканию был предъявлен именно результат по договору строительного подряда, является несостоятельной. Правовое обоснование иска было указано как по договору строительного подряда (л.д.6, 7), так и по договору аренды применительно к пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из возражений к отзыву (л.д.72).

Требование об оплате неотделимых улучшений было обусловлено именно пунктом 6.3 договора, предусматривающим их возмещение (л.д.19).

Согласно части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Приведенные положения процессуального закона судом первой инстанции были соблюдены.

Ссылка в жалобе на отсутствие технической документации не указывает на невозможность возмещения неотделимых улучшений по правилам пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.3 договора. Наличие акта о передаче ответчику данных улучшений, составленного в соответствии с приведенным пунктом договора, истцом подтверждено.

Ссылка на невозможность эксплуатации объекта как опасного производственного не принимается, поскольку согласно положений Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» распространяются организации, эксплуатирующие опасный производственный объект, к которым истец не относится, а ответчик в отношении своего объекта не лишен возможности предпринимать меры, предписанные Федеральным законом.

Ссылка на то, что при увеличении цены иска истец не представил доказательств доплаты госпошлины, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта. Судебные расходы были правильно распределены согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кодекс не содержит иного механизма воздействия на сторону, не оплачивающую государственную пошлину при увеличении цены иска при принятом к производству иске, чем распределение судебных расходов в итоговом судебном акте.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2011 года по делу № А58-5626/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий: А.В. Макарцев

Судьи: Е.М. Бушуева

Н.В. Клочкова