Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2020 года по делу № А58-5643/2020

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исключении участников из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью "БВК-Удача" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «БВК-Удача» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Пламя» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Лица, участвующие в деле, в апелляционный суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 об исключении их как участников общества из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью «БВК-Удача».

Определением суда от 25.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БВК-Удача», общество с ограниченной ответственностью «Пламя».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что при рассмотрении дела суд не установил наличия либо отсутствия в действиях ответчиков, каждого из них по отдельности вины, направленной на совершение действий, которые существенно затрудняют деятельность общества в целом.

Пунктами 6.1.4 и 6.1.5 Устава ООО «БВК-Удача» предусмотрены обязанности участников, в том числе: не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу; не совершать действия, которые затруднят достижение целей компании или сделают невозможным достижение целей.

Вопреки указанным положениям, ФИО2 создано ООО «Пламя», которое зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) 07.09.2017 с уставным капиталом в размере 10 000 рублей. Учредителем и генеральным директором является ФИО2

21.06.2018 ООО «Пламя» выдана лицензия за № ВМ-00-017113 на производство, хранение, применением и распространение взрывчатых материалов промышленного назначения, то есть осуществление аналогичной деятельности с ООО «БВК-Удача», что само по себе свидетельствует о создании конкурирующей деятельности.

В судебном заседании указанные обстоятельства объективно установлены, кроме того, из объяснительных ответчиков, данных ими правоохранительным органам, следует, что в конце августа 2018 года они решили отделиться от ООО «БВК-Удача» и создать свою организацию с аналогичным видом деятельности - взрывные работы.

Считает, что недобросовестное поведение участника, в данном случае - участников, обладающих долями в капитале общества, может нанести серьезный ущерб обществу и затруднить, а в некоторых случаях и вовсе сделать невозможной деятельность общества. Кроме того, истец полагает, что в действиях ответчиков имеется злоупотребление своими правами, так как последствия их действий из-за создания и осуществления конкурирующей деятельности, препятствуют продолжению нормальной деятельности и существенно затрудняют финансовое положение общества в целом. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела от ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2014 в качестве юридического лица зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «БВК-Удача» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), идентификационный номер налогоплательщика <***>, основной государственный регистрационный номер <***>, адрес (место нахождения): 677000, <...>.

Общим собранием учредителей № 1 установлен уставной капитал ООО «БВК-Удача», который составляет 10 000 руб., избран генеральный директор в лице ФИО1

Участниками общества являются:

- ФИО1, номинальная стоимость доли 4 000 руб., что составляет 40 % уставного капитала общества;

- ФИО3, номинальная стоимость доли 3 000 руб., что составляет 30 % уставного капитала общества;

- ФИО2, номинальная стоимость доли 3 000 руб., что составляет 30 % уставного капитала общества.

В соответствии с уставом цель создания ООО «БВК-Удача» – получение прибыли и насыщение рынка товарами и услугами.

В процессе осуществления деятельности обществом заключены договоры оказания услуг с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

Приказом от 14.04.2016 № 9 ФИО2 принят на работу в ООО «БВК-Удача» на должность начальника производственно-технического отдела.

Приказом от 14.04.2016 № 2 ФИО3 принят на работу в ООО «БВК-Удача» на должность главного инженера.

Приказом от 14.04.2016 № 4 принят на работу в ООО «БВК-Удача» ФИО13 на должность начальника участка.

Приказом от 14.04.2016 № 5 принят на работу в ООО «БВК-Удача» ФИО16 В, П. на должность заведующего складом ВМ.

Приказом от 16.04.2018 № 05-КО принят на работу в ООО «БВК-Удача» ФИО14 на должность начальника участка.

В период нахождения на должности начальника производственно-технического отдела в ООО «БВК-Удача» 07.09.2017 ФИО2 учреждено общество с ограниченной ответственностью «Пламя», зарегистрированное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия). Учредителем и генеральным директором является ФИО2

Приказом от 28.12.2018 № 08-КО ФИО2 из ООО «БВК-Удача» уволен с должности начальника производственно-технического отдела по собственному желанию.

Кроме того, впоследствии из ООО «БВК-Удача» уволились ФИО3 (главный инженер), ФИО7 (заведующий складом ВМ), ФИО13 (начальник участка), ФИО14 (начальник ПТО), ФИО6 (помощник машиниста буровой установки), ФИО8 (помощник машиниста буровой установки), ФИО17 (начальник участка) и в дальнейшем трудоустроились в ООО «Пламя».

Истец, считая, что ответчиками совершаются действия, существенно затрудняющие деятельность ООО «БВК-Удача», обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что создание иного юридического лица с тем же видом деятельности не является нарушением обязанностей участника ООО «БВК-Удача» и не является действием, направленным на причинение вреда обществу, при отсутствии соответствующих доказательств этого.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчиков о том, что снижение дохода от основной деятельности общества не подтверждает, что указанное снижение прибыли произошло по вине ФИО2 ввиду осуществления деятельности ООО «Пламя», в котором он является единственным участником. Кроме этого, не представлено доказательств того, что полученная от ООО «БВК-Удача» ответчиками информация использована в деятельности ООО «Пламя» и во вред ООО «БВК-Удача».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

По смыслу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона об обществах с ограниченной ответственностью) исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

Из содержания указанной нормы, являющейся правовым основанием заявленных требований, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей и его вины, а также установить факт такого нарушения, а именно: совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом указанной нормой и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем, в каждом конкретном случае, именно суду предоставлено право осуществить такую оценку, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Как правильно отметил суд первой инстанции, исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников, и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

С учетом заявленных требований в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: допустил ли ответчик нарушение обязанностей участника общества; если допустил, то является ли это нарушение грубым; имеют ли место действия (бездействие) ответчика, которые причинили обществу значительный вред и (или) делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Истец указывает, что ответчиками совершаются действия, которые существенно затрудняют деятельность ООО «БВК-Удача». В качестве таких действий истец указал факт создания ООО «Пламя», которому выдана лицензия за № ВМ-00-017113 на производство, хранение, применением и распространение взрывчатых материалов промышленного назначения, то есть на осуществление аналогичной деятельности с ООО «БВК-Удача», что свидетельствует о создании конкурирующей деятельности.

Истец полагает, что работники, уволенные из ООО «БВК-Удача», впоследствии трудоустроились в ООО «Пламя», что означает, что ответчик ФИО2 целенаправленно обеспечил увольнение основных специалистов из ООО «БВК-Удача», уход которых вызвал ряд проблем, таких как упущение прибыли и потеря квалифицированных работников.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод и отклонил довод истца о том, что представлены доказательства того, что ФИО2 причинил вред ООО «БВК-Удача», организовывая ООО «Пламя» и привлекая на работу в общество бывших работников ООО «БВК-Удача».

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, доказательств наличия обстоятельств, связанных с причинением значительного ущерба имуществу общества, недобросовестным совершением сделки именно в ущерб интересам общества, экономически необоснованным увольнением работников, а также иных доказательств того, что действия кого-либо из ответчиков причинили ООО «БВК-Удача» существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили, не представлено.

Переход работников из ООО «БВК-Удача» в ООО «Пламя» осуществлен на добровольной основе и означает, что квалифицированные работники сочли условия для ведения трудовой деятельности в ООО «Пламя» наиболее для них комфортными по сравнению с ООО «БВК-Удача», что является их правом. Доказательств того, что работники уволились под давлением ответчиков, не представлено.

Также из искового заявления следует, что у ООО «БВК-Удача» в 2019 году снизился доход от основной деятельности организации по сравнению с 2018 годом, с момента получения лицензии ООО «Пламя» на осуществление буровзрывных работ ООО «БВК-Удача» потеряло своих основных заказчиков, их них - государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Служба спасения Республики Саха (Якутия)" и акционерное общество «Прогноз».

ООО «БВК-Удача» не имело возможности участвовать в аукционе , который проводило государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Служба спасения Республики Саха (Якутия)", на право выполнения взрывных работ по безопасному пропуску весеннего половодья в Республике Саха (Якутска), поскольку ответчиками как участниками общества проигнорировано письмо о необходимости предоставления копий действующих паспортов.

Кроме того, истец указал, что сбором и подачей документации для участия в торгах занимался непосредственно ответчик ФИО2, который в день открытия указанного электронного аукциона, уволился по собственному желанию, тем самым лишил возможности общества дальнейшего участия в аукционе.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку право на расторжение трудового договора по инициативе работника гарантировано положениями статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено. Кроме того, частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен двухнедельный срок , который предоставлен работодателю для поиска нового работника, так как работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как правильно указал суд первой инстанции, снижение дохода от основной деятельности не означает, что указанное снижение прибыли произошло по вине ФИО2 ввиду осуществления деятельности ООО «Пламя», в котором он является единственным участником.

Представление или непредставление ответчиками копий действующих паспортов для участия в аукционе не гарантирует того, что ООО «БВК-Удача» стало бы победителем в аукционе на право выполнения взрывных работ по безопасному пропуску весеннего половодья в Республике Саха (Якутска).

В материалы дела представлено письмо от 24.11.2020 АО «Прогноз» , согласно которому в период с марта 2018 года по февраль 2019 года буровзрывные работы на объекте «Месторождение рудного серебра «Вертикальное» в Кобяйском улусе Республики Саха (Якутия)» для ООО «Прогноз» осуществляло АО «Колымавзрывпром» на основании заключенного Генерального договора подряда №JSCP-KVP/MSA-DB/2018 от 20.02.2018.

Суд первой инстанции учел пояснения допрошенных в судебном заседании ответчиков, которые пояснили, что договор подряда №3 на производство взрывных работ от 26.12.2018 был заключен между ООО «Пламя» и АО «Прогноз» после расторжения аналогичного договора с ЗАО «Колымавзрывпром», который действовал с марта 2018 года по декабрь 2018 года.

При этом бесспорных доказательств того, что при отсутствии предложения со стороны ООО «Пламя» договор подряда был бы заключен именно с ООО «БВК-Удача» материалы дела не содержат, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о снижении размера прибыли организации, поскольку истцом не доказано причинение ответчиками убытков ООО «БВК-Удача».

Не представлено доказательств того, что ответчики, запрашивая сведения у ООО «БВК-Удача» как участники общества, причиняют убытки ООО «БВК-Удача».

Истцом не представлено доказательств того, что ответчики, реализуя свои права по учреждению другого юридического лица, действовали с целью причинить вред ООО «БВК-Удача».

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Пламя» зарегистрировано по иному адресу, имеет иное наименование, кроме того, ему не передавались какие-либо права или обязанности ООО «БВК-Удача».

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности принятого судом решения и не могут служить основанием для его отмены или изменения. Обстоятельства дела установлены на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на верном применении норм материального права.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2020 года по делу № А58-5643/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи О.П. Антонова

О.В. Монакова