Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя общества с ограниченной ответственностью "Алданское строительное предприятие" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2021 года по делу № А58-5645/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр автозапчастей" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660043, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Алданское строительное предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 678906, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, АЛДАНСКИЙ УЛУС, АЛДАН ГОРОД, СОЮЗНАЯ (СОЛНЕЧНЫЙ МКР.) УЛИЦА, 7, 1) о взыскании 510 483,68 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Республика Саха (Якутия),

(суд первой инстанции – Т. С. Шамаева),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр автозапчастей" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Алданское строительное предприятие" (далее – ответчик) о взыскании 497 000 руб. основного долга, 13 483,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2021 по 09.08.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.08.2021 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Алданское строительное предприятие"

- в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр автозапчастей" 515 677,55 руб., в том числе: 497 000 руб. основного долга и 17 677,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2021 по 30.09.2021 и далее с 01.10.2021 по день фактической оплаты долга с применением действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты основного долга; а также 13 210 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- в доход федерального бюджета 84 руб. государственной пошлины.

В обосновании суд указал, что поскольку товара не оказалось, обязанность продавца по передаче товара не исполнена, то истец правомерно предъявил требование о возврате предварительной оплаты и процентов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.10.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении его требований.

Указывает, что договор купли-продажи от 19.01.2021 исполнен обеими сторонами, приобретенное на торгах имущество считается принятым истцом, что исключает возможность заявления им требований о возврате предоплаты. Факт получения истцом от конкурсного управляющего документов и принятие всех условий договора подтверждается имеющимся в деле подписанным истцом договором купли-продажи от 19.01.2021.

В соответствии с установленным договором порядком покупатель был обязан получить имущество в течение 14 дней с момента получения от продавца подписанных документов, т.е. в срок до 19.03.2021. После истечения указанной даты обязательства продавца по передаче имущества покупателю считается исполненным, а риск случайной гибели или порчи имущества перешедшим на покупателя.

Между тем, по месту нахождения имущества представители покупателя прибыли только 07.04.2021, т.е. по истечении установленного договором срока. С претензией об отсутствии имущества по месту его нахождения покупатель обратился к продавцу только 15.04.2021. При этом остальные приобретенные лоты № 1 и № 2 были получены покупателем в указанном конкурсным управляющим месте.

Таким образом, в соответствии с условиями пунктов 4.3. и 4.4 договора купли-продажи от 19.01.2021, а также положениями абз. 3 п. 1 ст. 458 и п. 2 ст. 510 ГК РФ обязанность ответчика по передаче имущества покупателю является исполненной с 19.03.2021.

Судом первой инстанции не учтено, что действующее законодательство не предусматривает возможность одностороннего отказа от исполненного договора. С исковыми требованиями о расторжении договора покупатель не обращался.

Материалами дела также подтверждается, что грузовой самосвал SCANIA P380 CB6X4EHZ (узлы и агрегаты), VIN 3 <***>, гос. номер H279ET14 находится на хранении у третьего лица ИП ФИО1 на основании договора ответственного хранения № 1 от 01.06.2017, который готов его передать покупателю при предъявлении соответствующих документов о приобретении.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 18.11.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.05.2017 по делу № А58-1591/2016 ООО "Алданское строительное предприятие" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.12.2020 конкурсным управляющим ООО "Алданское строительное предприятие" утвержден ФИО2, член Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

В ходе реализации имущества должника между ООО "Алданское строительное предприятие" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (продавец) и ООО "Региональный центр автозапчастей" (покупатель) подписан договор от 19.01.2021, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущества – грузовой самосвал SCANIA P380 CB6X4EHZ (узлы и агрегаты), VIN <***>, гос. номер H279ET14, 2008 г. в., покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором (т.1 л.д.15-16).

Во исполнение обязательств по договору истцом произведена оплата платежными поручениями от 15.01.2021 № 10 в сумме 99 400 руб., от 20.01.2021 № 22 в сумме 397 600 руб. (т.1 л.д.17-18).

Ответчиком товар не передан истцу, в связи с чем истец обратился с претензией от 07.07.2021, в котором отказался от исполнения договора, заявлено требование о возврате уплаченных денежных средств (т.1 л.д.22-27).

Ответчик в ответ на претензию истца письмом отказался от возврата денежных средств, указал, что поскольку ответчиком не исполнена обязанность принятия имущества, риск случайной гибели или порчи имущества перешло на покупателя, он не вправе требовать исполнения обязательства по передаче имущества (т.1 л.д.28).

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п.4.1, 4.2 договора передача имущества оформляется актом приема-передачи, переход права собственности осуществляется в соответствии с действующим законодательством путем подписания продавцом договора купли-продажи имущества, актом приема-передачи и направления уведомления покупателю.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из договора от 01.06.2017 № 1 следует, что хранитель ФИО1 обязуется хранить имущество поклажедателя ООО "Алданское строительное предприятие" в соответствии с актами технического состояния и имущества ООО "Алданское строительное предприятие" от 11.09.2017 согласно приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью договора, передаваемое ему поклажедателем и возвратить это имущество в целостности и сохранности поклажедателю.

В перечень имущества, передаваемого на хранение, включено спорное имущество – грузовой самосвал SCANIA P380 CB6X4EHZ, гос. номер <***>, 2008 года выпуска.

Согласно п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как правильно посчитал суд первой инстанции, возможность предъявления предусмотренного п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты и убытков на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

С учетом указанного апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении требований следовало отказать, так как договор в установленном порядке расторгнут не был.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что товар – грузовой самосвал не получен истцом.

Судом первой инстанции также правильно указано, что положения договора, предусматривающие обязанность истца как покупателя принять документы и вывоза имущества своими силами и за свой счет не освобождают ответчика от императивной обязанности (статьи 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации) вручения товара покупателю либо предоставления товара в распоряжение покупателя в месте нахождения товара.

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции обоснованно установил, что факт отсутствия спорного имущества в месте нахождения товара по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Алдан следует из заявления конкурсного управляющего ФИО2 в адрес отдела МВД РФ по Алданскому району о совершении преступления, постановления ОЭБиПК ОМВД России по Алданскому району от 25.05.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления от мая 2021 г. ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.07.2018 по делу № А58-1591/2016 установлено, что надлежащее исполнение покупателем - ООО "Алданское строительное предприятие" своих обязательств перед продавцом – ООО «Паритет» по договору купли-продажи нефтепродуктов от 28.01.2014 №024-014 ПС обеспечивается залогом транспортных средств по договору залога от 28.01.2014 №024/1-014ПС. На нахождение имущества у ООО «Паритет» также указывал ФИО1, что следует из постановления ОЭБиПК ОМВД России по Алданскому району от 25.05.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязательств по приемке товара и совершении действий по приемке товара в установленные сроки, апелляционный суд также исходит из того, что согласно пунктам 2.1.1, 2.2.2, 4.1 договора передача имущества должна производиться по акту приема-передачи, имущество передается по месту его нахождения, указанного продавцом, однако, ответчиком доказательств этому, в том числе, акта приема-передачи имущества, не представлено. А при рассмотрении дела судом первой инстанции при взаимодействии истца с третьим лицом выяснилось, что на настоящий момент товар полностью разукомплектован. С тем фактом, что в момент прибытия уполномоченного представителя покупателя в г.Алдан у ФИО1 автотранспортное средство отсутствовало и было передано им третьему лицу, ответчик сам был согласен при подаче заявления о совершении преступления (т.1 л.д.117). Таким образом, с учетом положений ст.51 АПК РФ отношения ответчика с третьим лицом, привлеченным на сторону ответчика, не могут влиять на отношения истца и ответчика.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании 497 000 руб. предварительной оплаты подлежит удовлетворению.

На основании п.4 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Как правильно посчитал суд первой инстанции, в силу п.4.1 договора передача имущества производится только после полной оплаты, следовательно, истец вправе требовать уплаты только после 20.01.2021. Непосредственно в дату совершения истцом платежей ответчику не должно было стать известно о возникновении у него неосновательного обогащения, поскольку поставка товара могли быть исполнены в разумный срок. Ввиду того, что стороны не согласовали сроков передачи ответчиком истцу товара, выполнения перевозки товара, в соответствии со ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику надлежало исполнить обязательства в разумный 7-дневный срок, начиная с даты оплаты истцом ответчику денежных средств за товар.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар должен быть получен до 19.03.2021, то есть в течение 14 дней с даты получения документов на товар, то есть, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно условиям договора ответчик должен был не только направить документы на товар, но и указать его местонахождение, а о готовности товара к передаче должен был направить уведомление истцу (п.4.3 договора). Таким образом, из условий договора не следует, что стороны установили конкретный срок для продавца на направление уведомления, а 14-дневный срок на получение товара после получения документов и актов приема-передачи имущества установлен для покупателя. При этом при рассмотрении дела судом первой инстанции в ответ на предложение суда ответчиком в подтверждение факта направления документов и уведомления покупателю ответчиком была представлена накладная №00370006050 от 03.02.2021, где грузоотправителем значится не ответчик, а ФИО3, и отчет об отслеживании о доставке груза 09.02.2021, причем по заказу №100370006050 от 04.02.2021 по документу перевозки - накладная №21-00370006050 от 04.02.2021. Из данных документов установить факт направления документов на товар и уведомления о готовности товара к передаче установить невозможно, а как пояснил сам ответчик (т.1 л.д.115), опись вложения в письмо не составлялась.

Как разъяснено в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом первой инстанции был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2021 по 30.09.2021, сумма которых составила 17 677,55руб. Расчет суда первой инстанции не оспорен, апелляционным судом ошибок в нем не обнаружено.

На основании разъяснений, изложенных в абзаца втором и третьем п.48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64, ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.179 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что требования о взыскании процентов в сумме 17 677,55руб. и далее по день фактической оплаты долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2021 года по делу № А58-5645/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Н.В.Ломако

В.А.Сидоренко