Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ананьиной Г.В.,
судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя администрации муниципального образования «Алданский район» Республики Саха (Якутия) ФИО1 (доверенность от 05.05.2022, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Алданский район» Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2023 года по делу № А58-5675/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года по тому же делу,

установил:

администрация муниципального района «Алданский район» Республики Саха (Якутия) (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Якутское УФАС России, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 014/04/7.32-694/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), частей 1, 2 статьи 24.5, статьи 2.1, части 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о соблюдении процедуры расторжения контракта и об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, указывая на то, что при внесении информации в единую информационную систему (далее – ЕИС) о расторжении контракта была допущена ошибка. По мнению Администрации, судами не дана оценка содержанию размещенной в ЕИС информации, журналу событий реестра контрактов и другим доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Управление не согласилось с приведенными Администрацией доводами.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), Управление своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Администрации доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона на приобретение квартир в муниципальную

собственность для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа, 15.10.2020 между Администрацией и ООО «Капитель» заключен муниципальный контракт № 253.02 по предмету аукциона, в соответствии с пунктом 1.2 которого, застройщик обязуется передать квартиры заказчику не позднее 01.12.2021.

В связи с неисполнением муниципального контракта Администрацией 02.12.2021 принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 15.10.2021 № 253.02, которое было размещено в ЕИС заказчиком 02.12.2021, а также направлено в адрес ООО «Капитель» (почтовый идентификатор 80082667531031) и на электронный адрес.

Антимонопольным органом установлено нарушение заказчиком при расторжении контракта части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, поскольку согласно сведениям на официальном сайте ЕИС в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru контракт был расторгнут раньше установленного срока - 02.12.2021.

По факту выявленного нарушения, должностным лицом Управления 14.06.2022 в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 28.06.2022 было вынесено постановление о признании Администрации виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования и признавая постановление законным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия в действиях Администрации состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

В силу положений части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего

отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.12.2021 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, заключенного15.10.2020 с ООО «Капитель». Указанное решение в тот же день было направлено ООО «Капитель» по электронной почте и по почте с уведомлением о вручении, а также было размещено в ЕИС.

Учитывая положения частей 12, 13 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей до 01.01.2022), принимая во внимание отсутствие доказательств получения заказчиком подтверждения о вручении ООО «Капитель» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, суды установили, что датой надлежащего уведомления ООО «Капитель» об одностороннем отказе от исполнения контракта признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика01.01.2022, следовательно, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым 11.01.2022.

Часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Вместе с тем, как установили суды, на официальном сайте ЕИС в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru имелась размещенная заказчиком информация о расторжении контракта 02.12.2021. Указанное является недопустимым сокращением сроков, установленных частями 12, 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств, установив, что в нарушение указанных положений Закона согласно сведениям ЕИС контракт был расторгнут раньше установленного срока, суды пришли к обоснованным выводам о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ.

Довод Администрации о том, что процедура расторжения контракта соблюдена и в период с 13.04.2021 до 12.01.2022 контракт находился в статусе «Исполнение», дата расторжения 02.12.2021 в ЕИС указана ошибочно, правомерно отклонен судами, как не опровергающий вышеприведенный факт. Суды установили, что информация в ЕИС о расторжении контракта по состоянию на 12.01.2022 содержала указание на дату

расторжения контракта 02.12.2021 (т. 1 л.д. 35).

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 6 статьи 7.32 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного правонарушения оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ суды не установили, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Исходя из изложенного, суды сделали правильный вывод о законности оспариваемого постановления.

Иные доводы Администрации, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не влияют на законность принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2023 года по делу № А58-5675/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Ананьина

Судьи В.Д. Загвоздин А.Н. Левошко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 02.02.2023 22:14:00
Кому выдана Левошко Алексей Николаевич
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 02.02.2023 21:54:00
Кому выдана Загвоздин Вячеслав Дмитриевич
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 03.02.2023 6:28:00

Кому выдана Ананьина Галина Владиславна