Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нирунган» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении признании решений первого собрания кредиторов должника недействительным в части по делу № А58-5707/2010 по заявлению Окружной администрации города Якутска о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Роса» (суд первой инстанции: судья Столбов В.В.)

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего: отсутствует, уведомлен

от уполномоченного органа: отсутствует, уведомлен

от конкурсных кредиторов: отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.03.2011 общество с ограниченной ответственностью «Роса» (ООО «Роса», должник) (ОГРН <***> ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 28.09.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1

Конкурсный кредитор должника - ООО «Нирунган» обратился в Арбитражный суд республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника по 4 вопросу повестки.

Определением от 21 апреля 2011 года в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нирунган» обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что первое собрание кредиторов проведено с нарушением норм законодательства, что привело к ущемлению прав ООО «Нирунган». Временным управляющим проигнорирована заявка ООО «Нирунган» о включении в повестку дополнительных вопросов. Кроме того, временный управляющий без постановки на голосование самостоятельно внес дополнительный вопрос в повестку дня об утверждении конкурсным управляющим должника Попова. Временным управляющим был выдан бюллетень для голосования, в котором было указано две кандидатуры конкурсного управляющего должника- Попова и ФИО2 и пояснил, что необходимо поставить два знака «за» и «против» конкретной кандидатуры. В протоколе собрания временный управляющий указал, что в бюллетене проставлено два знака, в связи с чем решение по 4 вопросу повестки не принято, тем самым ущемил права ООО «Нирунган». Просит отменить определение и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, уведомлены в установленном порядке.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.03.2011 состоялось первое собрание кредиторов ООО «Роса» со следующей повесткой дня:

1)принятие к сведению отчета временного управляющего о проделанной работе

2)принятие к сведению анализа финансового состояния должника.

3)принятие решения об обращении в Арбитражный суд Республики (Саха) с ходатайством о введении дальнейшей процедуры банкротства.

4)определение кандидатуры арбитражного управляющего.

5)избрание представителя собрания кредиторов для участия в деле о банкротстве.

6)принятие решения о периодичности представления отчета арбитражного управляющего.

7)возложение обязанностей по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего, утвержденного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) для проведения процедуры следующей за процедурой наблюдения или выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемых организаций.

Из протокола собрания кредиторов от 17.03.2011 следует, что в собрании кредиторов присутствовали кредиторы, обладающие 99,28% от общей суммы не обеспеченных залогом обязательств должника, которые вправе голосовать по всем вопросам повестки собрания, в том числе: ООО «Нирунган» с количеством голосов (34750356) – 92,87%; ФНС России (2399541) – 6,41%.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 17.03.2011 по 4 вопросу повестки дня решение не принято.

ООО «Нирунган», ссылаясь на нарушение не принятым решением по 4 вопросу повестки собрания его прав и законных интересов, обратился с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.03.2011 по 4 вопросу повестки дня.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления кредитора, не усмотрев нарушений прав и законных интересов ООО «Нирунган» оспариваемым в части решением первого собрания кредиторов должника.

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.03.2011 в связи с тем, что конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введениемсоответствующейпроцедуры,исполнениеобязанностейконкурсного управляющего должника было возложено на арбитражного управляющего ФИО1, и он был обязан провести собрание кредиторов должника для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

Как следует из представленного арбитражным управляющим ФИО1 протокола собрания кредиторов должника от 20.04.2011, решение суда 28.03.2011 исполнено: собрание проведено, выбрана саморегулируемая организация арбитражных управляющих ДМСО ПАУ, выбрана кандидатура конкурсного управляющего – ФИО2, члена Некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что права и законные интересы конкурсного кредитора не нарушаются, ООО «Нирунган» реализовало предусмотренное законом и обеспечиваемое судом право на выбор кандидатуры конкурсного управляющего должника, препятствий для движения о банкротстве должника не имеется.

Довод жалобы о том, что бюллетень был заполнен правильно, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В нарушение Приказа Минэкономразвития России от 01.09.2004 года N 253 в бюллетене для голосования участников собрания кредиторов ООО "Роса" от 17.03.2011 по четвертому вопросу повестки дня представителем ООО «Нирунган» знаки проставлены более чем в одном квадрате.

Ссылка на то обстоятельство, что арбитражный управляющий сам выдал бюллетень с двумя кандидатурами и разъяснил о необходимости проставления именно двух знаков «за» и «против», - являются бездоказательными.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий проигнорировал требование ООО «Нирунган» о включении в повестку дня собрания двух дополнительных вопросов: «об обращении в арбитражный суд с ходатайством введении конкурсного производства в отношении должника», и «об утверждении конкурсным управляющим ООО «Роса» ФИО2», также является необоснованным.

Как следует из протокола и бюллетеня кандидатура ФИО2 была включена в список кандидатур для голосования, а вопрос об обращении с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства стоял изначально в повестке дня.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2011 года по делу №А58-5707/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи Л.В Оширова

М.А. Клепикова