Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданки ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2014 года по делу № А58-5717/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции – Гуляева А.В., суд апелляционной инстанции - Монакова О.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о признании права собственности на 1/2 доли акционерного капитала закрытого акционерного общества (ЗАО) «Технология Севера» (ИНН <***>) с 1997 года по 2014 год включительно; на ¾ доли акционерного капитала ЗАО «Технология Севера» с 01.01.2007 года по настоящее время; на 1/2 долю доходов ЗАО «Технология Севера» с 1997 года по 2014 год включительно; на 3/4 долю доходов ЗАО «Технология Севера» с 01.01.2007 года по 2014 год включительно; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ № 2031402044958 от 17.02.2003 о внесении акционеров ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В качестве соответчика к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО «Технология Севера», ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2014 года в удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности на ½ долю акционерного капитала ЗАО «Технология Севера», на ½ долю доходов ЗАО «Технология Севера» с 1997 по 2014 год включительно, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ № 2031402044958 от 17.02.2003 о внесении акционеров ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказано. Производство по делу в части исковых требований о признании права собственности ФИО1 на ¾ доли акционерного капитала ЗАО «Технология Севера», на ¾ доли доходов ЗАО «Технология Севера» с 01.01.2007 по 2014 год включительно прекращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2014 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обжаловала их в кассационном порядке, просила их отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении заявления истца о фальсификации устава ЗАО «Технология Севера» суды нарушили нормы статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учли, что государственная регистрация акций общества не была произведена изначально в 1997 году, поэтому они не стали предметом гражданского оборота, все сделки с ними ничтожны, основанные на них документы, записи в ЕГРЮЛ – недействительны, а устав – сфальсифицирован.

О том, что ФИО1 не была включена в состав акционеров ЗАО «Технология Севера», ей, как утверждает истец, стало известно только в сентябре 2014 года после получения выписки из ЕГРЮЛ и устава ЗАО «Технология Севера» в редакциях 1997 года и 2002 года, отказ в иске со ссылкой на истечение срока исковой давности полагает неправомерным.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Технология Севера» указало на необоснованность ее доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.11.1996 между ФИО6, ФИО7, ФИО8 подписан договор о совместной деятельности по созданию ЗАО «Технология Севера».

Согласно протоколу учредительного собрания от 18.11.1996 ФИО6, ФИО7, ФИО8 приняты решения об организации, принятии и утверждении ЗАО «Технология Севера», его устава, учредительного договора, определена доля ФИО6 – 2 700 000 рублей, что составляет 27 обыкновенных акций номинальной стоимостью 100 000 рублей или 33% доли; ФИО7 – 2 700 000 рублей, что составляет 27 обыкновенных акций номинальной стоимостью 100 000 рублей или 33% доли; ФИО8 – 2 700 000 рублей, что составляет 27 обыкновенных акций номинальной стоимостью 100 000 рублей или 33% доли.

Заявление учредителей – ФИО8, ФИО6, ФИО7 от 18.11.1996 о государственной регистрации и создании общества направлено в Министерство юстиции Республики Саха (Якутия) в г. Якутске.

ЗАО «Технология Севера» зарегистрировано 10.01.1997 распоряжением № 23р-3 первого заместителя Главы администрации г. Якутска.

13.12.2002 в налоговый орган поступило сообщение сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», где в качестве учредителей указаны следующие лица: ФИО8, ФИО4, ФИО3.

13.12.2002 обществу присвоен ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением внеочередного общего собрания партнеров ЗАО «Технология Севера» от 04.02.2003 внесены изменения в Устав, согласно которым акционерами общества являются: ФИО5, ФИО4, ФИО3.

В дальнейшем состав учредителей неоднократно менялся с перераспределением долей, в учредительные документы вносились соответствующие изменения, регистрируемые налоговым органом.

29.10.2009 ФИО8 изменил фамилию и отчество на ФИО2, что подтверждается свидетельством Управления ЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия) по г. Якутску № 1 о перемене имени I-CH № 510170.

30.10.2012 в налоговый орган поступило заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, в соответствии с которыми его акционером является ФИО2, владеющий 100 акциями общей номинальной стоимостью 10 000 рублей.

02.11.2012 соответствующие изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица (Устав), зарегистрированы налоговым органом.

В обоснование предъявленных требований истцом представлено соглашение от 08.01.1997, заключенное между ФИО8 (впоследствии ФИО2) и ФИО1, о том, что ФИО8 принял от ФИО1 27 000 000 рублей на создание, оформление и регистрацию совместного предприятия ЗАО «Технология Севера» для уставного фонда, развития предприятия и обеспечения его совместной деятельности в равных долях и на равных правах.

На основании указанного соглашения истец полагал, что с 1997 года и по настоящее время в состав акционеров ЗАО «Технология Севера» входили ФИО1 и ФИО2, и им в равных долях принадлежало имущество и доходы компании; поскольку ни в 1997 году, ни позднее эмиссия акций ЗАО «Технология Севера» не проводилась, все сделки с акциями являются ничтожными, вносимые в учредительные документы изменения об учредителях и их долях - недействительными.

Как указал истец, с момента регистрации брака между ФИО1 и ФИО8 25.12.2006 доли изменились, так как доля последнего делится пополам, следовательно, с 01.01.2007 и по настоящее время акционерный капитал общества делится в пропорции: ¾ акционерного общества принадлежит ФИО1, а ¼ акционерного капитала - ФИО2

В суде первой инстанции до принятия решения по делу ответчик заявил о применении исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Кроме того законодателем установлен предельный срок для защиты права, который не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По утверждению ФИО1, о том, что она не входит в состав акционеров общества, соответственно, о нарушении своих прав ей стало известно в 2014 году при получении выписки из ЕГРЮЛ и устава ЗАО «Технология Севера».

Руководствуясь нормами статей 9, 25 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерациии оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске ФИО1 срока исковой давности, что послужило основанием к отказу в удовлетворений требований истца о признании права собственности на ½ долю акционерного капитала ЗАО «Технология Севера», на ½ долю доходов ЗАО «Технология Севера» с 1997 по 2014 год включительно, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ № 2031402044958 от 17.02.2003 о внесении акционеров ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Со ссылкой на статьи 35, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, части 1 и 2

статьи 27, части 1 и 2 статьи 33, часть 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) указал, что спор в части требований ФИО1 о признании права собственности на ¾ доли акционерного капитала ЗАО «Технология Севера», на ¾ доли доходов ЗАО «Технология Севера» с 01.01.2007 по 2014 год включительно неподведомственен арбитражному суду, поскольку связан с разделом общего имущества супругами, и прекратил производство по делу в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В силу статьи 8 Закона об акционерных обществах (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) общество может быть создано путем учреждения вновь и путем реорганизации существующего юридического лица (слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования).

Общество считается созданным с момента его государственной регистрации.

Статьей 9 названного закона регламентирована процедура создания общества и предусмотрено, что создание общества путем учреждения осуществляется по решению учредителей (учредителя). Решение об учреждении общества принимается учредительным собранием. В случае учреждения общества одним лицом решение о его учреждении принимается этим лицом единолично (пункт 1).

Решение об учреждении общества должно отражать результаты голосования учредителей и принятые ими решения по вопросам учреждения общества, утверждения устава общества, избрания органов управления общества (пункт 2).

Учредители общества заключают между собой письменный договор о его создании, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, категории и типы акций, подлежащих размещению среди учредителей, размер и порядок их оплаты, права и обязанности учредителей по созданию общества. Договор о создании общества не является учредительным документом общества (пункт 5).

Следуя установленной законом процедуре, ФИО8, ФИО6 и ФИО7 было создано ЗАО «Технология Севера» путем его учреждения, зарегистрированное 10.01.1997.

Определяя начало течения срока исковой давности по настоящему иску, суды исходили из того, что о нарушении своего права ФИО1 должна была узнать с момента регистрации ЗАО «Технология Севера», т.е. с 10.01.1997, в уставе которого отсутствовали сведения о ней как об акционере.

С данным выводом суд округа не может согласиться, поскольку при заключении с ФИО8 соглашения 08.01.1997 о создании совместного предприятия ЗАО «Технология Севера» ФИО1 не могла предположить о существовании аналогичного соглашения ФИО8 с иными лицами, в котором они достигли договоренности создать названную компанию и об учреждении этого общества в действительности с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

Законом не предусмотрен срок, в течение которого после принятия решения об учреждении общества и подписания учредителями договора о его создании общество должно быть создано и зарегистрировано.

Однако, как следует из искового заявления, ФИО1 ссылается на то, что с 2003 года ее муж ФИО2 намеренно изменил участников ЗАО «Технология Севера», выведя ее из состава общества. Тем самым ФИО1 подтвердила, что с 2003 года ей было известно, что общество уже было создано и осуществляло хозяйственную деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом акционерного общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Таким образом, при обычной степени заботливости и осмотрительности, какая по условиям оборота требуется от акционера, действуя разумно и добросовестно, ФИО1, полагавшая себя акционером ЗАО «Технология Севера», должна была узнать о нарушении своих прав не позднее 30.06.2004 при проведении годового общего собрания акционеров компании.

С иском истец обратился 09.09.2014, следовательно, срок исковой давности был пропущен, что послужило основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают вывод судов двух инстанций о пропуске исковой давности и по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

В части прекращения производства по делу судебные акты не обжалуются.

Предписание отделения ЦБР НацБанка Республики Саха (Якутия) от 14.11.2014 № 27-23/18640, постановление отделения ЦБР НацБанка Республики Саха (Якутия) от 13.03.2015 № 7-27-1-7-2 ап/6/2, определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года по делу № А40-43355/15, квитанции отправки почтовых отправлений участникам дела, представленные ФИО1 в электронном виде через систему «Мой арбитр», а также частично почтовым отправлением, судом кассационной инстанции не принимаются в качестве доказательств и не приобщаются к материалам дела в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2014 года по делу № А58-5717/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

О.Н. Буркова

Д.Н. Бандуров

И.Н. Умань