Постановление № А58-5728/14 от 04.06.2015 АС Восточно-Сибирского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М.А.,

судей:  Бурковой О.Н., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителей акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания» Бакатова Прокопия Валерьевича (доверенность от 13.04.2015), общества с ограниченной ответственностью «Кинг-95» Ануфриева Андрея Анатольевича (доверенность от 22.08.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2014 года по делу № А58-5728/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гуляева А.В.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Юдин С.И.,     Капустина Л.В.),

установил:

 акционерное общество «Республиканская инвестиционная компания» (ОГРН 1061435055010, далее – АО «Республиканская инвестиционная компания», истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кинг-95» (ОГРН 1021401074970, ООО «Кинг-95», ответчик) о взыскании 57 806 рублей 41 копейки убытков, в том числе возмещение расходов на устранение недостатков вновь построенного жилого помещения в размере 25 070 рублей 94 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 17 535 рублей 47 копеек, расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 578 рублей 19 копеек в доход государства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.    

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля       2015  года решение суда первой инстанции  оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами истец обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неверно истолкованы и применены нормы материального права. Судами не было учтено, что граждане Адонин А.П. и Добрынина С.В. до подачи заявления в суд не обращались к истцу с претензией в рамках досудебного порядка урегулирования спора. Поскольку ущерб причинен потребителю действиями ответчика, а не неисполнением истцом требований потребителя в добровольном порядке, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец как инвестор-застройщик 48 квартирного жилого дома по адресу: РС(Я), г.Алдан, ул.Октябрьская,13 по инвестиционному договору от 25.12.2009, в котором подрядчиком выступало ООО «Кинг-95», возместило дольщикам Добрыниной С.В. и Адонину А.П. взысканный судом общей юрисдикции в связи с недостатками построенной квартиры материальный ущерб в размере 25 070 рублей               94 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере      17 535 рублей 47 копеек, расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Арбитражный суд  первой инстанции, отказывая в возмещении в порядке регресса выплаченного истцом участникам долевого строительства штрафа, расходов на проведение экспертизы, государственную пошлину,  исходил из того, что они связаны с рассмотрением спора между сторонами, участвующими в суде общей юрисдикции, и неправомерным поведением истца, отказавшегося добровольно возместить ущерб потерпевшим гражданам, что в итоге привело к судебному разбирательству, в том числе применению законодательства о защите прав потребителей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Отказывая в возмещении в порядке регресса выплаченного ОАО «Республиканская инвестиционная компания» участникам долевого строительства штрафа, расходов на проведение экспертизы, государственную пошлину, суды двух инстанций правильно исходил из отсутствия правовых оснований для квалификации указанных расходов как убытков истца в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика (некачественное выполнение строительных работ) и расходами истца в данной части отсутствует.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

Исходя из приведенных норм материального права, доведение в отношении потерпевших граждан со стороны истца спора до рассмотрения в суде и возмещение им расходов связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается судом лишь в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. Соответственно, такое требование подлежало удовлетворению ОАО «Республиканская инвестиционная компания» - истцом по настоящему спору, и является его предпринимательским риском, в связи с чем не подлежит отнесению к убыткам, причиненным ООО «Кинг-95».

Доводы о том, что дольщики Добрынина С.В. и Адонин А.П. до подачи заявления в суд общей юрисдикции не обращались с претензией в рамках досудебного урегулирования спора опровергаются решением суда общей юрисдикции, поскольку штраф по Закону  о защите прав потребителей взыскивается судом лишь в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2014 года по делу № А58-5728/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2014 года по делу № А58-5728/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от               13 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.