Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2017 года по делу №А58-5731/2015 по исковому заявлению Прокуратуры Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 677891, <...>) от 12.10.2015 № 38-11-2015 к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Городского округа «город Якутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 677000, <...>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место нахождения: г.Якутск) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 28.08.2013 № 09-1/2013-1190, об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить Окружной администрации Городского округа «город Якутск» земельный участок с кадастровым номером 14:36:105031:191, расположенный по адресу: <...> общей площадью 112 кв.м., по акту приема-передачи в течение двух месяцев с момента вступления суда в законную силу, с участием в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>)

(суд первой инстанции – Р.И. Эверстова),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков:

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Городского округа «город Якутск»: не явились, извещены;

от ИП ФИО1: не явились, извещены;

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

20.04.2017 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее –предприниматель) о взыскании судебных расходов в размере 335 012 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. За счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 140 647 рублей, в том числе 15 000 рублей на оплату услуг представителя, 98 635 рублей транспортные расходы, 25 012 рублей расходы на проживание, 2 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что заявленная ИП ФИО1 сумма 200 000 рублей расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не отвечает принципу разумности судебных расходов. Несение предпринимателем фактических транспортных расходов и расходов на проживание, подтверждены материалами дела.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.07.2017 по делу №А58-5731/2015 отменить принять по делу новое решение или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагает, что заявителем выбрана ненадлежащая сторона для взыскания судебных расходов. В связи с этим суду было необходимо привлечь Министерство финансов РФ по РС(Я) в качестве третьего лица. В материалы дела поверенным лицом заявителя не представлены документы, которые подтверждали бы необходимость использования в качестве транспортного средства передвижения только такси, т.е. невозможность передвижения по г. Чита другими видами общественного транспорта.

В судебном заседании 21.09.2017 объявлен перерыв до 16 час. 40 мин. 28.09.2017, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет».

Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 17.08.2017, 22.09.2017.

Представитель прокуратуры по поручению в судебном заседании 21 сентября 2017 года дала пояснения о том, что доводы апелляционной жалобы не вполне соответствуют позиции прокуратуры по Забайкальскому краю, просила объявить перерыв, чтобы прокуратура по Республике Саха (Якутия) уточнила свою позицию.

После перерыва лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Прокуратура Республики Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Городского округа "Город Якутск", к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора аренды земельного участка от 28.08.2013 № 09- 1/2013-1190, об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации Городского округа "город Якутск" земельный участок с кадастровым номером 14:36:105031:191, расположенный по адресу: <...> общей площадью 112 кв. м, по акту приема-передачи в течение двух месяцев с момента вступления суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца была привлечена Окружная администрация города Якутск (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.03.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.03.2017 отменено, принят по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказано.

20.04.2017 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 343 000 рублей, в том числе 200 000 рублей представительские расходы, 90 000 рублей расходы на приобретение авиабилетов, 53 000 рублей расходы на проживание.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, прокуратура обратилась в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя прокуратуры в судебном заседании 21.09.2017, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу судебные расходы арбитражный суд распределяет при принятии решения.

В то же время процессуальным законом допускаются другие варианты решения данного вопроса.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 112 названного Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело, может решить вопросы распределения судебных расходов в определении. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом того, что решение суда от 31.03.2016 по настоящему делу вступило в законную силу 21.10.2016, заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 20.04.2017, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах шестимесячного срока.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее -судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя к заявлению приложены: договор поручения на оказание юридических услуг от 01.05.2016 № 16/0, акт приема-сдачи выполненных работ от 29.10.2016, копия расписки о получении денежных средств от 26.04.2016, копия дополнительного соглашения от 15.05.2016.

Из пункта 1.1. договора поручения на оказание юридических услуг от 01.05.2016 № 16/0 (далее – договор), заключенного между ФИО1 (Доверитель) и ФИО2 (Поверенный), следует, что Поверенный обязуется от имени Доверителя совершать действия в представлении интересов Доверителя.

В силу пункта 2.1.1. договора Поверенный обязуется:

обеспечить своевременное участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами гражданского дела;

готовить необходимые документы / ходатайства, заявления, возражения и т.д. и т.п./ в суд общей юрисдикции, а также вышестоящие инстанции;

в ходе судебных заседаний: давать объяснения суду в устной или письменной форме; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; представлять доказательства и участвовать в их исследовании; задавать вопросы лицам, участвующим в деле; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам; возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле;

консультировать доверителя по возникающим у него вопросам, связанных с предъявленным иском;

подготовить отчет об оказанных услугах по данному договору и заявить письменное ходатайство в суде о возмещении расходов на оплату услуг представителя после исследования всех доказательств по делу.

Согласно абзацу 1 раздела 3 договора стороны предусмотрели, что стоимость на представление интересов и участие в настоящем деле № А58-5731/2016 составляет 200 000 рублей, в том числе, в данный размер оплаты предоставляемых услуг входит:

- представление интересов на беседе – 5000 рублей;

- однократное представление интересов Доверителя в судебном заседании оплачивается Поверенному в сумме 5 000 рублей. Критерием оказания услуг на указанную сумму является наличие протокола судебного заседания, в котором указаны данные Поверенного;

- подготовка возражений на: частные жалобы – 5 000 рублей, кассационные /апелляционные / жалобы, представления – 15 000 рублей;

-составление частной жалобы – 25 000 рублей;

-подготовка ходатайств различного рода в рамках дела – 5 000 рублей;

-и другое.

Пунктом 3.6 договора установлено, что выплата Поверенному денежного вознаграждения согласно вышеизложенным условиям осуществляются Доверителем не позднее трех дней с момента заключения настоящего договора и подтверждается актом приема выполненных работ, услуг.

15.05.2016 между сторонами договора подписано дополнительное соглашение к договору поручения на оказание юридических услуг от 01.05.2016 № 16/0, по условиям которого стороны предусмотрели, что представление интересов доверителя осуществляется согласно условий договора и настоящего дополнительного соглашения в рамках производства по делу № А58-5731/2016, по исковому заявлению Прокуратуры Республики Саха (Якутия) к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Городского округа «город Якутск», к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора аренды земельного участка от 28.08.2013 № 09-1/2013-1190, об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить Окружной администрации Городского округа «город Якутск» земельный участок с кадастровым номером 14:36:105031:191, расположенный по адресу: <...> общей площадью 112 кв.м., по акту приема-передачи в течение двух месяцев с момента вступления суда в законную силу.

Указанным дополнительным соглашением раздел 3 договора изложен в новой редакции: «Вознаграждение, предусмотренное, предусматривается за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции – Четвертом арбитражном апелляционном суде г. Чита и определяется в размере 200 000 рублей. Данное вознаграждение определяется с учетом объективных и субъективных факторов, а именно с учетом практического опыта (стажа) и квалификации представителя. В том числе с учетом заслуг, наград, грамот, научных званий и степеней. Также на стоимость вознаграждения влияет также и личная известность, имидж и деловая репутация юриста».

Пунктами 1.3., 1.4., 1.5. дополнительного соглашения предусмотрен размер оплаты услуг представителя исходя из вида оказываемых услуг:

- за участие в суде апелляционной инстанции – 30 000 рублей за один день участия;

- за подготовку, составление и предъявление процессуальных документов – 10 000 рублей за каждый документ;

- за ознакомление с материалами дела – 10 000 рублей.

29.10.2016 между сторонами договора подписан акт приема-сдачи выполненных работ, согласно которому Поверенный в период с 01 мая по 29 октября 2016 года оказал Доверителю необходимую юридическую помощь в сумме 200 000 рублей, заказчик претензий к исполнителю по настоящему акту не имеет.

Согласно расписке от 26.04.2016 ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции состоялось 3 заседания (в том числе 1 заседание с перерывом): где принимала участие ФИО2 в качестве представителя предпринимателя по доверенности, в том числе в судебных заседаниях 11.08.2016, 13.10.2016-18.10.2016 в г. Чита, 15.09.2016 в г. Якутске посредством использования систем видеоконференц-связи.

Участие представителя предпринимателя в судебных заседаниях подтверждается соответствующими определениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016, от 16.09.2016, протоколом судебного заседания от 18.10.2016, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016.

Представителем по доверенности ФИО2 в суде апелляционной инстанции подготовлены апелляционная жалоба (л.д. 86-90 т. 2), ходатайство во исполнение б/д (л.д. 78 т. 2), ходатайство о представлении дополнительных документов (л.д. 37 т. 3), ходатайство о приостановлении производства (л.д. 38-39 т. 3), ходатайство о привлечении третьих лиц (лд. 42-43 т. 3), ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 44-46 т. 3).

Согласно пояснению предпринимателя расходы общества на оплату услуг представителя составили 200 000 рублей, в том числе: 120 000 рублей за участие в 4 судебных заседаниях апелляционной инстанции, 80 000 рублей за подготовку процессуальных документов (20 000 рублей – апелляционная жалоба, оплата госпошлины, подача жалобы сторонам по делу, сдача полного пакета документов в суд, 10 000 рублей документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения, 10 000 рублей заявление о приостановлении производства по делу, 10 000 рублей – представление дополнительных документов, 10 000 рублей – представление доказательства в обоснование доводов, 10 000 рублей – представление дополнительных документов, 10 000 рублей – ознакомление с материалами дела).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие фактически понесенных заявителем судебных расходов.

Заявитель просил взыскать 200 000 рублей расходов на оплату услуг представителя по договору от 01.05.2016 № 16/0 и дополнительному соглашению от 15.05.2016.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанная сумма является чрезмерной, не отвечает принципу разумности судебных расходов, в связи со следующим.

На момент заключения договора от 01.05.2016 № 16/0 и дополнительного соглашения от 15.05.2016 предприниматель уже располагал информацией о предполагаемой сумме расходов на представление интересов представителя в арбитражном суде.

Таким образом, затрачивая денежные средства на судебные издержки представителя, предприниматель должен был исходить из критерия их разумности и достаточности.

Более того, действующее гражданское законодательство, исходя из принципа свободы договора, не устанавливает количественных ограничений стоимости оказываемых услуг, однако это не исключает подтверждение разумности понесенных расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая категорию и сложность рассмотренного спора, продолжительность судебного разбирательства (три судебных заседания с учетом перерыва в судебном заседании от 13.10.2016), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, обоснованно посчитал, что размер заявленных ИП ФИО1 судебных расходов является завышенным и не соответствует требованиям разумности, и что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципов разумности и достаточности, подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 15 000 рублей.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявленные ИП ФИО1 расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными частично, отвечают критерию разумности в части, требование подлежит удовлетворению частично в размере 15 000 рублей, в остальной части заявленного требования на оплату услуг представителя следует отказать.

В качестве доказательств несения транспортных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях Четвертого арбитражного апелляционного суда, в размере 123 647 рублей предпринимателем были представлены следующие документы:

- связанные с участием в судебном заседании 11.08.2016 на сумму 41 690 рублей:

на проезд из г. Якутск – г. Чита – г. Иркутск – г. Якутск представителя ФИО2 на сумму 29 050 рублей, что подтверждается электронными билетами № 8492100527515 и № 78А 61131222226, копиями посадочных талонов от 12.08.2016 (г. Чита-г. Иркутск), от 12.08.2016 (г. Иркутск – г. Якутск), от 09.08.2016 (г. Якутск – г. Чита), копией квитанции разных сборов от 03.08.2016 № К95 64631942;

на проживание в гостинице представителя на сумму 11 640 рублей, что подтверждается копиями счета гостиницы ООО «Монблан» от 12.08.2016 № 159090/88663 и кассового чека от 03.08.2016;

на проезд такси в сумме 1 000 рублей, что подтверждается копией квитанции на оплату пользования такси от 09.08.2016 № 000575;

- связанные с участием в судебном заседании 13.10.2016 на сумму 49 687 рублей:

на проезд из г. Якутск – г. Чита – г. Иркутск – г. Якутск представителя ФИО2 на сумму 39 875 рублей, что подтверждается электронными билетами № 78А 6115697430, №78А 6115697462 , № 154 6115697441 , копиями посадочных талонов от 14.10.2016 (г. Иркутск – г. Якутск), от 14.10.2016 (г. Чита – г. Иркутск), от 12.10.2016 (г. Иркутск – г. Чита), от 11.10.2016 (г. Якутск – г. Иркутск), копией квитанции разных сборов от 06.10.2016 № К95 66047429;

на проживание в гостинице представителя на сумму 9 312 рублей, что подтверждается копиями счета от 14.10.2016 № 164992/92079 и кассового чека;

на проезд такси в сумме 500 рублей, что подтверждается копией квитанции на оплату пользования легковым такси от 12.10.2016 № 001526;

- связанные с участием в судебном заседании 18.10.2016 на сумму 32 270 рублей:

на проезд из г. Якутск – г. Чита – г. Иркутск – г. Якутск представителя ФИО2 на сумму 28 210 рублей, что подтверждается электронным билетом № 849 24213104053, справками ООО «Норд-Транс» от 05.07.2017 (электронный билет № 8492100558935, № 1546116182159) копиями посадочных талонов от 19.10.2016 (г. Чита-г. Иркутск), 17.10.2016 (г. Якутск- г. Чита), от 20.10.2016 (г. Иркутск- г. Якутск), копией электронной квитанции разных сборов от 16.10.2016 серия ГА № 0000230916;

на проживание в гостинице представителя на сумму 4 060 рублей, что подтверждается копиями счета гостиницы АО «Забайкалье» № БПЗБ7558/БПЗБ14238 и кассового чека.

Как правильно указывает суд первой инстанции, несение предпринимателем указанных фактических расходов в сумме 123 647 рублей, в том числе 98 635 рублей транспортные расходы, 25 012 рублей расходы на проживание, подтверждается материалами дела, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, предприниматель ссылался на несение дополнительных расходов в сумме 11 365 рублей: в том числе расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы - 2 000 рублей (копия чека-ордера от 26.04.2016), за услуги ксерокопирования - 6 365 рублей (копии товарного чека и кассового чека без даты и номера), на оформление доверенности - 3 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по чеку ордеру от 26.04.2016. Подлинник указанного чека-ордера имеется в материалах дела (л.д. 102 т. 2).

Таким образом, несение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подтверждается материалами дела.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вопрос о распределении судебных расходов по уплаченной государственной пошлине не был разрешен, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат взысканию в пользу предпринимателя.

В части расходов предпринимателя по оплате услуг ксерокопирования в размере 6 365 рублей суд первой инстанции обоснованно признал их необоснованными исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств несения расходов представленные копии товарного чека и кассового чека ООО «ПринтСервис» без даты и номера в связи с тем, что из представленных документов невозможно идентифицировать объем выполненных работ, перечень откопированных документов, их количество, относимость откопированных документов к настоящему делу № А58-5731/2015.

В связи с чем, суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов в размере 6 365 рублей за оплату услуг ксерокопирования.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с позицией суда первой инстанции относительно требования предпринимателя о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 3 000 рублей в связи со следующим.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

11.04.2016 гр. ФИО3, действующий от имени индивидуального предпринимателя ФИО1, выдал доверенность гр. ФИО2 на представление его интересов. Вместе с тем, указанная доверенность содержит общие полномочия на представление во всех судебных, административных, государственных и правоохранительных органах, а не для участия в данном конкретном споре. Более того, доверенность оформлена до заключения договора поручения на оказание юридических услуг от 01.05.2016 № 16/0.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 3 000 рублей.

Каких-либо конкретных доводов относительно вышеуказанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Относительно довода апеллянта об отсутствии документов, подтверждающих необходимость использования в качестве транспортного средства передвижения из аэропорта до города только такси, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Отсутствие общественного транспорта на территории аэропорта г. Читы является общеизвестным фактом в г.Чите. Из аэропорта г. Читы до самого города возможно добраться только на такси.

Суд апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ признает данные обстоятельства общеизвестными и не нуждающимися в доказывании.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимо было привлечь в качестве третьего лица на стороне ответчика – Министерство финансов РФ по РС (Я), признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации Генеральная прокуратура является главным распорядителем бюджетных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

В силу статьи 1,статьи 52 указанного Федерального закона прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно указано, что источником взыскания в данном случае является казна Российской Федерации, субъектом взыскания - Российская Федерация, что соответствует руководящим разъяснениям и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Вместе с тем, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16618/12 следует, что в резолютивной части судебного акта достаточным является указание на взыскание судебных расходов за счет казны Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2017 года по делу №А58-5731/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Е.В.Желтоухов

В.Л.Каминский