Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Республики Саха (Якутия) по лицензированию и осуществлению лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года по делу № А58-5767/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции:
Ячменёв Г.Г., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БИГ» (далее - общество) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Республики Саха (Якутия) по лицензированию
и осуществлению лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции (далее - управление, лицензирующий орган) о признании незаконным приказа
от 13.10.2016 № П/ОД-843.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2017 года
в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным оспариваемого ненормативного правового акта отказано. В части отказа общества
от заявленных требований производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции исходил из того, что приказ управления о приостановлении действия лицензии соответствует положениям Федерального закона от 22.11.1995
№ 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт
об удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе управление просит принятый по делу судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, оспариваемый приказ соответствует положениям Закона
№ 171-ФЗ, поскольку по результатам проведенного лицензирующим органом осмотра было установлено, что торговый объект общества находится на территории, прилегающей к медицинской организации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещённая на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»
от 18.07.2017), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.09.2014 обществу выдана лицензия № 14РПА0000835 сроком действия до 25.09.2019 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

13.05.2016 должностным лицом управления произведен осмотр магазина
«БИГ МАРКЕТ», находящегося по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что в одном здании с магазином находится медицинская организация ООО «Медлайн-К», при этом вход в здание у названного магазина
и медицинской организации общий.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 13.05.2016.

25.08.2016 управлением вынесено постановление № 13/16 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося
в осуществлении розничной продажи алкогольной продукции на территории, прилегающей к медицинской организации ООО «Медлайн-К»; обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Приказом управления от 13.10.2016 № П/ОД-843 действие лицензии от 25.09.2014 № 14РПА0000835 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции приостановлено с 13 октября 2016 года до вступления в силу решения уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти
об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Считая, что данный приказ управления является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что приказ не соответствует действующему законодательству и нарушает права
и законные интересы заявителя.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Основанием для принятия оспариваемого приказа послужил вывод лицензирующего органа о нарушении обществом особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, которое выразилось в осуществлении розничной продажи такой продукции не в собственно медицинской организации (такая организация расположена на втором этаже здания, магазин - на первом этаже здания), а на прилегающей к ней территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ предусмотрено,
что действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной
и спиртосодержащей продукции приостанавливается по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» указано, что при рассмотрении дел об аннулировании лицензии или об оспаривании решений административных органов о приостановлении действия или аннулировании лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо учитывать, что приостановление действия (аннулирование) лицензии является мерой административного воздействия, не предусмотренной КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

Из оспариваемого приказа следует, что основанием для приостановления действия лицензии послужил факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции в магазине «БИГ МАРКЕТ», расположенном на территории, прилегающей к медицинской организации ООО «Медлайн-К».

К прилегающим территориям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Суд установил, что розничная продажа алкогольной продукции на территории, прилегающей к медицинской организации, не подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии
с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Закона № 171-ФЗ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», пришел к выводу
об отсутствии оснований для выдачи приказа о приостановлении действия лицензии, в связи с чем удовлетворил заявленное обществом требование.

Суд также указал, что общество не было извещено о времени и месте рассмотрения вопроса о приостановлении действия лицензии.

В кассационной жалобе управление указывает на то, что нахождение осуществляющего торговлю алкогольной продукцией магазина в одном здании с медицинской организации в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ исключено.

Отклоняя довод заявителя, суд апелляционной инстанции, исходя из нормативно закрепленного понятия прилегающей территории и порядка определения прилегающей территории к специальному (медицинскому) объекту, при том, что на такой территории не допускается розничная продажа алкогольной продукции, указал, что управление не доказало законность вынесенного ненормативного акта.

Поскольку выводы лицензирующего органа о несоответствии общества требованиям статьи 16 Закона № 171-ФЗ, приведенные в оспариваемом приказе, основаны исключительно на ином толковании примененных судом апелляционной инстанции норм, то они не могут быть признаны обоснованными.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции и иное толкование законодательства не свидетельствует о нарушении судом норм права.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года по делу № А58-5767/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Д.И. Шелег

Л.А. Кадникова

А.Н. Левошко