Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2022 года по делу № А58-5801/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 17 531 790, 70 рублей вреда,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 17 531 790,70 руб. убытка.

Решением суда первой инстанции от 28 февраля 2022 года истцу отказано в удовлетворении требований в размере 15 905 990, 74 руб., в части требований 1 625 799,96 руб. производство по делу прекращено.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что в результате бездействия должностных лиц в рамках расследования уголовного дела связанного с хищением у истца имущества, предприниматель утратил указанное имущество, в связи с чем в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса РФ просил взыскать его с государства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.04.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство истца о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия объективной возможности проведения назначенного судебного заседания данным способом.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что исковые требования истца состоят из требований о возмещении понесенных потерпевшим расходов (процессуальных издержек), возникших в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство, в размере 1 625 799,96 руб. и требований о возмещении имущественного вреда 15 905 990, 74 руб., в которые истец включает суммы, полученные в кредитных учреждениях для оплаты покупки гаражей, выплаченные по кредитным договорам проценты за пользование кредитом, и 12 000 руб., выплаченных посреднику при покупке гаражей (договор на оказание посреднических услуг от 24.11.2010).

Указанные выводы суда не оспариваются в апелляционной жалобе.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются, в соответствии с положениями ст. 131 УК РФ о процессуальных издержках.

Из указанного следует, что истцу надлежало обратиться с заявлением о возмещении понесенных процессуальных издержек в порядке статей 125, 131 УПК РФ.

Поскольку данный вопрос не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, которым установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса, правомерно в данной части прекратил производство.

Как указывает истец, требования о взыскании 15 905 990, 74 рублей ущерба основаны на положениях ст. 1069 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вместе с тем указанное регулирует ущерб, причиненный в рамках гражданско-правовых отношений сторон, в связи с чем для удовлетворения требований истцу надлежит представить доказательства, в том числе того, что лицо понесло ущерб, что причинителем вреда является ответчик, что ущерб возник в результате противоправных действий ответчика, т.е. наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом истца и противоправными действиями ответчика.

Вместе с тем как установил суд первой инстанции и не опровергается доказательствами по делу, ущерб причинен истцу противоправными действиями третьих лиц.

Доказательств, что утрата имущества произошла в результате противоправных действий ответчика, в суд не представлено.

То обстоятельство, что в рамках проведения следственных действий должностные лица ответчика допускали бездействие, не находится в прямой связи с утратой истцом имущества.

Более того, как следует из материалов дела решением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 10.07.2020 по делу № 3а32/20 удовлетворено в части заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок. ФИО1 присуждена компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 80 000 рублей.

Указанное не свидетельствует о том, что утрата имущества истцом обусловлена противоправными действиями ответчика. Допущенные должностными лицами ответчика нарушения в рамках досудебного уголовного производства не свидетельствует о том, что в результате указанных действий истец утратил имущество.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил в суд доказательств свидетельствующих о том, что ответчик является причинителем вреда, а также то, что указанный вред причинен в результате противоправных действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 93 от 15.03.2022 в размере 1 500 рублей подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «28» февраля 2022 года по делу №А58-5801/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 рублей по платежному поручению № 93 от 15.03.2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.Л. Каминский

Е.А. Венедиктова