Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июня 2008 года по делу №А58-5804/07-0215 (суд первой инстанции – Посельская А.П.),

установил:

Открытое акционерное общество «Саханефтегазсбыт» (далее – ОАО «Саханефтегазсбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию «Аэропорты Севера» (далее – ФКП «Аэропорты Севера») о возврате недостачи авиационного топлива.

До принятия решения по делу истец изменил основание иска, просит вернуть на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение – авиационное топливо.

Решением от 3 июня 2008 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) обязал ФКП «Аэропорты Севера» возвратить ОАО «Саханефтегазсбыт» неосновательное обогащение в виде авиационного топлива ТС-1 в количестве 27 980 кг.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи ответчику топлива ТС-2 в количестве 53 945 кг и наличие недостачи в количестве 27 980 кг подтверждается материалами дела, следовательно, 27 980 кг топлива ТС-1 является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

ФКП «Аэропорты Севера» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июня 2008 года отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судебный акт, принятый по делу №А58-5804/07-0215, вынесен с неправильным применением норм материального и норм процессуального права, выводы, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о его праве собственности на спорное топливо.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Все лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 3 июня 2008 года, принятого по делу №А58-5804/07-0215, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ГУП «Дирекция аэропортов Республики Саха (Якутия)» в лице директора филиала «Аэропорт Чокурдах», действующего на основании генеральной доверенности №169 от 07.08.2006 (хранитель) и ОАО «Саханефтегазсбыт» в лице директора филиала «Чокурдахская нефтебаза», действующего на основании, доверенности №07-08/539 от 31.12.2005 (поклажедатель) был заключен договор от 04.10.2006 №1.

По условиям указанного договора хранитель обязался принять, хранить и отпускать нефтепродукты, переданные ему поклажедателем, и возвратить эти нефтепродукты в целости и сохранности (пункт 1.1).

Поклажедатель обязался сдать нефтепродукты на хранение на нефтесклад филиала «Аэропорт Чокурдах» ГУП «Дирекция аэропортов Республики Саха (Якутия)» согласно приложению №1; передача нефтепродуктов оформляется актами приема-передачи (пункты 1.3, 1.4).

Согласно приложению №1 к договору (спецификации) передаче подлежало авиационное топливо ТС-1 в объеме 200,00 тонн.

Приемка-передача авиационного топлива ТС-1 в количестве 53 945 кг оформлена актами от 30.10.2006, 06.11.2006, 07.11.2006, 09.11.2006, 04.10.2006 на основании актов от 30.10.2006, 07.11.2006, 08.11.2006, 09.11.2006, 04.10.2006.

Актом инвентаризации нефтепродуктов по филиалу Чокурдахская нефтебаза на 01.01.2007 выявлена недостача керосина ТС-1 в количестве 27 980 кг.

Истец, полагая, что недостача нефтепродуктов является неосновательным обогащением ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июня 2008 года не отвечает требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права по неполно установленным обстоятельствам дела.

Договор №1 на прием, хранение и отпуск нефтепродуктов от 4 октября 2006 года подписан со стороны хранителя директором филиала «Аэропорт Чокурдах» ФИО1

Суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте указывает, что согласно генеральной доверенности №169 от 07.08.2006 директор филиала «Аэропорт Чокурдах» ФИО1 уполномочен на заключение и подписание гражданско-правовых договоров и совершение иных сделок с третьими лицами по согласованию с генеральным директором. В материалах дела указанная доверенность отсутствует.

Нефтепродукты по указанному договору передавались на хранение по актам (сохранное обязательство).

Таким образом, обязательственные отношения сторон возникли из договора хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Из содержания указанных норм следует, что условие договора хранения о предмете хранения является существенным для данного вида договора.

Условия договора от 4 октября 2006 года позволяют определить подлежащую хранению продукцию и ее количество, в связи с чем судом первой инстанции сделан вывод о его заключенности.

Ответчик не оспорил факт получения спорной продукции. Следовательно, заявленные истцом требования об истребовании имущества в натуре регулируются нормами о ненадлежащем исполнении обязательств по хранению.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) пришел к выводу о квалификации спорных правоотношений в соответствии с нормами права, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения, не исследовав вопрос о наличии у ответчика авиационного топлива для удовлетворения требования о его возврате.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июня 2008 года по делу
№А58-5804/07-0215 подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует с учетом вышеизложенного на основе оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить обстоятельства, имеющие значение и входящие в предмет доказывания по делу; разрешить спор, с соблюдением норм материального права, с учетом всех имеющихся в деле доказательств в совокупности; а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июня 2008 года по делу №А58-5804/07-0215 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.И. Палащенко

Т.П. Васина

О.А. Попов