Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дальтехэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2016 года по делу
№ А58-5819/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
28 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Федорова М.И.;
суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

открытое акционерное общество «Дальтехэнерго» (ОГРН: 1032502260977,
ИНН: 2540092659, г. Владивосток; далее – ОАО «Дальтехэнерго», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: 1047796859791,
ИНН: 7709576929, г. Москва; далее – служба), управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН: 1041402194657,
ИНН: 1435155072, г. Якутск; далее – управление) о взыскании 7 273 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от
31 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строительно - производственная компания» (ОГРН: 1041402039172, ИНН: 1435148942, г. Якутск;
далее – ООО «Строительно - производственная компания»), конкурсный управляющий ООО «Строительно-производственная компания» Дрибенец Антон Сергеевич (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от
25 ноября 2016 года принято увеличение истцом размера исковых требований до
11 231 836 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «Дальтехэнерго» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,
в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, не полным исследованием обстоятельств дела, нарушением судами норм материального и процессуального права (статья 53 Конституции Российской Федерации, статьи 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
пункт 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ
«О судебных приставах», статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации,
пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

По мнению общества, ОАО «Дальтехэнерго» доказал всю совокупность обстоятельств, установленных законодательством, необходимых для удовлетворения требований истца о возмещении убытков, причиненных ему бездействием судебного
пристава – исполнителя.

Общество полагает, что судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела (судебный орган не обязал управление предоставить истцу документы, подтверждающие доводы, возражения относительно иска; не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц соответствующие кредитные организации).

Также ОАО «Дальтехэнерго» поясняет, что ООО «Строительно - производственная компания» не обладает имуществом и денежными средствами, достаточными для погашения расходов по делу о банкротстве (дело № А58-5400/2015).

Отзывов на кассационную жалобу не представлено.

Присутствующий в судебном заседании представитель ОАО «Дальтехэнерго» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, исследование обстоятельств дела судами не в полном объеме, а также на противоречие выводов судов установленным ими обстоятельствам спора. Также указал на прекращение процедуры банкротства в отношении ООО «Строительно-производственная компания.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru),
однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2013 года по делу
№ А58-3357/2013 с ООО «Строительно-производственная компания» в пользу
ОАО «Дальтехэнерго» взыскано 3 320 475 рублей 53 копеек долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 602 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2014 года по делу № А58-354/2013 с ООО «Строительно-производственная компания» в пользу истца взыскано 7 810 252 рубля 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 505 рублей 74 копейки.

Судом первой инстанции по указанным выше делам выданы исполнительные листы серий АС № 004673182 и АС № 007067937, на основании которых судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств и проведен ряд исполнительных действий.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2016 года по делу № А58-5400/2015 ООО «Строительно-производственная компания» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства сроком до 01.12.2016.

Как указывает истец со ссылкой на данные «Банка исполнительных
производств» официального сайта УФССП России, исполнительное производство
№ 76451/16/14037-ИП от 18.12.2013 окончено 29.09.2016, а исполнительное производство
№ 108046/14/14037 ИП от 21.11.2014 окончено 27.09.2016 в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

Полагая, что в результате незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя общество утратило имевшуюся у него возможность удовлетворения своих требований за счет денежных средств должника, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования, в связи с тем, что обществом не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований о возмещении убытков.

Выводы Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает необоснованными и не подтвержденными материалами дела в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства
№ 76451/16/14037-ИП от 18.12.2013 и исполнительного производства
№ 108046/14/14037 ИП от 21.11.2014 судебным приставом-исполнителем совершены определенные исполнительные действия, по результатам которых им были вынесены постановления об окончании исполнительных производств в связи с признанием должника банкротом.

Материалы судебного дела содержат сведения, согласно которым в период проведения исполнительного производства, с 04.02.2014 по 28.07.2015 осуществлялось движение денежных средств по расчетным счетам, принадлежащим
ООО «Строительно-производственная компания» в пользу физических лиц в общей
сумме 7 273 000 рублей, а также о поступлении за период с 19.12.2013 по 22.07.2015 денежных средств в общей сумме 145 615 675 рублей 46 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах указали на то, что взыскание на указанные средства в пользу взыскателя в сумме, обозначенной в исполнительных документах, обращено не было. Денежные средства списывались в пользу иных лиц.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки (вред), причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По настоящему спору истцом заявлено требование о применении ответственности за вред, причиненный бездействием должностного лица государственного органа (судебным приставом-исполнителем), установленной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае таким бездействием явилось непринятие мер к наложению ареста на денежные средства, поступающие на счет должника с момента возбуждения исполнительных производств, за счет которых могли быть исполнены судебные акты
о взыскании с него денежных средств. При этом истец указывает на утрату возможности исполнения судебных актов.

Перечисление должником денежных средств со счетов, открытых в
Северо-Восточном Банке Сбербанка России, филиале № 2754 Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), акционерном банке «Таатта», в пользу третьих лиц, за счет которых мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что доказана утрата возможности исполнения судебного акта.

Данное обстоятельство, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию ответчиком в настоящем споре.

Материалы дела с указанной позиции не оценивались и не исследовались судами.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны,
в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в нарушение указанных норм права в обжалуемых судебных актах приведены выводы, сделанные при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, а также не дана оценка доводов истца об утрате возможности исполнения судебных актов в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Выводы судов о недоказанности истцом вины ответчика в причиненном ущербе являются неправомерными, поскольку сделаны без учета принципа распределения бремени доказывания обстоятельств при разрешении гражданско-правового спора о взыскании вреда (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и
статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Констатация обстоятельств дела без исследования их существа и последствий, и без установления связанных с ними обстоятельств, исследования всех доказательств по делу не может отвечать задачам судопроизводства, поскольку, по сути, ведет к отказу в судебной защите по формальным основаниям.

В связи с допущенным Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом нарушением норм процессуального права решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, рассмотреть требования истца, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2016 года
по делу № А58-5819/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Л.М. Соколова

В.Д. Загвоздин

И.Б. Новогородский