Постановление № А58-5825/12 от 09.06.2015 АС Восточно-Сибирского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

            Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

            председательствующего Бурковой О.Н.,

            судей:   Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

            при ведении протокола судебного заседания помощником судьи          Ниникиной В.С.,

           при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей: общества с ограниченной ответственностью «Поиск-1» - ФИО1 (доверенность от 27.04.2015, паспорт) и ФИО2 (доверенность от 30.09.2014, паспорт), окружной администрации городского округа «Город Якутск» - ФИО3 (доверенность от 09.06.2014, паспорт), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) – ФИО4 (доверенность от 26.05.2015, служебное удостоверение), Федерального бюджетного учреждения «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» - ФИО5 (доверенность от 10.12.2014, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Поиск-1» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2014 года по делу № А58-5825/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шевелев В.В., суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поиск-1» (ОГРН: <***>, далее - ООО «Поиск-1», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к окружной администрации городского округа «Город Якутск» (ОГРН: <***>, далее – администрация, ответчик) о признании ничтожной сделки по передаче в постоянное (бессрочное) пользование водного объекта - затон Путейский как земельного участка Федеральному бюджетному учреждению «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (далее -       ФБУ «ЛГБУВПС») и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем погашения записи о регистрации постоянного (бессрочного) пользования      ФБУ «ЛГБУВПС», выраженное в свидетельстве от 14.04.2011 серии 14-АА № 746057 на земельный участок категории земли населенных пунктов, разрешенное использование под акваторию для отстоя судов, общей площадью 17 999 кв.м, адрес объекта: <...> Советской Армии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление Росреестра по Республики Саха (Якутия)), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (далее – ТУ Росимущества в Республике Саха (Якутия)) и Прокуратура Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа           2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 апреля 2014 года указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН: <***>, далее – ФБУ «Администрация Ленского бассейна», ответчик), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамент по водным отношениям Республики Саха (Якутия).

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2014 года в иске отказано по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от                    20 февраля 2015 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от             7 ноября 2014 года оставлено без изменения с изложением в судебном акте других мотивов отказа в иске.

ООО «Поиск-1» обжаловало решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 года в кассационном порядке, просило их отменить, принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационных жалоб, судами не применены нормы материального права, подлежащие применению к оспариваемой сделке, а именно – часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 8, 9, 26, 93 Водного кодекса Российской Федерации, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых сделка по передаче в постоянное (бессрочное) пользование водного объекта, а не земельного участка, является ничтожной.

Заявитель кассационных жалоб полагает неправомерными выводы судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав и законных интересов, указывает на наличие у ООО «Поиск-1» заинтересованности в оспаривании сделки как участника аукциона на право заключения договора водопользования акватории реки Лена в отношении водного объекта - затон Путейский на спорном земельном участке и потенциального пользователя участка данной акватории.

Удовлетворение заявленных требований, как утверждает истец, обеспечит      ООО «Поиск-1» и неопределенному кругу лиц возможность подхода судов к береговой полосе водного объекта - затон Путейский.

ООО «Поиск-1» также ссылается на положения статей 2, 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) и главы V «Особенности государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебного акта о признании сделки недействительной или ничтожной, применении последствий такой сделки» Приказа Росрегистрации от 07.06.2007 № 112 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов», регламентирующие порядок регистрационных действий в случае признания судом сделки ничтожной и применения последствий недействительности сделки.

Присутствующие в судебном заседании представители ООО «Поиск-1» доводы кассационных жалоб подтвердили, иные представители просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением первого заместителя Главы городского округа «Город Якутск» от 08.02.2011 № 191/1зр         ФБУ «ЛГБУВПС» предоставлено в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 14:36:101008:16, находящийся по адресу: <...> Советской Армии (затон Путейский) для использования под акваторию для отстоя судов с условием очищения и содержания территории, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 17 999 кв.м.

По акту приема-передачи от 10.02.2011 № 04-2/2011-0209 указанный земельный участок передан ФБУ «ЛГБУВПС».

Управлением Росреестра по Республике Саха (Якутия) за ФБУ «ЛГБУВПС» зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок (свидетельство от 14.04.2011). Основанием для регистрации права послужили указанные распоряжение от 08.02.2011 № 191/1зр и акт приема-передачи земельного участка.

Впоследствии Управлением Росреестра право собственности на земельный участок с кадастровым номером 14:36:101008:16 зарегистрировано за Российской Федерацией (свидетельство от 09.06.2011 серии 14-АА 778213).

На основании распоряжения Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот) Минтранса России от 20.02.2013 № АД-52-Р                  ФГУ  «ЛГБУВПС» переименовано в ФБУ «Администрация Ленского бассейна».

Указывая на то, что предоставленный ФБУ «ЛГБУВПС» в постоянное (бессрочное) пользование затон Путейский является не земельным участком, а водным объектом, право пользования которым не подлежит государственной регистрации, ООО «Поиск-1» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что распоряжение от 08.02.2011 № 191/1зр могло быть оспорено обществом только по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому его оспаривание по правилам оспаривания сделок является ненадлежащим способом защиты нарушенных прав.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не согласился, принимая во внимание данные в постановлении от 14 апреля 2014 года указания суда кассационной инстанции, исходил из необходимости разрешения настоящего спора в порядке искового производства, однако основанием к отказу в иске привел иные мотивы.

Со ссылкой на статьи 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 5, 8, 9, 11, 16 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты по делам: № А58-8731/08, № А58-4820/2011, № А58-2275/2011 апелляционный суд признал доказанным тот факт, что затон Путейский является водным объектом, а не земельным участком, в связи с чем он не мог быть передан в постоянное (бессрочное) пользование ФБУ «ЛГБУВПС».

Апелляционный суд указал, что сделка по передаче  в постоянное (бессрочное) пользование затона Путейский при наличии соответствующих доказательств, бесспорно подтверждающих статус спорного объекта гражданских прав как водного объекта, а не земельного участка, подпадает под категорию ничтожной сделки в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако признание такой сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки, по убеждению суда апелляционной инстанции, не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов ООО «Поиск-1», поскольку не повлечет прекращение зарегистрированного права собственности Российской Федерации на этот же объект как земельный участок. В свою очередь, наличие зарегистрированного права собственности Российской Федерации на сформированный земельный участок с кадастровым номером 14:36:101008:16 не позволит обществу претендовать на использование спорного объекта как водного объекта.

В этой связи апелляционный суд посчитал, что восстановление прав и законных интересов общества возможно только посредством предъявления им иска о признании права собственности Российской Федерацией и права постоянно (бессрочного) пользования ФБУ «Администрация Ленского бассейна» на земельный участок с кадастровым номером 14:36:101008:16 отсутствующими. Однако, поскольку, во-первых, на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции лишен возможности разрешить такой спор по существу, во-вторых, надлежащим ответчиком по делу должна быть привлечена Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Республике Саха (Якутия) и, в-третьих, подобные требования истцом не заявлялись, в удовлетворении настоящего иска также было отказано.

Защита гражданских прав и оспариваемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор установленного законом, в частности статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, способа защиты нарушенного или оспариваемого права является прерогативой истца. Такой выбор осуществляется с учетом специфики защищаемого права и характера правонарушения.

ООО «Поиск-1» на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о признании сделки по передаче водного объекта в постоянное (бессрочное) пользование ФБУ «ЛГБУВПС» недействительной (ничтожной), как не соответствующей требованиям статей 8, 9, 11, 12 16 Водного кодекса Российской Федерации, статье 102 Земельного кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации постоянного (бессрочного) пользования ФБУ «ЛГБУВПС».

Таким образом, предметом настоящего спора является разрешение вопроса о наличии либо отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки по передаче водного объекта в постоянное (бессрочное) пользование) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, такие требования подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица и могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса в применимой к спорным отношениям редакции).

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Однако истец по настоящему делу не является стороной оспариваемой сделки.

Как следует из искового заявления, наличие заинтересованности в оспаривании сделки по передаче водного объекта в постоянное (бессрочное) пользование              ФБУ «ЛГБУВПС» и применении последствий недействительной сделки истец обосновал тем, что длительное время пользовался участком данной акватории на основании заключенных договоров водопользования, но в связи с неправомерной передачей затона Путейский в постоянное (бессрочное) пользование ФБУ «ЛГБУВПС» и отказом от проведения аукциона ООО «Поиск-1» лишилось возможности последующего заключения договора водопользования.

Водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (статья 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Главой 3 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 11 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9461/10 по делу № А58-8731/08 результаты открытых аукционов, проводимых 21 и 24 ноября 2008 года по лоту № 1 «участок затона Путейский реки Лена 1491 км. от устья» и лоту № 2 «северная часть затона Путейский реки Лена 1491 км. от устья», а также договоры водопользования № 14-00.00.00.000-ДРБВ-С-20008000453/00 от 24.12.2008 и № 14-00.00.00.000-Р-ДРБВ-С-2008-000452/00 от 12.11.2008, заключенные с  ФБУ «ЛГБУВПС», признаны недействительными.

Между тем, доказательства проведения аукциона, по итогам которого              ООО «Поиск-1» стало победителем и с ним в результате был заключен договор водопользования на участок затона Путейский, отсутствуют. Наличие таких обстоятельств в действительности можно лишь предположить.

Таким образом, из материалов дела прямо и бесспорно не следует, что истец утратил какие-либо права в результате заключения ответчиками оспариваемой истцом сделки, либо понес неблагоприятные имущественные последствия.

Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, удовлетворение требований истца по заявленному иску не приведет к непосредственному восстановлению его прав.

Поскольку пунктом 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации запрещено формирование и образование земельных участков из земель, покрытых поверхностными водами, земельный участок с кадастровым номером 14:36:101008:16 образованию не подлежал, следовательно, его регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как объекта недвижимого имущества произведена неправомерно.

Однако в настоящее время на спорный объект как земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, поэтому признание оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата всего полученного по ней сторонам (в порядке реституции не происходит погашение записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним), не приведет к прекращению зарегистрированного права собственности Российской Федерации на этот объект и не устранит препятствия для общества и неограниченного круга лиц к его использованию как водного объекта.

При таких обстоятельствах и нормативно-правовом регулировании апелляционный суд обоснованно признал заявленные ООО «Поиск-1» требования не подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции находит преждевременным вывод  апелляционного суда о возможности восстановления прав и законных интересов общества только посредством предъявления им иска о признании права собственности Российской Федерацией и права постоянно (бессрочного) пользования                       ФБУ «Администрация Ленского бассейна» на земельный участок с кадастровым номером 14:36:101008:16 отсутствующими. Однако данный вывод не влияет на правильность принятого судом апелляционной инстанции решения.

Неправильное применение судом первой инстанции норм права не повлекло принятия неправильного решения, апелляционный суд в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», оставил резолютивную часть решения без изменения.

В этой связи суд округа полагает принятые по делу судебные акты по существу правильными, которые следует на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить в силе.

            Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2014 года по делу № А58-5825/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.