Гражданский кодекс часть 1

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) помощником судьи Сапожниковой Ю.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей:

управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) – ФИО2 (доверенность от 12.05.2012 № 02/208),

Якутской городской Думы – ФИО3 (доверенность от 08.09.2009 № 14),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2011 года по делу № А58-5853/11, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции ФИО4, суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Никифорюк Е.О., Ячменёв Г.Г.),

установил:

Якутская городская Дума (ОГРН: <***>, далее - Дума) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Якутское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 29.07.2011 № 02-77/11А по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроснаб» (далее – ООО «Торговый дом «Агроснаб»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 года решение суда от 19 декабря 2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Якутское УФАС России ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 15, статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1.2 Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов, утверждённых приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 № П/0152 (далее – Технические рекомендации).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Якутского УФАС России подтвердила доводы кассационной жалобы.

Представитель Якутской городской Думы считает судебные акты законными, доводы кассационной жалобы необоснованными, просит оставить судебные акты без изменения.

ООО «Торговый дом «Агроснаб» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления №10800, информация размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа), своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без его участия.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Якутское УФАС России по результатам внеплановой проверки 07.07.2011 возбудило дело о нарушении Якутской городской Думой части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Решением от 29.07.2011 Якутское УФАС России признало Якутскую городскую Думу нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Нарушение выразилось в установлении решением от 23.12.2010 № РЯГД-31-2 «Об утверждении базовых ставок, льгот и сроков внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе «город Якутск» не предусмотренного законодательством Российской Федерации разделения видов разрешенного использования на земельные участки, предназначенные под магазины, универмаги, универсамы, гастрономы, торговые центры, торговые галереи, торговые комплексы и другие объекты торговли, и на земельные участки, предназначенные под торговые киоски, торговые павильоны и другие некапитальные объекты торговли, в том числе торговые палатки, автофургоны, лотки сезонной торговли и иные торговые объекты.

Антимонопольный орган указал, что тем самым Дума приняла акт, устанавливающий дискриминационные условия для хозяйствующих субъектов, действующих на одних и тех же товарных рынках, что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке.

Признавая по заявлению Думы решение антимонопольного органа недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что Якутское УФАС России не доказало, что установление различных базовых ставок арендной платы только из-за различия видов торговых объектов экономически необоснованно.

Суд признал, что антимонопольный орган имел возможность в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства привлечь и заслушать эксперта, а также учёл, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-1791/11 рассматриваемое по настоящему делу решение Якутской городской Думы было проверено, в том числе на соответствие Закону о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции согласился с названными выводами.

Судебные акты по делу не подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). При рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Следовательно, антимонопольный орган должен был доказать, что принятое Думой решение ограничивает конкуренцию.

Суды двух инстанций обоснованно посчитали, что антимонопольный орган в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные обстоятельства не доказал.

Как усматривается из решения Думы, такой вид разрешенного использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе «город Якутск» как «земельные участки, предназначенные для различных объектов торговли» был разделён на три подвида разрешенного использования (пункты 5.1, 5.2, 5.3).

Подвид 5.1 - земельные участки магазинов, универсамов и других объектов торговли; 5.2 – земельные участки рынков, объектов оптовой торговли, ярмарок и других объектов торговли; 5.3 - земельные участки торговых киосков, торговых павильонов и других некапитальных объектов торговли.

Комиссия Якутского УФАС России пришла в решении к выводу о том, что установленными в пунктах 5.1, 5.2, 5.3 видами разрешенного использования земельных участков пользуются хозяйствующие субъекты, действующие на единых товарных рынках по розничной продаже, однако решением Думы от 23.12.2010 для них установлены различные базовые ставки арендной платы в зависимости от размера и места объекта, на котором осуществляется торговля.

Установление различных базовых ставок арендной платы только из-за различия по видам торговых объектов, посчитала комиссия антимонопольного органа, является необоснованным, поскольку хозяйствующие субъекты, расположенные в разных торговых объектах, могут осуществлять аналогичные виды деятельности, получать относительно одинаковую прибыль и действовать в границах одного товарного рынка.

Названные обстоятельства антимонопольный орган доказывал также и в суде, приводятся они и в кассационной жалобе.

Заявитель кассационной жалобы не учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1.1 Положения о порядке определения размера арендной платы и о порядке и условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утверждённого постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 26.01.2008 № 26, размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется, как произведение кадастровой стоимости земельного участка на базовую ставку арендной платы, утверждённую в установленном порядке органом местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор этих видов, предусмотренный приведённой статьёй Земельного кодекса Российской Федерации, до настоящего времени не принят.

Пунктом 1.2 Технических рекомендаций, утверждённых приказом № П/0152 и действовавших на день принятия нормативного правового акта, было установлено два вида разрешенного использования земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли:

1)земельные участки для размещения объектов оптовой и розничной торговли,

2)земельные участки рынков.

Названным приказом утверждены Технические рекомендации, препятствий, в том числе правовых, для установления внутри этих рекомендованных видов разрешенного использования иных видов использования (подвидов) антимонопольный орган не привёл ни в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства, ни в суде.

Между тем, как было указано выше, квалификация действий Якутской городской Думы как нарушающих запреты, установленные частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, была связана антимонопольным органом именно с установлением решением Думы не предусмотренного законодательством Российской Федерацией разделения видов разрешенного использования земель под объектами торговли на подвиды.

Антимонопольный орган не установил связь между разделением видов разрешенного использования земель на подвиды и влиянием этих условий нормативного правового акта на создание собственно дискриминационных условий.

Из пункта 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что дискриминационные условия – это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Пункт 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (создание дискриминационных условий) был введён Федеральным законом от 06.12.2011 № 401-ФЗ и не действовал на момент принятия антимонопольным органом оспариваемого решения.

Следовательно, вывод антимонопольного органа о том, что приведённое разделение означает создание дискриминационных условий для хозяйствующих субъектов, действующих на одном и том же рынке, являлся немотивированным.

Из доводов кассационной жалобы усматривается, что создание дискриминационных условий антимонопольный орган усматривал из установления различных базовых ставок арендной платы (применительно к подвидам разрешенного использования земель).

Однако квалификация действий Думы по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции не связана именно с установлением различных базовых ставок арендной платы, а также не доказано, что именно это приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Признаки ограничения конкуренции определены пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Эти признаки (их наличие или отсутствие) антимонопольным органом выявлены не были.

При таких условиях следует признать, что у судов имелись основания для признания решения антимонопольного органа недействительным, поскольку антимонопольным органом не было доказано, что нормативный правовой акт, принятый Думой, приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В кассационной жалобе Якутское УФАС России оспаривает названные выводы судов, однако не ссылается на то, что в порядке части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказало в суде влияние решения Думы на конкуренцию, в частности наличие признаков (признака) ограничения конкуренции, перечисленных в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды в качестве одного из оснований для признания его решения недействительным указали на не привлечение эксперта, что является правом антимонопольного органа.

Согласно части 4 статьи 42 Закона о защите конкуренции комиссия при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства вправе привлекать экспертов. Суд первой инстанции указал, что антимонопольный орган имел возможность в ходе рассмотрения дела привлечь и заслушать эксперта, однако не признавал, что не привлечение эксперта является одним из оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправомерно сослались на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-1791/11, по которому предметом проверки также являлось решение Думы от 23.12.2010. Дело было возбуждено на основании заявления индивидуального предпринимателя, в связи с чем Якутское УФАС России считает, что решение по делу № А58-1791/11 вынесено исключительно в отношении прав и интересов индивидуального предпринимателя ФИО5

Из материалов дела № А58-1791/11 усматривается, что решение Думы от 23.12.2010 было проверено в том числе на соответствие части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», иные лица, кроме антимонопольных органов, также вправе обращаться в арбитражный суд с требованием об оспаривании нормативных правовых актов, полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству. Следовательно, по делу № А58-1791/11 нормативный правовой акт, в связи с принятием которого Думе вменяется нарушение запретов, предусмотренных частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, был проверен на соответствие антимонопольному законодательству. Однако, поскольку по настоящему делу имеется самостоятельный объект проверки - решение антимонопольного органа, суды, как усматривается из обжалуемых решения и постановления, не признавали обстоятельства, установленные по упомянутому делу, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возможности установления применительно к конкретным обстоятельствам использования не разграниченных земель в городском округе «город Якутск» подвидов использования земель внутри одного вида разрешенного использования была высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 № 15575/10 (дело рассмотрено применительно к аналогичному акту Думы, действовавшему в 2009 году).

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2011 года по делу № А58-5853/11, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий		Л.А. Кадникова
Судьи:		А.И. Чупров
		М.М. Шелёмина