Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия), представителей акционерного общества «Нерюнгринский городской водоканал» ФИО1 (доверенность от 14.11.2017, паспорт) и акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Нерюнргинская ГРЭС» ФИО2 (доверенность от 28.01.2015).,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Нерюнгринский городской водоканал» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года и дополнительное постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2017 года по делу № А58-5900/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Монакова О.В., Оширова Л.В.),

установил:

акционерное общество «Нерюнгринский городской водоканал» (далее –
АО «Нерюнгринский городской водоканал», ОГРН <***>, ИНН <***>,
г. Нерюнгри) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Нерюнгринская ГРЭС» (далее - АО «ДГК» филиал Нерюнгринская ГРЭС,
ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Нерюнгри) о взыскании 4 459 627 рублей
74 копеек задолженности по договору от 27.11.2014 № 76/1001, 150 959 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа
2017 года решение суда от 4 февраля 2016 года изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 427 416 рублей 15 копеек задолженности и 15 457 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2017 года в ответчика в пользу истца взыскано 4 426 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности постановления суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права,несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам; просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

АО «Нерюнгринский городской водоканал» в кассационной жалобе приводит доводы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца в части, полагает, что судом апелляционной инстанции при назначении повторной судебной технической экспертизы, результаты которой послужили основанием для изменения решения суда, допущены нарушения положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возразил против доводов истца, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, правоотношения между истцом (ОВКХ) и ответчиком (абонент) урегулированы договором холодного водоснабжения и водоотведения на 2015 год от 27.11.2014 № 76/1001.

Учет принимаемых сточных вод осуществлялся в порядке пункта 26.1 договора по показаниям прибора учета.

Узел учета сточных вод Днепр-7 допущен в эксплуатацию 17.03.2015, о чем составлен соответствующий акт, с указанием на то, что узел учета сточных вод расположен на границе раздела эксплуатационной ответственности на канализационных сетях, допущен к эксплуатации во исполнение постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 № А58-1738/2014. На момент ввода в эксплуатацию показания прибора учета составляли 843 991,53 куб.м.

22.05.2015 составлен акт технического обследования прибора учета сточных вод Днепр-7 ведущим инженером Теплосбыта филиала «Нерюнгринская ГРЭС» ОАО «ДГК», совместно с мастерами РТС, подписавших акт, а также в присутствии начальника цеха водоотведения ОАО «Нерюнгринский городской водоканал», отказавшегося от подписи акта. Установлено, что вследствие гидравлического подпора участка канализационных сетей, подведомственных ОАО «НГВК», произошло повышение давления в трубопроводе и переполнение на участке измерения сточных вод прибором Днепр-7, под действием напора сточных вод произошла разгерметизация смотрового окна и затопление камеры с установленным в ней расходомером-счетчиком. В результате с 29.04.2015 в архивных данных о суточных параметрах расхода наблюдается периодическое ошибочное завышение расхода в сравнении со штатной работой прибора. В заключении решено считать прибор Днепр-7 вышедшим из строя с момента возникновения неисправности, осуществлять учет сточных вод расчетным способом.

28.05.2015 на основании письма ответчика от 28.05.2015 № 1765 прибор учета сточных вод Днепр-7 № 2579 выведен из коммерческого учета сточных вод для проведения ревизии прибора, о чем составлен акт обследования систем водоотведения от 28.05.2015. Показания прибора учета на момент вывода: V = 1 067 492,5 куб.м.

В связи с выявлением факта неисправности прибора учета, истец, указывая,
что за период с 17.03.2015 по 28.05.2015 по данным прибора учета сточных вод от абонента принято 223 500,94 куб.м (исходя из расчета: 1 067 492,50 куб.м (показания прибора учета на дату вывода) – 843 991,56 куб.м (показания прибора учета на дату ввода в эксплуатацию)); учитывает поступившую от абонента оплату за объемы водоотведения
152 286,59 куб.м (за март 2015 года - 30 048,59 куб.м, за апрель 2015 года - 50 590 куб.м, за май 2015 года - 71648 куб.м), произвел расчет остатка неоплаченного объема сточных вод 71 214,35 куб.м (223500,94-152286,59) на сумму 4 459 627 рублей 74 копейки
(71 214,35 х 53,07 (тариф) х 1,18 НДС).

Поскольку, указанная сумма в размере 4 459 627 рублей 74 копеек, предъявленная ответчику к оплате последним не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 17 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), пункта 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), пунктов 17.1., 17.13 договора холодного водоснабжения и водоотведения на 2015 год от 27.11.2014 № 76/1001, указал, что доказательства незамедлительного извещения истца о выявленной неисправности ответчиком не предоставлены, равно как и не представлены доказательств того, что прибор учета сточных вод вышел из строя 28.04.2015.

Апелляционный суд, изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования частично, правомерно исходил из следующего.

По общему правилу оплата ресурса производится по показаниям приборов учета (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия или неисправности приборов учета объем полученной воды и отведенных сточных вод определяется расчетным способом (статья 20 Закона № 416-ФЗ, пункт 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), пункты 14, 22 Правил № 776).

Спор между сторонами возник относительно объема услуг по водоотведению.

Действующее законодательство (пункт 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пункт 23 Правил № 776) предусматривает возможность определения объема отведенных стоков при отсутствии прибора учета по правилу: объем стоков равен объему водоснабжения.

Как следует из материалов дела, на стадии апелляционного рассмотрения дела на основании ходатайства ответчика, ссылавшегося на выход прибора учета из строя 28.04.2015, проведены судебные технические экспертизы.

Поскольку, поступившее 28.11.2016 экспертное заключение № 23/08-16 от 29.08.2016 не соответствовало требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие которого распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы.

По результатам повторной экспертизы (заключение эксперта от 03.04.2017) сделаны выводы о том, что первый сбой в работе прибора произошел 22.04.2015, до 28.05.2015 наблюдалась нестабильная работа и разброс показаний учета расхода. Разгерметизация смотрового окна не влияет на показания прибора учета, но поток сточных вод, заливавший ультразвуковые датчики расхода, однозначно выводит эти датчики из рабочего состояния, с учетом степени защиты IP54, обеспечивающей защиту только от брызг и капель, попадающих на корпус. При сплошном воздействии потока воды датчики выводятся из рабочего режима. Смотровое окно, вероятнее всего, было выдавлено потоком воды изнутри трубопровода. В данной конкретной ситуации показания прибора учета не соответствовали действительным. На правильность показаний влияли несколько внешних факторов, каждый из которых превышал допустимые значения из условий эксплуатации (это и появление давления в трубопроводе, и находящиеся в водном потоке ультразвуковые датчики расхода, и дополнительные вибрации трубопровода, вызванные бурлением истекающего потока). Суммарное их воздействие невозможно просчитать, но можно однозначно утверждать, что в данных условиях погрешность многократно превышала допустимую (установленную документацией на прибор учета).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеизложенными положениями норм действующего законодательства, заключением эксперта от 03.04.2017, апелляционный суд, исходя из того, что объем потребленной услуги по водоотведению (объем стока) прибором учета фиксировался некорректно ввиду неисправности прибора учета с 22.04.2015, требования истца обоснованно удовлетворил в размере 427 416 рублей 15 копеек, рассчитанном с указанной даты (22.04.2015) спорного периода (17.03.2015 по 28.05.2015), исходя из объема поставленной ответчику воды.

С учетом установленной суммы задолженности, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 15 457 рублей
24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании
статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушениях судом апелляционной инстанции положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных при назначении повторной экспертизы, в связи с тем, что повторная экспертиза была поручена тому же эксперту, что и первая экспертиза, отклоняется судом округа, как несостоятельный.

Процессуальный закон не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, если обстоятельства, об установлении которых просит сторона, имеют существенное значение для разрешения спора. В статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяются действия суда в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В части 2 названной статьи предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Если сомнения у суда возникли в связи с неясностью или недостаточной полнотой выводов экспертизы, они подлежат устранению путем вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, а в случае оставшихся сомнений - путем назначения дополнительной экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Данный процессуальный вопрос регламентирован в части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из определения Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 20 марта 2017 года, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом установлено не было. Приводимые истцом доводы не свидетельствуют о наличии оснований для назначения именно повторной экспертизы в порядке, установленном частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с принятием судом апелляционной инстанции заключения повторной экспертизы от 03.04.2017 в качестве надлежащего доказательства по делу, не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит утвердительный характер, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, сомнений в их достоверности у суда не имелось.

Кроме того, как следует из определения апелляционного суда от 20 марта 2017 года, истец, возражая относительно удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, своих предложений по экспертной организации и кандидатурам экспертов не представил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Выводы суда апелляционного инстанции основаны на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа
2017 года и дополнительное постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2017 года по делу № А58-5900/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Скубаев

Судьи Т.В. Белоножко

Н.Н. Парская