Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Центр закупок Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2020 года по делу № А58- 5959/2020 по заявлению государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Центр закупок Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 07.08.2020 по делу № 014/06/59-2234/2020 в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Нью вижн» (ИНН <***>, ОГРН <***>): не было;

Управления делами Главы Республики Саха (Якутия) и Правительства Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>): не было

установил:

Заявитель, государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) "Центр закупок Республики Саха (Якутия)", обратился в суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) с требованием о признании недействительным решения от 07.08.2020 по делу № 014/06/59-2234/2020 в части признания аукционной комиссии уполномоченного учреждения ГКУ «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» нарушившей часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решением суда первой инстанции от 26.11.2020 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемым решением не нарушены права и законные интересы заявителя, так как аукционной комиссией ГКУ во исполнение предписания УФАС, выданного на основании оспариваемого решения, устранены нарушения части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ; доказательства нарушения прав оспариваемым решением ГКУ в материалы дела не представлены.

Государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) "Центр закупок Республики Саха (Якутия)" не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования.

Представитель Центра закупок в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда сделаны в противоречие положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", аукционной документации и Инструкции по заполнению заявки.

Представитель антимонопольного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Нью вижн» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Управления делами Главы Республики Саха (Якутия) и Правительства Республики Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.02.2021.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

20.07.2020 на официальном сайте единой информационной системы https://zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки ООО «РТС-Тендер» опубликованы извещение и документация по проведению электронного аукциона за № 0816500000620008092 на поставку плакеток «Благодарность Главы Республики Саха (Якутия)», заказчиком является Управление делами Главы Республики Саха (Якутия) и Правительства Республики Саха (Якутия), начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 520 000 рублей.

30.07.2020 опубликован протокол № 0816500000620008092-1 аукционной комиссии по осуществлению закупок на поставку товаров для обеспечения нужд заказчика.

Согласно указанному протоколу, рассмотрев первые части заявок на участие в электроном аукционе, Комиссия отказала в допуске к участию в электронном аукционе, в том числе участнику закупки под идентификационным № заявки 107964466 – ООО «Нью Вижн» на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в связи с непредставлением информации, предусмотренной п.п. «б» п. 2 ч. 3 ст. 66 указанного Закона, т.е. конкретных показателей поставляемого товара в п. 1 заявки участника по п. 1.1 (Ширина) ч. 2 «Описание объекта закупки» (п. 1.2.19, 2.1.3 «Инструкции по заполнению заявки» документации об электронном аукционе) (т. 1, л. 124).

31.07.20209 за вх. № 8194 в 14-00 час. в Якутское УФАС поступила жалоба ООО «Нью Вижн» на нарушение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" аукционной комиссией.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Нью Вижн» Комиссией Якутского УФАС вынесено решение от 07.08.2020 по делу № 014/06/59-2234/2020:

о признании жалобы обоснованной,

о признании аукционной комиссии уполномоченного учреждения ГКУ «Центр закупок Республики Саха (Якутия)», нарушившей часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",

о выдаче аукционной комиссии ГКУ «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» предписания об устранении допущенных нарушений.

ГКУ «Центр закупок Республики Саха (Якутия)», не согласившись с принятым решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным в части признания аукционной комиссии уполномоченного учреждения ГКУ «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» нарушившей часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", посчитав, что оно нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (ч.5).

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (ч.4).

Как следует из материалов дела, аукционная комиссия пришла к выводу, что обществом нарушены требования п.п. «б» п. 2 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Названной нормой установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать, в том числе 2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, в том числе: б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В частности аукционная комиссия, отклоняя заявку общества, указала в протоколе, что обществом не указаны конкретные показатели поставляемого товара в п. 1 заявки участника по п. 1.1 (Ширина) ч. 2 «Описание объекта закупки» (п. 1.2.19, 2.1.3 «Инструкции по заполнению заявки» документации об электронном аукционе) (т. 1, л. 124).

Из материалов дела следует, что в части 2 Описание объекта закупки «Плакетка «Благодарность Главы Республики Саха (Якутия)»» указаны следующие параметры п. 1.1: деревянная подложка: Длина 300 мм., Ширина 230 мм.; Толщина 20 мм. (т. 1, л. 107).

Из заявки общества следует (электронный документ, т. 2), что общество предложило товар «Плакетка «Благодарность Главы Республики Саха (Якутия)»» с параметром деревянная подложка: Деревянная подложка Форма прямоугольная Размер, мм (Д*В*Т): 300*230*20.

Из указанного следует, что в заявке общества формула расшифровки обозначений содержит обозначение «В» вместо требуемого обозначения «Ш».

Оценив указанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и антимонопольного органа о том, что при рассмотрении заявок участников закупки аукционной комиссии ГКУ недопустимо руководствоваться исключительно формальными требованиями к заполнению заявок, но необходимо исходить, прежде всего, из требований документации к самим товарам (работам, услугам), которые представляют собой выражение потребностей заказчика.

Недопустимо отклонение заявки как не соответствующей требованиям документации исключительно на основании противоречивости толкования инструкции по заполнению заявок в том случае, когда сведения о товаре, приведенные в заявке участника, соотносятся с требованиями описания объекта закупки заказчика, не противоречат этим требованиям, а также, с учетом специфики товара, очевидным образом не препятствуют достижению результата заключения контракта (исполнения контракта).

Более того, как следует из оспариваемого решения УФАС, заказчик дал пояснение о том, что наименование параметров, указанных ООО «Нью вижн» (высота вместо ширины) в отношении поставляемого товара не имеют для него принципиального различия, а также то, что товар, предложенный участником закупки, подходит ему по своим параметрам; параметр ширина был указан заказчиком лишь потому, что плакетка может лежать на столе (в данном случае высотой будет считаться длина, указанная в Описании объекта закупки) и может висеть на стене (в данном случае высотой будет считаться длина, указанная в Описании объекта закупки), тем самым, заказчик подтвердил то, что по иному плакетка не изготавливается в принципе, и указанные характеристики меняются лишь в зависимости от ее положения (на столе или стене).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с учетом специфики товара, подлежащего поставке, в рассматриваемом случае, аукционная комиссия имела возможность при рассмотрении заявки ООО «Нью Вижн» сопоставить соответствие характеристик данного товара, предложенного обществом, требованиям к данным характеристикам, установленным в документации об аукционе.

Заявка участника закупки позволяла точно и достоверно определить предлагаемый к поставке товар, а отказ в допуске к участию в аукционе по приведенным выше основаниям свидетельствует об излишне формальном подходе аукционной комиссии к оценке заявки участника аукциона, что привело к ограничению количества участников размещения заказа.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поведение комиссии не способствует достижению целей Закона о контрактной системе в части обеспечения конкуренции, результативности обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «26» ноября 2020 года по делу №А58-5959/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

Е.О. Никифорюк