Гражданский кодекс часть 1

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сигма» о взыскании судебных расходов, индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Суслова Владимира Алексеевича (ИНН 143507504834, ОГРН 318144700045220) о проведении процессуального правопреемства (замены взыскателя),

в деле № А58-6023/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН 1435196181, ОГРН 1071435022120) к обществу с ограниченной ответственностью «Уком» (ИНН 1435332885, ОГРН 1181447007070) о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.03.2020 к договору аренды № 5 недвижимого имущества от 11.11.2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН 1435196181, ОГРН 1071435022120) к обществу с ограниченной ответственностью «Уком» (ИНН 1435332885, ОГРН 1181447007070) о признании незаключенным дополнительного соглашения от 31.03.2020 к договору аренды № 5 недвижимого имущества от 11.11.2019,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155080, ОГРН 1041402194646),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Уком» - Сухих Н.В., представитель по доверенности от 12.03.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – истец, ООО «Сигма») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уком» (далее - ответчик, ООО «Уком») о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.03.2020 к договору аренды № 5 недвижимого имущества от 11.11.2019.

ООО «Сигма» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ООО «Уком» о признании незаключенным дополнительного соглашения от 31.03.2020 к договору аренды № 5 недвижимого имущества от 11.11.2019 (дело № А58-9381/2020).

Определением суда от 31.05.2021 по делу № А58-9381/2020 дело было объединено с делом № А58-6023/2020 в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А58-6023/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.05.2022 по делу № А58-6023/2020 дополнительное соглашение от 31.03.2020 к договору аренды № 5 недвижимого имущества от 11.11.2019 признано незаключенным; в удовлетворении исковых требований о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.03.2020 к договору аренды № 5 недвижимого имущества от 11.11.2019 отказано; с ООО «Уком» в пользу ООО «Сигма» взысканы судебные расходы всего в размере 27 440 руб., в том числе по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 21 440 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.05.2022 по делу № А58-6023/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2022 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.05.2022 по делу № А58-6023/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

ООО «Сигма» обратилось с заявлением от 30.11.2022 (с учетом уточнения от 09.01.2023) о взыскании судебных расходов в размере 945 245 руб.

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица о процессуальном правопреемстве Суслов Владимир Алексеевич обратился с заявлением без даты и номера о проведении процессуального правопреемства (замены взыскателя) с ООО «Сигма» на индивидуального предпринимателя без образования юридического лица о процессуальном правопреемстве Суслова Владимира Алексеевича.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.05.2023 в удовлетворении заявлений ООО «Сигма» от 30.11.2022 о взыскании судебных расходов, индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Суслова Владимира Алексеевича без даты о проведении процессуального правопреемства (замене взыскателя) отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести замену ООО «Сигма» на ИП Суслова Владимира Алексеевича и взыскать с ООО «Уком» судебные издержки в размере 946 000 руб.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, определение суда считает законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Сигма» в качестве подтверждения несения судебных издержек в арбитражном суде первой инстанции в размере 800 000 руб. представлен договор от 17.08.2020 № 66 на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде, заключенный между ООО «Сигма» и Албу А.В. По условиям данного договора Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику консультационные и юридические услуги в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по исковому заявлению ООО «Сигма» о признании недействительным (незаключенным) дополнительного соглашения от 31.03.2020 к договору аренды № 5 от 11.11.2019.

Согласно п.п. 1.2.2, 1.2.4 договора Исполнитель обязуется подготовить и подать в Арбитражный суд РС(Я) исковое заявление ООО «Сигма» о признании недействительным (незаключенным) дополнительного соглашения от 31.03.2020 к договору аренды № 5 от 11.11.2019 и представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции, при необходимости участия представителя в суде апелляционной и (или) кассационной инстанций стороны заключают Дополнительное соглашение.

В качестве подтверждения несения судебных издержек в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций в размере всего 80 000 руб., в том числе в размере 40 000 руб. – в арбитражном суде апелляционной инстанции и в размере 40 000 руб. – в арбитражном суде кассационной инстанции ООО «Сигма» представлены дополнительные соглашения от 12.07.2022 и от 06.10.2022 к договору № 66 от 17.08.2020, в соответствии с которыми Исполнитель принимает на себя обязательства оказать для Заказчика услуги по представлению его интересов в Четвертом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Уком», поданной на решение Арбитражного суда РС (Я) от 27.05.2022, принятое по делу № А58-6023/2020 о признании незаключенным дополнительного соглашения от 31.03.2020 к договору аренды № 5 от 11.11.2019 и в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Уком», поданной на решение Арбитражного суда РС (Я) от 27.05.2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А58-6023/2020 о признании незаключенным дополнительного соглашения от 31.03.2020 к договору аренды № 5 от 11.11.2019.

В качестве подтверждения несения расходов в размере 65 245 руб., связанных с проездом и проживанием представителя в целях участия в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, ООО «Сигма» представлены маршрутные квитанции электронных билетов, квитанций об оплате сервисного сбора, счетов и кассовых чеков.

Как следует из материалов дела представитель ООО «Сигма» Албу А.В. во исполнение условий договора № 66 подготовила и подала в Арбитражный суд РС (Я) исковое заявление о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.03.2020 к договору аренды № 5 от 11.11.2019, при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде представляла интересы ООО «Сигма», представляла дополнительные пояснения, возражения по требованию и поддерживала требования о признании недействительным оспариваемого дополнительного соглашения.

Из сведений Картотеки арбитражных дел и материалов настоящего дела следует, что ООО «Сигма» 25.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ООО «Уком» о признании незаключенным дополнительного соглашения от 31.03.2020 к договору аренды № 5 недвижимого имущества от 11.11.2019, которое было принято к производству определением суда от 25.01.2021 (дело № А58-9381/2020).

Исковые требования ООО «Сигма» о признании незаключенным дополнительного соглашения от 31.03.2020 к договору аренды № 5 недвижимого имущества от 11.11.2019 в арбитражном суде первой инстанции поддерживал иной представитель истца Ефимова Н.Х. по доверенностям от 22.12.2020, от 01.01.2022, который представлял дополнительные пояснения, возражения по требованию о признании незаключенным оспариваемого дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Проверив правильность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что они сделаны при правильном применении судом первой инстанции норм материального права, и приходит к выводу, что определение суда не подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1 ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.07.2017 N 305-КГ15-20332).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121).

Как установлено судом первой инстанции, представитель ООО «Сигма» Албу А.В. при рассмотрении объединенного дела о признании незаключенным и недействительным оспариваемого дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества не поддерживала исковые требования о признании его незаключенным как в ходе судебных заседаний, так ею и не были представлены в материалы дела никакие пояснения, возражения, дополнения в части указанного требования.

Учитывая изложенное, а также то, что Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) отказал в признании оспариваемого дополнительного соглашения от 31.03.2020 к договору аренды недвижимого имущества № 5 от 11.11.2019 недействительным, и указанный судебный акт оставлен без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя ООО «Сигма» Албу А.В. в размере 945 245 рублей не подлежат взысканию с ответчика, так как судебный акт в указанной части принят не в пользу истца ООО «Сигма».

Учитывая отказ суда в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, правомерен также и отказ в удовлетворении заявления о проведении процессуального правопреемства.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 272 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2023 года по делу № А58-6023/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.В. Лоншакова