Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2018 года по делу № А58- 6099/2018, принятого в порядке упрощённого производства по заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление образования» муниципального района «Горный улус» Республики Саха (Якутия) (ИНН 1411001549, ОГРН 1021401576833) к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435027673, ОГРН 1031402066079) о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2018 №1/15.14-2018/292,

суд первой инстанции, судья Кайдаш Н.И.,

установил:

Заявитель, муниципальное казенное учреждение «Управление образования» муниципального района «Горный улус» Республики Саха (Якутия), обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2018 №1/15.14-2018/292.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2018 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Управления состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о соблюдении административным органом порядка привлечения Управления к административной ответственности и о квалификации правонарушения по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Министерство, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции о квалификации правонарушения как малозначительного являются ошибочными.

Муниципальное казенное учреждение «Управление образования» муниципального района «Горный улус» Республики Саха (Якутия) представило возражения на апелляционную жалобу и просило отказать в ее удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.11.2018.

Согласно части 1 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Оспариваемым постановлением от 02.07.2018 №1/15.14-2018/292 Муниципальное казенное учреждение «Управление образования» муниципального района «Горный улус» Республики Саха (Якутия) признано виновным в совершении правонарушения предусмотренным ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 21 040 руб.

Диспозиция ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 306.4 БК РФ установлено, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Субъектом ответственности выступают получатели бюджетных средств, том числе главные распорядители средств, распорядители средств.

Муниципальное казенное учреждение «Управление образования» муниципального района «Горный улус» в данном случае выступает как главный распорядитель бюджетных средств полученных муниципальным образованием МР «Горный улус» из бюджетной системы Российской Федерации.

Как установил административный орган и суд первой инстанции, в 2016 году Министерство образования РС (Я) и МР «Горный улус» заключили Соглашение от 11.01.2016 № 11 на обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях на 2016 год (далее – Соглашение от 11.01.2016 № 11). 21.11.2016 Министерство и МР «Горный улус» подписали дополнительное соглашение к Соглашению от 11.01.2016 № 11.

На основании Соглашения № 11 от 11.01.2016 и дополнительного соглашения к нему МР «Горный улус» из государственного бюджета РС (Я) предоставлена субвенция в размере 146 660 400, 00 руб.

Согласно пункту 2.2.3 Соглашения от 11.01.2016 № 11 МР «Горный улус» обеспечивает контроль целевого и эффективного использования средств субвенции, недопущением кредиторской задолженности по заработной плате работников общеобразовательных учреждений, страховым взносам в государственные внебюджетные фонды.

Согласно пункту 2.2.7 Соглашения от 11.01.2016 № 11 МР «Горный улус» осуществляет возврат в государственный бюджет РС(Я) не использованный на 1 января текущего финансового года остаток субвенции по казенным общеобразовательным организациям, остаток средств субвенции по бюджетным образовательным организациям, не выполнившим муниципальное задание.

Полученные субвенции, были распределены МР «Горный улус» среди муниципальных бюджетных учреждений дошкольного образования в виде субсидий с аналогичным предназначением «на реализацию государственного стандарта дошкольного образования».

Министерством установлено, что по состоянию на 31.12.2016 на лицевых счетах муниципальных бюджетных учреждений дошкольного образования имелся неиспользованный остаток субсидий на финансирование расходов на реализацию государственного стандарта дошкольного образования, который составил 420 788,17 руб.

При этом неиспользованные остатки средств субсидии на реализацию государственного стандарта дошкольного образования муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений МР «Горный улус» РС (Я) в 2016 году с кода регионального классификатора 4003 «Субсидии на реализацию государственного стандарта дошкольного образования» отвлечены на код регионального классификатора 4000 «Субсидии на выполнение муниципального задания» в течение года произведены расходы по тому же коду.

Между тем, поскольку МР «Горный улус» РС (Я) указанные средства выделялись в виде субвенций «на реализацию государственного стандарта дошкольного образования», то у МР «Горный улус» РС(Я) не было законных оснований давать согласие муниципальным бюджетным учреждениям дошкольного образования на использование их в виде субсидий «на выполнение муниципального задания».

Пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" установлено, что не использованные в текущем финансовом году остатки средств, предоставленных бюджетным учреждениям из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), используются в очередном финансовом году для достижения целей, ради которых эти учреждения созданы, при достижении бюджетным учреждением показателей государственного (муниципального) задания на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), характеризующих объем государственной (муниципальной) услуги (работы). Федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований может быть предусмотрен возврат в соответствующий бюджет остатка субсидии на выполнение государственного (муниципального) задания соответственно федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъекта Российской Федерации, муниципальными бюджетными учреждениями в объеме, соответствующем не достигнутым показателям государственного (муниципального) задания указанными учреждениями.

Таким образом, неиспользованные в текущем финансовом году остатки субсидии, предоставленные на выполнение государственного (муниципального) задания, могут быть использованы для достижения целей, ради которых эти учреждения созданы в следующем году, но не на иные цели, чем цели в соответствие с которыми они были предоставлены.

Постановлением Правительства РС (Я) от 12.05.2016 № 152 утвержден Порядок (далее по тексту Порядок) расходования субвенций на обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях.

Согласно пункту 2.4. Порядка, субвенции носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели. Средства государственного бюджета Республики Саха (Якутия), используемые не по целевому назначению, взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.5. Порядка в случае изменения количества обучающихся, наличия остатков средств на начало календарного года, образования экономии, в том числе по начислениям на выплаты по оплате труда, поправочные коэффициенты корректируются, объем субвенции перераспределяется между муниципальными районами и городскими округами Министерством образования и науки Республики Саха (Якутия).

Пунктом 3.2 Порядка, установлены расходы муниципальных общеобразовательных организаций в пределах объема нормативов, на которые направляются данные субвенции.

Согласно пункту 4.2. Порядка возврат и использование остатков субвенций после завершения финансового года осуществляется в соответствии с пунктом 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Порядок принятия решения о наличии (об отсутствии) потребности в межбюджетных трансфертах, полученных из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) в форме субвенций, имеющих целевое назначение, не использованных в отчетном финансовом году, и их возврат в бюджеты муниципальных образований Республики Саха (Якутия), которым они были ранее предоставлены, для финансового обеспечения расходов бюджета, соответствующих целям предоставления указанных межбюджетных трансфертов, устанавливается постановлением Правительства Республики Саха (Якутия).

Согласно пункту 4.3. Порядка в случае, если неиспользованный остаток средств субвенции не перечислен в доход государственного бюджета Республики Саха (Якутия), указанные средства подлежат взысканию в доход государственного бюджета Республики Саха (Якутия) в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Саха (Якутия).

Из указанного следует, что муниципальное образование, получив субвенции и распределив их в качестве субсидий между получателями, не имело законных оснований для перераспределения остатков субсидий в образовательных учреждениях на цели не связанные с целями предоставленных субвенций, поскольку такие действия свидетельствуют о нецелевом характере их использования и о наличии в действиях муниципального образования события правонарушения охватываемого диспозицией ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Как следует из материалов дела, Муниципальное казенное учреждение «Управление образования» муниципального района «Горный улус», в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Управления состава правонарушения предусмотренного ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения Управления к административной ответственности судом не установлено.

Управление привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что правонарушение МКУ «Управление образования» муниципального района «Горный улус» Республики Саха (Якутия) нельзя квалифицировать как малозначительное, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (п.18.1)

Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а сама квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела установил, что совершенные Управлениям действия по нецелевому использованию в данном конкретном случае не носят существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку как следует из материалов дела выделенные средства «на реализацию государственного стандарта дошкольного образования» были использованы «на выполнение муниципального задания» связанного с реализацией государственного стандарта дошкольного образования.

Сам по себе факт выделения средств по разным классификаторам, но фактически использованных на цели задачи, которые поставлены к достижению при реализации «государственного стандарта дошкольного образования» не свидетельствует о наличии существенной опасности для охраняемых правоотношений.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя в части определения ему наказания.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «28» сентября 2018 года по делу №А58-6099/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов