Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2018 года по делу №А58-6115/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление образования» муниципального района «Горный улус» Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401576833, ИНН 1411001549) к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031402066079, ИНН 1435027673) о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2018 №1/15.14-2018/293 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Эверстова Р.И.),

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление образования» муниципального района «Горный улус» Республики Саха (Якутия) (далее – заявитель МКУ «Управление образования» МР «Горный улус» РС(Я), Управление образования или учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) (далее – Министерство финансов, Министерство или административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2018 № 1/15.14-2018/293.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2018 года заявленные требования удовлетворены полностью.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Управления образования состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), о соблюдении административным органом порядка привлечения учреждения к административной ответственности и о возможности квалификации правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним.

Учреждение в представленном возражении на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, однако проверить его в полном объеме.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на нее и дополнения к нему, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, в 2016 году Министерство и МР «Горный улус» заключили Соглашение от 11.01.2016 № 11 на обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях на 2016 год (далее – Соглашение от 11.01.2016 № 11).

21.11.2016 Министерство и МР «Горный улус» подписали дополнительное соглашение к Соглашению от 11.01.2016 № 11.

На основании Соглашения № 11 от 11.01.2016 и дополнительного соглашения к нему МР «Горный улус» из государственного бюджета РС (Я) предоставлена субвенция в размере 146 660 400, 00 рублей.

Согласно пункту 2.2.3 Соглашения от 11.01.2016 № 11 МР «Горный улус» обеспечивает контроль целевого и эффективного использования средств субвенции, недопущением кредиторской задолженности по заработной плате работников общеобразовательных учреждений, страховым взносам в государственные внебюджетные фонды.

Согласно пункту 2.2.7 Соглашения от 11.01.2016 № 11 МР «Горный улус» осуществляет возврат в государственный бюджет РС(Я) не использованный на 1 января текущего финансового года остаток субвенции по казенным общеобразовательным организациям, остаток средств субвенции по бюджетным образовательным организациям, не выполнившим муниципальное задание.

Полученные субвенции, были распределены МР «Горный улус» среди муниципальных бюджетных учреждений дошкольного образования в виде субсидий с аналогичным предназначением «на реализацию государственного стандарта дошкольного образования».

В течение 2016 года МР «Горный улус» при уточненном плане 146 660 400,00 рублей осуществил кассовые расходы средств субвенции на сумму 146 036 470,00 рублей. Неиспользованный остаток субвенции на сумму 623 930,00 рублей район вернул в государственный бюджет Республики Саха (Якутия) на основании заявки на возврат от 27.01.2017 № 45.

По состоянию на 31.12.2016 на лицевых счетах муниципальных бюджетных учреждений дошкольного образования неиспользованный остаток субсидии на финансирование расходов на реализацию государственного стандарта дошкольного образования составил 1 217 195,94 рублей.

В 2017 году Законом Республики Саха (Якутия) «О государственном бюджете Республики Саха (Якутия)» утверждены бюджетные ассигнования на предоставление субвенции МР «Горный улус» РС (Я) на обеспечение государственных гарантий реализации прав на дошкольное образование:

- по коду Бюджетной классификации 075 0701 6220163350 530 251 – субвенции на обеспечение государственной гарантии реализации права на бесплатное дошкольное образование в муниципальных дошкольных образовательных организациях.

Решением о бюджете МР «Горный улус» на 2017 год утверждены бюджетные ассигнования в сводной бюджетной росписи:

- по коду БК 124 0701 6220163350 600 – предоставление субсидий бюджетным, автономным учреждения и иным коммерческим организациям.

Финансовым органом Администрации МР «Горный улус» учреждению доведены лимиты бюджетных обязательств для предоставления субсидий на выполнение муниципального задания на 2017 год:

- по коду Бюджетной классификации 124 0701 6220163350 611 241 – субсидии бюджетным учреждениям на финансовое обеспечение муниципального задания на оказание муниципальных услуг.

В утвержденной бюджетной росписи учреждения, как главного распорядителя бюджетных средств, данные средства в 2017 году отражены и использованы:

- по коду Бюджетной классификации 124 0701 6220163350 611 241 4003 – субсидии бюджетным учреждениям на финансовое обеспечение муниципального задания на оказание муниципальных услуг за счет средств субвенции на реализацию государственного стандарта дошкольного образования на текущий финансовый год, которая соответствует доведенным лимитам бюджетных обязательств.

Направление и оплата денежных обязательств за счет средств субвенции на обеспечение государственного стандарта дошкольного образования по целевому назначению учреждением подтверждено отчетом об использовании межбюджетных трансфертов из Государственного бюджета Республики Саха (Якутия) и платежными поручениями.

Согласно пункту 2.1 «Порядка предоставления и расходования субвенции на обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях», утвержденного Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 29.04.2014 № 117, субвенции на государственный стандарт дошкольного образования предоставляются в соответствии с Соглашением между Министерством образования и науки Республики Саха (Якутия) и органами местного самоуправления муниципальных образований.

Обязанности сторон, предусмотренные Соглашением, заключенным между МР «Горный улус» Республики Саха (Якутия) и Министерством образования и науки Республики Саха (Якутия) о предоставлении субвенции на государственный стандарт дошкольного образования на 2017 год со стороны МР «Горный улус», в лице учреждения, выполнены в полном объеме.

В течение 2017 года учреждение, являющееся главным распорядителем средств субсидии на финансирование расходов на реализацию государственного стандарта дошкольного образования и субсидии на выполнение муниципального задания, при внесении изменений в планы финансово-хозяйственной деятельности бюджетных учреждений остаток субсидии на финансирование расходов на реализацию государственного стандарта дошкольного образования на сумму 1 217 195,94 рублей, с кода регионального классификатора 4003 «Субсидии на реализацию государственного стандарта дошкольного образования» переводило на код регионального классификатора 4000 «Субсидии на выполнение муниципального задания».

В результате этих действий муниципальные бюджетные учреждения дошкольного образования направили остаток субсидии на финансирование расходов на реализацию государственного стандарта дошкольного образования на сумму 1 217 195,94 рублей на исполнение полномочий муниципального района в сфере образования – на оплату труда обслуживающего персонала, коммунальные услуги, работы и услуги по содержанию имущества.

В рамках выездной проверки соблюдения бюджетного законодательства, целей, порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов, предоставленных из государственного бюджета Республики Саха (Якутия), а также достижения показателей результативности использования указанных средств, соответствующих целевым показателям и индикаторам, предусмотренным государственной (муниципальной) программой «Развитие образования Республики Саха (Якутия) на 2012-2019 годы», за 2016-2017 годы в Администрации МР «Горный улус» проведена встречная проверка в учреждении.

В ходе проверки установлено, что в 2017 году учреждением допущено нецелевое использование средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на сумму 1 217 195,94 рублей.

По итогам проверки составлен акт проверки от 15.06.2018.

15.06.2018 главным контролером-ревизором первого отдела бюджетного контроля Департамента бюджетно-финансового контроля Министерства финансов Республики Саха (Якутия) Баишевым В.В. в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ.

02.07.2018 административным органом вынесено постановление № 1/15.14- 2018/293 в отношении учреждения, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, а именно в нецелевом использовании бюджетных средств на сумму 1 217 195,00 рублей и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 860,00 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются бюджетные отношения.

Объективная сторона правонарушения выражается в направлении бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, бюджетной смете, договоре (соглашении) либо в ином документе, являющимся основанием для предоставления бюджетных средств.

Пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с 11 совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» установлено, что не использованные в текущем финансовом году остатки средств, предоставленных бюджетным учреждениям из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), используются в очередном финансовом году для достижения целей, ради которых эти учреждения созданы, при достижении бюджетным учреждением показателей государственного (муниципального) задания на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), характеризующих объем государственной (муниципальной) услуги (работы). Федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований может быть предусмотрен возврат в соответствующий бюджет остатка субсидии на выполнение государственного (муниципального) задания соответственно федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъекта Российской Федерации, муниципальными бюджетными учреждениями в объеме, соответствующем не достигнутым показателям государственного (муниципального) задания указанными учреждениями.

Таким образом, неиспользованные в текущем финансовом году остатки субсидии, предоставленные на выполнение государственного (муниципального) задания, могут быть использованы для достижения целей, ради которых эти учреждения созданы в следующем году, но не на иные цели, чем цели в соответствие с которыми они были предоставлены.

Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 12.05.2016 № 152 утвержден Порядок (далее – Порядок) расходования субвенций на обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях.

Согласно пункту 2.4. Порядка, субвенции носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели. Средства государственного бюджета Республики Саха (Якутия), используемые не по целевому назначению, взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.5. Порядка в случае изменения количества обучающихся, наличия остатков средств на начало календарного года, образования экономии, в том числе по начислениям на выплаты по оплате труда, поправочные коэффициенты корректируются, объем субвенции перераспределяется между муниципальными районами и городскими округами Министерством образования и науки Республики Саха (Якутия).

Пунктом 3.2 Порядка, установлены расходы муниципальных общеобразовательных организаций в пределах объема нормативов, на которые направляются данные субвенции.

Согласно пункту 4.2. Порядка возврат и использование остатков субвенций после завершения финансового года осуществляется в соответствии с пунктом 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Порядок принятия решения о наличии (об отсутствии) потребности в межбюджетных трансфертах, полученных из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) в форме субвенций, имеющих целевое назначение, не использованных в отчетном финансовом году, и их возврат в бюджеты муниципальных образований Республики Саха (Якутия), которым они были ранее предоставлены, для финансового обеспечения расходов бюджета, соответствующих целям предоставления указанных межбюджетных трансфертов, устанавливается постановлением Правительства Республики Саха (Якутия).

Согласно пункту 4.3. Порядка в случае, если неиспользованный остаток средств субвенции не перечислен в доход государственного бюджета Республики Саха (Якутия), указанные средства подлежат взысканию в доход государственного бюджета Республики Саха (Якутия) в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Саха (Якутия).

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции, что заявителем допущено нарушение в части использования средств на цели, не предусмотренные Соглашением от 11.01.2016, в размере 1 217 195,94 рублей в виде направления субсидии на финансирование расходов на реализацию государственного стандарта дошкольного образования на исполнение полномочий муниципального района в сфере образования – на оплату труда обслуживающего персонала, коммунальные услуги, работы и услуги по содержанию имущества и т.д.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии события вмененного учреждению административного правонарушения и правильной его квалификации по статье 15.14 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению установленных правил и норм.

По мнению суда апелляционной инстанции, административный орган при установлении вины общества исходил из отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих заявителю соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение, будучи обязанным выполнять установленные требования, предприняло исчерпывающие меры для их соблюдения, в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Каких-либо нарушений порядка привлечения учреждения к административной ответственности судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами административного органа в соответствии с представленной КоАП РФ компетенцией.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель учреждения извещен надлежащим образом.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что правонарушение МКУ «Управление образования» МР «Горный улус» РС(Я) нельзя квалифицировать как малозначительное, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1).

Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а сама квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что совершенные Управлениям действия по нецелевому использованию в данном конкретном случае не носят существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку как следует из материалов дела выделенные средства «на реализацию государственного стандарта дошкольного образования» были использованы «на выполнение муниципального задания» связанного с реализацией государственного стандарта дошкольного образования.

Сам по себе факт выделения средств по разным классификаторам, но фактически использованных на цели задачи, которые поставлены к достижению при реализации «государственного стандарта дошкольного образования» не свидетельствует о наличии существенной опасности для охраняемых правоотношений.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя в части определения ему наказания.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2018 года по делу № А58-6115/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.