Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СахаСпецТранс» на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года по делу № А58-6165/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции: Собардахова В.Э.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СахаСпецТранс» (г. Якутск, ОРГН: 112143500251, далее – ООО «СахаСпецТранс», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (г. Якутск, ОГРН: 1031402052153, далее – Якутское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 27.03.2014 по делу № РНП-14-61.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казённое учреждение «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Колыма», учреждение, заказчик).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года решение суда от 18 февраля 2015 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО «СахаСпецТранс» ставит вопрос о проверке законности постановления суда апелляционной инстанции, считая его выводы не соответствующими материалам дела и установленным обстоятельствам и принятым с неправильным применением положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В дополнении к кассационной жалобе общество указывает на нарушение Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062.

В отзыве на кассационную жалобу Якутское УФАС России считает доводы кассационной жалобы необоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 17.07.2015), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей.

Ходатайство ООО «СахаСпецТранс» об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью прибытия представителя в судебное заседание рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 24.04.2014 ФКУ Упрдор «Колыма» в единой информационной системе и на сайте оператора электронной площадки размещены извещение о проведении аукциона в электронной форме на ремонт моста через реку Бурустах на км 1103+365 автомобильной дороги «Колыма» – строящаяся дорога от Якутска до Магадана (далее – аукцион) и документация об аукционе. Начальная (максимальная) цена государственного контракта составила 77 184 111 рублей.

До окончания срока подачи аукционных заявок (13.05.2014 08:00) поступила 1 заявка на участие в электронном аукционе - ООО «СахаСпецТранс».

14.05.2014 учреждением подписан протокол № 95 рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, в соответствии с которым государственный контракт с обществом, подавшим единственную заявку, в соответствии с пунктом 25 статьи 93 Закона о контрактной системе будет заключен после согласования с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

15.05.2014 года заказчик обратился в Якутское УФАС России с заявлением о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком.

Антимонопольный орган 23.05.2014 направил учреждению уведомление о согласовании посредством факсимильной связи, оригинал указанного уведомления вручен 27.05.2015.

27.05.2014 ФКУ Упрдор «Колыма» направило обществу проект государственного контракта, в ответ на который ООО «СахаСпецТранс» представило заказчику 30.05.2014 протокол разногласий.

04.06.2014 ФКУ Упрдор «Колыма» направило обществу проект контракта с изменениями, а общество 06.06.2014 - протокол разногласий № 2 в части установленного заказчиком срока действия банковской гарантии.

06.06.2014 учреждением обществу через оператора электронной площадки направлен проект контракта.

16.06.2014 Учреждением оформлен протокол об отказе от заключения государственного контракта по причине уклонения общества, как победителя аукциона, от заключения государственного контракта со ссылкой на часть 13 статьи 70 Закона о контрактной системе. Как указано в протоколе, победителем электронного аукциона в регламентированный срок не направлены подписанные сертификатом усиленной электронной подписи проект контракта, необходимые документы об обеспечении исполнения контракта, протокол разногласий.

19.06.2014 учреждение представило антимонопольному органу сведения об обществе для внесения в реестр недобросовестных поставщиков.

23.06.2014 Якутским УФАС России создана комиссия по рассмотрению сведений об участнике закупки, уклонившемся от заключения государственного контракта.

30.06.2014 комиссией Якутского УФАС России с привлечением общества и ФКУ Упрдор «Колыма» рассмотрены представленные в отношении общества сведения, оглашена резолютивная часть решения по делу № РНП-14-61: включить в реестр недобросовестных поставщиков Российской Федерации сведения об обществе сроком на два года. 03 июля 2014 года решение изготовлено в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, посчитал, что антимонопольный орган, принимая решение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с его уклонением от заключения договора, не учёл, что учреждение отказалось от заключения договора с обществом до истечения 20 дневного срока со дня получения согласования антимонопольным органом заключения договора с единственным поставщиком и направления ему учреждением проекта договора.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу в удовлетворении требования о признании решения антимонопольного органа недействительным, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062.

По смыслу названных Правил размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт виновного уклонения участника закупки от заключения контракта.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного, суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков послужили факты его уклонения как единственного поставщика от заключения контракта и непредставления в установленный срок (до 11.06.2014) необходимых документов об обеспечении исполнения контракта, а также протокола разногласий.

Поведение было признано судом апелляционной инстанции недобросовестным. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что общество при изложенных выше обстоятельствах не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства; общество не предприняло мер к своевременному заключению контракта и предоставлению обеспечения его исполнения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку норме Федерального закона от 04.06.2014 № 140-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 140-ФЗ), устанавливающей продельный срок для заключения договора с единственным поставщиком , не придана обратная сила, то предельный срок заключения договора с участником, подавшим единственную заявку, и представления участником обеспечения (банковской гарантии) составляет двадцать дней с даты вступления Федерального закона № 140-ФЗ в силу, то есть до 24.06.2014 включительно. Заявитель считает, что он в этой связи не уклонялся от заключения контракта.

Названные доводы проверены, однако учтены быть не могут.

В силу части 16 статьи 66 Закона о контрактной системе в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка или не подано ни одной заявки, такой аукцион признается несостоявшимся.

В случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 16 статьи 66 настоящего Федерального закона в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе подана только одна заявка на участие в нём, контракт заключается с участником такого аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нём, если этот участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьёй 70 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 71 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (в редакции Федерального закона от 04.06.2014 № 140-ФЗ) контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заключается в срок не более чем двадцать дней с даты получения заказчиком согласования контрольного органа, или в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона, в срок не более чем двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимися.

Следовательно, процедура заключения контракта с единственным поставщиком, как следует из пункта 4 части 1 статьи 71 Закона, проводится в сроки в соответствии со статьёй 70 Закона о контрактной системе, а не в срок не более чем 20 дней с даты получения заказчиком такого согласования (как указывает суд первой инстанции и заявитель кассационной жалобы), что относится к обязанности заказчика.

Из смысла приведенных норм Закона о контрактной системе, как признал суд, следует, что законодатель ограничивает возможность заказчика заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) 20-ю днями с даты получения согласования, но не изменяет обязанность самого поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренную статьей 70 настоящего закона, по подписанию контракта и предоставлению обеспечения исполнения контракта в установленные сроки.

В силу пункта 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В данном случае, как установил суд апелляционной инстанции, общество не только уклонилось от подписания контракта в установленный статьёй 70 названного закона срок, но и не предоставило обеспечение исполнения контракта.

Заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения (часть 1 статьи 45).

В силу части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, правильными являются выводы суда апелляционной инстанции и антимонопольного органа о том, что ООО «СахаСпецТранс» в нарушение приведённых норм Закона о контрактной системе в срок до 11.06.2014 не подписало проект контракта и не предоставило обеспечения. Заказчик подписал протокол об отказе от заключения контракта по причине уклонения общества 16.06.2014. Дата, на которую ссылается общество в кассационной жалобе как на предельный срок подписания контракта (24.06.2014), таким образом, не основана на положениях Закона о контрактной системе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в соответствии со статьями 71, пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе и Порядком согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждённого приказом Минэкономразвития России от 13.09.2013 № 537, в частности подпункта 3 пункта 8 указанного приказа, к обращению заказчика должен быть приложен документ о согласии указываемого в обращении поставщика (подрядчика, исполнителя) заключить контракт в соответствии с требованиями и условиями документации о закупках.

В нарушение данного порядка, как полагает заявитель кассационной жалобы, заказчиком не был представлен в Якутское УФАС России документ о согласии общества на заключение с ним контракта как с единственным поставщиком; в свою очередь, Якутское УФАС России в отсутствие такого документа, согласно пункту 13 упомянутого приказа, должно запросить у заявителя информацию (документы), предусмотренные упомянутым Порядком; документы должны быть представлены в контрольный орган в срок не превышающий 3 рабочих дней с даты получения запроса заявителем.

Между тем, приводя данные доводы, общество не раскрывает понятие документа о согласии поставщика заключить контракт, в то время как в материалах дела имеется первая часть заявки общества на участие в данном аукционе.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги.

В соответствии с частью 8 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе направляется участником такого аукциона оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих части заявки, предусмотренные частями 3 и 5 настоящей статьи. Указанные электронные документы подаются одновременно.

Из приведённых норм права следует, что фактически участник аукциона, подавший заявку (в форме электронного документа), даёт согласие на заключение контракта на условиях, указанных в аукционной документации, по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта.

Общество просит также учесть, что его заявку следовало отклонить в связи с отсутствием документа, подтверждающего одобрение совершения крупной сделки учредителем.

Названные доводы ранее не приводились обществом, опровергаются в отзыве антимонопольного органа в связи с отсутствием крупной сделки (так как сделка, подлежащая заключению по результатам данного аукциона, относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности общества).

Доводы общества, содержащиеся в том числе и в дополнении к кассационной жалобе, о недоказанности его уклонения от заключения контракта, отсутствии у суда апелляционной инстанции выводов о существенности допущенных нарушений и степени вины общества, а также о несоблюдении сроков внесения в реестр информации о недобросовестном поведении поставщика, проверены и признаны направленными на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года по делу № А58-6165/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

Л.М. Соколова

Д.И. Шелег