Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2021 года по делу
№ А58-616/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 1 марта 2022 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Авиакомпания «Полярные авиалинии»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Авиакомпания) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному предприятию «Аэропорты Севера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Предприятие) о взыскании
2 476 202 рублей 98 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно не применили нормы о неосновательном обогащении, истцом пропущен срок исковой давности.

Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 26.05.2022).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является требование о возврате денежных средств, уплаченных за услуги по обеспечению работы аэропортов вне регламента свыше максимального времени работы и услуги по обеспечению запасного аэродрома за 1 квартал 2016 года (далее - услуги по продлению регламента), которые фактически не были предоставлены.

В обоснование иска представлены счета-фактуры, материалы антимонопольного дела, экспертное заключение.

При рассмотрении данного спора суды с учетом положений норм действующего законодательства, условий заключенного сторонами договора от 01.01.2016
№ АВ-01-16/237 и обстоятельств, установленных в рамках дела № А58-9516/2017 об оспаривании предписания антимонопольного органа, признали, что стоимость услуг по продлению регламента не подлежит оплате, поскольку такие услуги не входит в обязательный перечень услуг по обслуживанию воздушных судов в аэропортах, сформированный уполномоченным органом; ответчик не представил экономического обоснования самостоятельно установленной платы за спорную услугу; понесенные ответчиком расходы, связанные с оказанием этой услуги, учтены в 40% надбавке к тарифам за обслуживание воздушных судов в аэропортах, установленной в приложении № 2 к приказу Минтранса России от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации»; указанная надбавка (40%) к тарифам полностью компенсирует возникающие дополнительные расходы значительно дольше максимального времени обслуживания воздушного судна вне регламента, установленного на основании ошибочных расчетов ответчика; следствием применения ошибочной методики оценки расходов и доходов при оказании услуги по продлению регламента явилось взимание двойной платы с эксплуатантов за обслуживание воздушного судна вне регламента в виде надбавки к тарифам и сборам (40%) и платы по дополнительному тарифу за продление регламента, самостоятельно установленному ответчиком.

При установленном факте необоснованного получения ответчиком денежных средств за счет истца суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нормы материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела применены судами правильно. Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно доказательственной базы в жалобе не приведено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочную квалификацию правоотношений сторон несостоятельна.

Суд вправе самостоятельно определить характер спорных правоотношений и нормы законодательства, подлежащие применению (часть 1 статьи 133, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В данном случае спор рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций в пределах заявленных требований, исходя из тех фактических обстоятельств, которые были указаны истцом и которые суды посчитали установленными. Юридическая квалификация правоотношений произведена судами без изменения предмета и фактического основания иска.

Довод подателя кассационной жалобы о предъявлении иска за пределами срока исковой давности подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 того же Кодекса.

Как установлено судами, иск предъявлен 03.02.2020. авиакомпания узнала о нарушении своего права с 04.10.2019 - даты вступления в законную силу судебного решения от 23.05.2019 по делу № А58-9516/2017 (о признании предписания антимонопольного органа соответствующим законодательству). С учетом начала исчисления давностного срока с 04.10.2019 исковое заявление подано в пределах срока исковой давности. Даже если исчислять срок исковой давности с момента вынесения антимонопольным органом решения, как полагает ответчик, исковое заявление так же подано в пределах срока исковой давности.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2021 года по делу № А58-616/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 1 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Тютрина

Т.В. Белоножко

А.И. Скубаев