Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2021 года по делу № А58-6170/2021,

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком»в лице филиала «Сахателеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к прокуратуре города Нерюнгри Республики Саха (Якутия) (далее – прокуратура) о признании недействительным представления от 26.07.2021 № 609ж- 2021.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2021 года по делу № А58-6170/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что направив, уведомление от 20.07.2021 года прокуратура фактически начала проверочные мероприятия без вынесения решения о проверке и уведомления руководителя общества о начале проверки, что является достаточным основанием для признания оспариваемого представления незаконным. Также считает, что требование о решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушение, носит императивный характер и противоречит нормам Закона о прокуратуре и Трудового кодекса РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 09.12.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.07.2021 в прокуратуру поступило обращение начальника ФКУ «Упрдор «Лена» ФИО1 о нарушении законодательства об автомобильных дорогах, допущенных со стороны Общества, а именно устройства на км 398+775 (объездная дорога п.Чульман) пересечения автомобильной дороги А-360 Невер-Якутск «Лена» воздушной линией связи путем установки столбов в тело земляного полотна без предварительного получения согласия на указанные действия владельца автомобильной дороги.

В ходе рассмотрения обращения 22.07.2021 заместителем прокурора вынесено решение о проведении проверки в отношении Общества. Данное решение доведено до сведения директора руководителя указанного подразделения Общества ФИО2, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в решении о проведении проверки.

26.07.2021 старшим помощником прокурора отобрано объяснение у директора Сервисного центра г. Нерюнгри филиала «Сахателеком» ПАО «Ростелеком» ФИО2, который подтвердил указанный факт нарушения и пояснил, что предпринимает меры по согласованию и получению технических условий на размещение опоры связи в полосе отвода автомобильной дороги и заключении договора на прокладку, перенос, переустройство инженерных коммуникаций и их эксплуатацию в полосе отвода автодороги А-360 «Лена» с ФКУ «Упрдор «Лена».

Установив факт нарушения законодательства прокурором района в адрес заявителя 26.07.2021 внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства №609ж-2021, в соответствии с которым требовалось безотлагательно с участием представителя Прокуратуры рассмотреть данное представление, в течение месяца с момента его вынесения принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц допустивших нарушения действующего законодательства и сообщить в письменной форме о результатах рассмотрения представления.

Не согласившись с данным представлением общество, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Предметом надзора в силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 части 21 Закона N 2202-1).

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки (пункт 3 статьи 21 Закона N 2202-1).

Таким образом, прокурор вправе осуществлять надзор за исполнением законов юридическим лицом, являющимся хозяйствующим субъектом, которым является Общество и, следовательно, оспариваемое представление выдано в пределах полномочий, представленных прокурору Законом N 2202-1.

На основании обращения в Прокуратуру ФКУ «Упрдор «Лена» было установлено, что на км 398+775 (объездная дорога п.Чульман) автомобильной дороги А-360 Невер - Якутск- «Лена» Обществом устроена пересечение воздушной линий связи путем установки столбов в тело земляного полотна.

Предметом проверки в рассматриваемом случае являлось соблюдение Обществом требований законодательства «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации».

В силу частей 2 и 2.1 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

При проектировании прокладки, переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет владельцы автомобильных дорог согласовывают в письменной форме планируемое размещение таких инженерных коммуникаций.

Согласно ч. 4.2 ст. 25 Закона допускается использование гражданами или юридическими лицами земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации на условиях публичного сервитута.

В нарушение требований вышеуказанного законодательства филиал «Сахателеком» ПАО «Ростелеком» согласие и технические условия на размещение линии связи в полосе отвода дороги «Лена» у владельца дороги не получал, договор на ее прокладку и эксплуатацию не заключался, сервитут на земельный участок в месте пересечения владельцем линии связи не оформлен.

Кроме того, факт использования земельного участка в границах полос отвода автомобильных дорог в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций принадлежащих Обществу был подтвержден объяснениями руководителя структурного подразделения Общества от 26.07.2021, полученными в связи с проводимой в отношении Общества проверкой.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у прокуратуры имелись правовые и фактические основания для направления заявителю оспариваемого представления.

Довод заявителя о том, что Общество не было своевременно уведомлено о начале проверки в отношении него опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Так, решения прокуратуры от 22.07.2021 о проведении проверки было вручено руководителю структурного подразделения Общества ФИО3 в этот же день (л.д.57).

Довод заявителя о том, что проверочные мероприятия начались ранее, чем было принято решение о проведении проверки, поскольку уведомление вызове руководителя структурного подразделения Общества для дачи объяснений по обращению ФКУ «Упрдор «Лена» было датировано 20.07.2021 обоснованно отклонены судом, поскольку указанное уведомление было направлено с целью подтверждения или опровержения поступившей информации до решения вопроса о необходимости проведения проверки в пределах предоставленных Законом N 2202-1 полномочий.

Ссылка апеллянта на то, что оспариваемым представлением нарушаются права и законные интересы общества, поскольку прокуратурой фактически решен вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности работников Общества, тем самым надзорным органом превышены установленные законом полномочия, правомерно отклонена судом с приведением соответствующих мотивов.

Так, с учетом правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 84-О, от 29.05.2019 N 1458-О, 18.07.2017 N 1742-О,постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 85-АД17-5, от 03.04.2017 N 25- АД17-1, от 16.12.2016 N 78-АД16-38, суд первой инстанции правильно исходил из того, что частью 1 статьи 24 Закона от 17.01.1992 N 2202-1 на орган или должностное лицо, которому внесено представление, возложена лишь обязанность по его обязательному рассмотрению. Формулировка представления о необходимости решения вопроса об ответственности виновных лиц, допустивших нарушения, по мнению суда, не возлагает на Общество безусловной обязанности применить перечисленные дисциплинарные взыскания в отношении своих работников, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации применение дисциплинарной ответственности к работнику является правом, а не обязанностью работодателя и производится в законодательно установленном порядке.

Из дословного содержания представления следует, что Обществу предложено в месячный срок рассмотреть вопрос о наличии (или отсутствии) оснований для привлечения ответственного работника к ответственности и сообщить о результатах данного рассмотрения в Прокуратуру.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2021 года по делу №А58-6170/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи В.А. Сидоренко

Е.О. Никифорюк