Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2021 года по делу № А58-6177/2018,

установил:

производство по делу № А58-6177/2018 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Строительное управление-888» (ОГРН 1021401062660,
г.Якутск, далее – АО «СУ-888», должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС, уполномоченный орган) в лице Управления по Республике Саха (Якутия), принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2018 года.

Определением от 8 апреля 2019 года в редакции определения об исправлении опечатки от 8 апреля 2019 года производство по заявлению ФНС прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с непредставлением более трех месяцев кандидатуры арбитражного управляющего для его утверждения в деле о банкротстве.

Определением от 28 октября 2019 года (резолютивная часть объявлена 22.10.2019) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» (далее – ООО «Регион-Строй»), принятого в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, в отношении АО «СУ-888» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пахомов Василий Васильевич (далее – временный управляющий).

23.11.2021 временным управляющим заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, которому возразил уполномоченный орган, имеющий к должнику требования по текущим и по реестровым обязательствам.

Определением от 21 декабря 2021 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) утверждено мировое соглашение от 19.11.2021, заключенное между АО «СУ-888» в лице его руководителя Арапиева Батыра Магометовича и его конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов Павлова Гавриила Николаевича (генеральный директор ООО «Регион-Строй»).

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней ФНС, требование которой в размере 36.078.302 рублей 55 копеек определением от 15 октября 2020 года признано обоснованным и включено в размере 17.909.256 рублей 13 копеек во вторую и в размере 18.169.046 рублей 42 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр), просит отменить определение от 21 декабря 2021 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что мировое соглашение не содержит условий погашения текущей задолженности перед уполномоченным органом,
а также сведений за счет каких источников планируется погашение задолженности перед кредиторами; на то, что первоочередное удовлетворение текущих требований ФНС в сумме 48.686.320 рублей 80 копеек приведет к невозможности выполнения условий мирового соглашения о расчетах с кредиторами, в том числе перед бюджетом; на то, что погашение требования ФНС, включенного во вторую очередь реестра, произведено третьими лица без соблюдения положений статьи 71.1 Закона о банкротстве; на то, что требование ФНС, включенное во вторую очередь реестра, не погашено в полном объеме, поскольку денежные средства в сумме 150.000 рублей, перечисленные по платежному поручению № 267 от 07 декабря 2021 года, в бюджет не поступили, в связи с чем числится задолженность; на то, что в определении от 21 декабря 2021 года неверно отражены размеры платежей, которые должник должен производить в пользу ФНС, а также периоды оплаты.

В отзыве на кассационную жалобу АО «СУ-888» выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что ФНС вправе предъявить требование по текущим платежам в общем порядке без учета условий мирового соглашения; о возможности погашения третьими лицами в индивидуальном порядке в процедуре наблюдения требований уполномоченного органа по обязательным платежам; о том, что требования статьи 113 Закона о банкротстве не было соблюдено по причине погашения задолженности второй очереди перед ФНС разными третьими лицами, в разное время и разными платежами; о том, что мировое соглашение заключено в отсутствие задолженности перед кредитором второй очереди (ФНС); о том, что обжалуемый судебный акт имеет опечатки и арифметические ошибки, выразившиеся в неверном отражении сумм, которые могут быть исправлены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 1 февраля 2022 года о назначении на 28.02.2022 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ФНС на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2021 года по делу № А58-6177/2018 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 02.02.2022 на общедоступном официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет».

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 28.02.2022 до 14 часов 15 минут 02.03.2022, о чем сделано публичное извещение, размещенное 01.03.2022 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ее заявителя и временного управляющего, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебному акту, принятому Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), которым утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве АО «СУ-888», указывая на его незаконность.

Как видно из материалов дела, 15.11.2021 собранием кредиторов АО «СУ-888»,
в котором участвовал кредитор с правом голоса (ООО «Регион-Строй»), обладающий 48,49 процентами голосов, приняты решения об установлении должнику месячного срока для погашения требований кредиторов второй очереди и об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Сторонами мирового соглашения выступили шесть конкурсных кредиторов, в том числе ФНС, возразившая условиям мирового соглашения и его утверждению.

На дату заключения мирового соглашения задолженность АО «СУ-888» перед кредиторами третьей очереди составляла 39.851.226 рублей 52 копейки.

Определением 15 октября 2020 года во вторую очередь реестра было включено требование ФНС в размере 17.909.256 рублей 13 копеек, составляющем задолженность
АО «СУ-888» по уплате налога на доходы физических лиц.

Для реализации цели заключения мирового соглашения третьими лицами перечислялись за должника в целях погашения требования ФНС в размере 17.909.256 рублей 13 копеек, включенного во вторую очередь реестра, денежные средства, в том числе 6.000.000 рублей обществом с ограниченной ответственностью «Север+Восток» (далее – ООО «Север+Восток») по платежному поручению № 108 от 24 сентября 2021 года, 900.000 рублей индивидуальным предпринимателем Латиповым Хасаном Абдулазизовичем (далее - Латипов Х.А.) по платежному поручению № 171387 от 11 ноября 2021 года, 121.396 рублей 73 копейки ООО «Север+Восток» по платежному поручению № 165 от 12 ноября 2021 года, 6.852.902 рубля ООО «Север+Восток» по платежному поручению № 164 от 12 ноября 2021 года, 734.957 рублей 40 копеек ООО «Север+Восток» по платежному поручению № 163 от 12 ноября 2021 года, 2.000.000 рублей обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация строителей АЯМ» по платежному поручению № 5927 от 12 ноября 2021 года, 1.300.000 рублей обществом с ограниченной ответственностью «Аэлита» по платежному поручению № 87 от 16 ноября 2021 года, 550.000 рублей обществом с ограниченной ответственностью «Единый центр ипотечного кредитования» по платежному поручению № 454 от 07 декабря 2021 года, 600.000 рублей Латиповым Х.А. по платежному поручению № 72094 от 07 декабря 2021 года, 150.000 рублей обществом с ограниченной ответственностью А.Н.«Деньги в Дом» (далее – ООО «Деньги в Дом») по платежному поручению № 267 от 07 декабря 2021 года и 152.800 рублей обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сфера» (платежные поручения представлены в форме ксерокопий, удостоверенных временным управляющим).

В реестр по состоянию на 15.12.2021 временным управляющим внесены сведения о совершении третьими лицами указанных платежей в пользу ФНС на общую сумму 17.909.256 рублей 13 копеек, и исключении из реестра требования второй очереди в названном размере (л.д.134 т.5).

Утверждая мировое соглашение, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) руководствовался статьями 12, 150, 151, 158, 160 Закона о банкротстве, исходил из отсутствия задолженности перед кредиторами первой и второй очередей; из того, что наличие текущей задолженности не препятствует заключению мирового соглашения; из того, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, подписано уполномоченными лицами; из отсутствия оснований для отказа в его утверждении.

Пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве позволяет должнику, его конкурсным кредиторам и уполномоченным органам заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве, прекратив по нему производство.

По правилам пункта 6 статьи 151 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения таковое распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 18 Информационного письма от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве не позволяет арбитражному суду утвердить мировое соглашение в случае неисполнения обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также при противоречии условий мирового соглашения настоящему Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

В силу пункта 1 статьи 158 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом лишь после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

В обжалуемом судебном акте содержится вывод о погашении в полном объеме требований кредиторов второй очереди, то есть о соблюдении положений пункта 1 статьи 158 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе содержится, в свою очередь, довод о непогашенном требовании ФНС второй очереди в размере 150.000 рублей, препятствующее утверждению мирового соглашения.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (пункт 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает как относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основаться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать помимо прочего мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (пункт 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 4 статьи 169, пункт 2 статьи 271, пункт 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), ограничившись формальной ссылкой на отсутствие требований кредиторов второй очереди, признал названное обстоятельство установленным.

Между тем, в подтверждение факта поступления денежных средств, уплаченных третьими лицами в пользу бюджета в сумме 17.909.256 рублей 13 копеек, временным управляющим представлена заверенная им копия выписки операций по расчету с бюджетом за период с 01.01.2021 по 13.12.2021.

Названный документ приобщен к материалам дела (л.д.69-70 т.5), но в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получил в обжалуемом судебном акте оценки как доказательства ни в отдельности, ни в совокупности с другими доказательствами.

Поскольку названный документ не содержит сведений о поступлении в бюджет денежных средств в сумме 150.000 рублей, перечисленных ООО «Деньги в Дом» по платежному поручению № 267 от 07 декабря 2021 года, предназначенных для погашения требования ФНС второй очереди, поэтому довод кассационной жалобы о наличии непогашенного перед бюджетом требования второй очереди, не опровергается документом, который приобщен к материалам дела, но не был исследован и не получил оценки в обжалуемом судебном акте.

На какие-либо иные доказательства, в качестве которых могла быть принята, в том числе, банковская выписка, поступления денежных средств в бюджет в подтверждение вывода о погашении требования второй очереди, содержащегося в определении от 21 декабря 2021 года, суд первой инстанции не сослался, соответственно, не дал им оценки.

С учетом изложенного, вывод о погашении требования второй очереди в полном объеме, которому возражает уполномоченный орган, ссылающийся на наличие задолженности, судом первой инстанций сделан преждевременно, без исследования и оценки всех доказательств, приобщенных к материалам дела, как этого требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку наличие непогашенного требования второй очереди является препятствием для утверждения мирового соглашения, а вывод об отсутствии такового сделан с нарушением норм процессуального права, которое могло повлечь принятие неправильного судебного акта, обжалуемого уполномоченным органом, поэтому определение от 21 декабря 2021 года подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении следует установить на основании оценки доказательств с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для вывода о полном (или частичном) погашении требований кредиторов второй очереди; для проверки довода о нарушении прав уполномоченного органа несоблюдением положений статьи 71.1 Закона о банкротстве выяснить зачислены ли в бюджет в качестве исполнения обязанности должника по уплате налога на доходы физических лиц денежные средства, перечисленные третьими лицами (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации), разрешить ходатайство об утверждении мирового соглашения с учетом установленных обстоятельств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку суду округа законодатель не предоставил полномочия по оценке доказательств, не являвшихся предметом исследования при рассмотрении дела по существу, а равно установлению иных фактических обстоятельств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому документы, приложенные к отзыву должника на кассационную жалобу, подлежат возврату, но в адрес АО «СУ-888» они не направляются по причине их поступления в электронном виде.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2021 года по делу № А58-6177/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.Н.Умань

И.А.Бронникова

М.А.Первушина