Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВЭС» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2022 года по делу № А58-6207/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 19.06.2021 без номера к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 780 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВЭС» (ООО СК «ВЭС») о взыскании 1 780 000 рублей долга по договору субподряда б/н от 27.08.2018г.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2022 требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с принятым решением. Истец (субподрядчик) не направил акт выполненных работ в адрес ответчика (подрядчика).

Как указано в апелляционной жалобе, истец не обосновал свои требования и факт выполненных работ, а суд вынес решение, не основанное на доказательствах.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.05.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (субподрядчик) и ООО СК «ВЭС» (подрядчик) заключен договор субподряда б/н от 27.08.2018г. (т. 1, л. 19).

Предметом договора является принятие на себя субподрядчиком обязательств по выполнению своими силами и средствами сварочных работ, предусмотренных «Муниципальным контрактом № 01 16300005217000215-0163990-01 по строительству Бизнес-инкубатора в г. Олекминске Олекминского района Республики Саха (Якутия)» (далее «Контракт»), заключенным Подрядчиком с Заказчиком - Администрацией муниципального района «Олекминский район» Республики Саха (Якутия) (генподрядчик), согласно проектно-сметной документации, утвержденной Заказчиком строительства, подготовке исполнительной документации и сдаче в установленном Договором порядке работы Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость на условиях настоящего Договора (п.1.1).

Выполнение работ производится в соответствии с переданной Подрядчиком Субподрядчику рабочей документацией, требованиями действующего законодательства, условиями договора (п.1.2).

Стороны пришли к соглашению, что стоимость работ Субподрядчика составляет 960 000 рублей (п. 2.1 договора).

Календарные сроки выполнения работ определены Сторонами (п. 3.1 договора): Начало работ: 03 сентября 2018 года. Окончание работ: 03 декабря 2018 года. Факт выполнения Субподрядчиком работ и их стоимость подтверждаются Актами приемки выполненных работ по Форме № КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по Форме № КС-3 (п. 4.1.1).

Из материалов дела следует, что истцом составлены:

акт о приемке выполненных работ от 03.12.2018 № 1 на сумму 960 000 руб., по объекту Бизнес-инкубатор.

акт о приемке выполненных работ от 03.12.2018 № 2 на сумму 350 000 руб., по объекту Бизнес-инкубатор.

справка о стоимости выполненных работ №1 от 03.12.2018 на сумму всего 1 310 000 руб. по объекту Бизнес-инкубатор. (т. 1, л. 23-27).

Также, между ИП ФИО1 (субподрядчик) и ООО СК «ВЭС» (подрядчик) заключен договор субподряда б/н от 27.08.2018, предметом которого является принятие на себя субподрядчиком обязательств по выполнению своими силами и средствами сварочных работ, предусмотренных «Муниципальным контрактом № 0116300005217000210-0163990-02 по строительству детского дома на 50 мест в с. Юнкюр Олекминского района Республики Саха (Якутия)» (далее «Контракт»), заключенным Подрядчиком с Заказчиком - Администрацией муниципального района «Олекминский район» Республики Саха (Якутия) (генподрядчик), согласно проектно-сметной документации, утвержденной Заказчиком строительства, подготовке исполнительной документации и сдаче в установленном Договором порядке работы Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость на условиях настоящего Договора (т.1 , л. 10).

Стоимость работ по соглашению Сторон составляет 1 040 000 (один миллион сорок тысяч) рублей (в том числе: крышные работы - 470 000 руб., полы с утеплением - 320 000 руб., чердачные покрытия - 250 000 руб.). В цену Договора включены стоимость рабочей силы и транспорта, услуг по использованию машин, механизмов, оборудования и инвентаря, амортизация оборудования, машин, все прямые и косвенные расходы и непредвиденные затраты (п. 2.1).

Календарные сроки выполнения работ определены Сторонами (п. 3.1 договора): Начало работ: 02 сентября 2018 года. Окончание работ: 25 декабря 2018 года. Факт выполнения Субподрядчиком работ и их стоимость подтверждаются Актами приемки выполненных работ по Форме № КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по Форме № КС-3 (п. 4.1.1).

Из материалов дела следует, что истцом составлены

акт о приемке выполненных работ от 20.12.2018 № 1 на сумму 760 000 руб., по объекту Детский сад с.Юнкор.

акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.12.2018 на сумму 170 000 руб., по объекту Детский сад с.Юнкор.

справка о стоимости выполненных работ №2 от 20.12.2018 на сумму всего 930 000 руб. по объекту Детский сад с.Юнкор. (т.1, л.14-18)

Из указанного следует, что всего истцом предъявлено ответчику к оплате стоимость выполненных работ на сумму 2 240 000 рублей. (960 000 + 350 000 + 760 000 + 170 000).

Выпиской из лицевого счета с 01.10.2018 по 31.12.2018 подтверждается частичная оплата ответчиком стоимости произведённых работ на сумму 460 000 руб.

Факт оплаты работ в размере 460 000 руб. (05.12.2018 поступило 250 000 руб., 29.12.2018 поступило 210 000) (т. 1, л.71-72) не оспаривается в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, поскольку ответчик не уплатил 1 780 000 руб., истец обратился в суд за взысканием долга.

Действительно как следует из материалов дела ответчик указанные выше акты и справки не подписал, сославшись на то, что они ему не были вручены.

Вместе с тем как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что истец известил ответчика о необходимости приемки работ, направив акты формы КС-2 письмом от 01.03.2021 в адрес директора ООО СК «ВЭС» ФИО2 Н-о., Факт направления подтверждается имеющимся в деле отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 67702757501339 (л.д. 96-98).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что указанные документы в полной мере подтверждают доводы истца о направлении им в адрес ответчика почтового отправления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из материалов дела не усматривается, что именно в адрес ответчика истцом было направлено, поскольку отсутствует опись вложения почтового отправления, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установил суд апелляционной инстанции, материалы дела не опровергают доводы истца о том, что в отправлении с почтовым идентификатором № 67702757501339 (т.1, л.д. 96-98) в адрес ответчика были направлены спорные акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Ответчик не представил в суд сведения, что данным почтовым отправлением в его адрес были отправлено иное, чем указал истец.

Более того, фактом частичной оплаты (05.12.2018, 29.12.2018) ответчиком также подтверждается, что им были получены документы истца о выполнении работ.

Учитывая, что факт направления в адрес ответчика истец подтвердил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, руководствуясь ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса РФ о том, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Учитывая, что мотивы отказа от подписания акта признаны судом не обоснованными, суд первой инстанции правомерно признал односторонний акт сдачи или приемки результата работ недействительным.

Поскольку ответчик не оспорил факты указанные истцом в представленных актах формы КС-2 и справках формы КС-3, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно руководствуясь ст. 309, 746 Гражданского кодекса РФ удовлетворил требования истца взыскав сумму заявленного долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «21» марта 2022 года по делу №А58-6207/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.Л. Каминский

Е.А. Венедиктова