Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания» - Сафонов А.Ф. (доверенность от 15.01.2018, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика –общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)
от 6 сентября 2017 года по делу № А58-6223/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Семёнова У.Н., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Владис» (ИНН 1434024334, ОГРН 1021401005218, г. Хабаровск, далее – ООО «Владис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания» (ИНН 1434032159, ОГРН 1061434011572, г. Нерюнгри, далее – ООО «НТПК», ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: об обязании ответчика передать истцу автопогрузчик TOYOTA 72-8FDJ35.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛЮР» (далее – ООО «ЛЮР»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2015 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 февраля 2016 года произведена замена взыскателя – ООО «Владис» на ООО «ЛЮР».

23.06.2017 ООО «НТПК» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 сентября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года определение от 6 сентября 2017 года оставлено без изменения.

Ответчик в кассационной жалобе просил определение от 6 сентября 2017 года и постановление от 22 ноября 2017 года отменить, мотивируя свое несогласие с указанными судебными актами тем, что судами неправильно истолкованы статьи 43, 65, 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушены требования пункта 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, объявление в розыск имущества в ходе исполнительного производства по требованию об обязании должника передать взыскателю определенное имущество действующим законодательством не предусмотрено, полномочия судебного пристава-исполнителя строго определены законом, поэтому не обоснован вывод судов о том, что возможность исполнения исполнительного документа по настоящему делу не утрачена.

Меры по принудительному исполнению исполнительного документа, обязывающего должника передать индивидуально-определенную вещь – автопогрузчик TOYOTA 72-8FDJ35, по убеждению ответчика, полностью исчерпаны судебным приставом-исполнителем, что свидетельствует о наличии оснований для прекращения исполнительного производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО «ЛЮР» указало на необоснованность жалобы, полагая ее не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Присутствующий в судебном заседании представитель доводы кассационной жалобы подтвердил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства ООО «НТПК» указывает на то, что возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника передать взыскателю индивидуально-определенную вещь (автопогрузчик TOYOTA 72-8FDJ35) реально утрачена в связи с исчезновением автопогрузчика по причинам, не зависящим от должника, принятые все возможные меры по установлению места нахождения имущества оказались безрезультатными.

Руководствуясь частями 1 и 2 статьи 318, частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 2, пунктом 2 части 1 статьи 43, статьей 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), суды первой и апелляционной инстанций не признали приводимые заявителем обстоятельства, объективно свидетельствующими о невозможности исполнения судебного решения об истребовании у ответчика в пользу истца вещи – автопогрузчика TOYOTA 72-8FDJ35, а также сделали вывод, что весь перечень мероприятий, позволяющий судебному приставу-исполнителю окончить исполнительное производство фактическим исполнением или актом о невозможности исполнения по объективным причинам, не произведен, в связи с чем в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказали.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен в статье 43 Закона об исполнительном производстве, в силу пункта 2 части 1 которой исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, на основании статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Доказыванию подлежит факт утраты возможности исполнения исполнительного документа. На основании данного факта суду надлежит установить объективную невозможность в дальнейшем исполнить судебное решение.

Обстоятельства, связанные с нахождением истребуемого имущества у ответчика – ООО «НТПК», входили в предмет судебного исследования по настоящему делу и признаны судом установленными, то есть существовали на момент вынесения судебного решения.

Объективная невозможность исполнения решения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц).

Отсутствие у должника намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Приводимые заявителем обстоятельства обоснованно расценены судами как не препятствующие исполнению исполнительного документа, обязывающего должника передать взыскателю индивидуально-определенную вещь (автопогрузчик TOYOTA 72-8FDJ35), поскольку доказательств изменения обстоятельств с момента принятия судом итогового решения по делу, наступления событий, повлекших утрату возможности исполнения исполнительного документа, материалы не содержат.

То обстоятельство, что судебному приставу-исполнителю не удалось установить местонахождение спорной вещи на территории должника, само по себе не является объективным, поскольку могло быть вызвано волей самого должника, не желающего исполнять вступивший в законную силу судебный акт.

Доказательств наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа по делу ООО «НТПК» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу отказано правомерно.

Изложенные основания являются достаточными для отказа в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, поэтому доводы ответчика относительно невозможности реализации судебным приставом-исполнителем розыска имущества не подлежат оценке окружным судом как не влияющие на правильность выводов арбитражных судов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 сентября 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 сентября 2017 года по делу № А58-6223/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

О.Н. Буркова

А.Л. Барская

М.А. Первушина