Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя закрытого акционерного общества «Телен» ФИО1 (доверенность от 15.04.2015) и представителя государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» ФИО2 (доверенность от 19.12.2014 № 137),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Телен» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2014 года по делу № А58-6241/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.; апелляционный суд: судьи Монакова О.В., Барковская О.В. и Куклин О.А.),

установил:

государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Якутск, далее также – ГУП «ЖКХ РС(Я)», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу «Телен» (ОГРН <***>, место нахождения: с. Харбалах Республики Саха (Якутия), далее также – ОАО «Телен», ответчик) о взыскании 12 362 986 рублей 15 копеек убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 29.10.2012
№ 12644.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Телен» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на следующие нарушения, допущенные, по его мнению, судами при принятии обжалуемых судебных актов: на неприменение судами Порядка определения нормативов запасов топлива на источниках тепловой энергии, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 10.08.2012 № 377, в части положений, предусматривающих необходимость создания на котельных неснижаемого нормативного запаса топлива; на непривлечение к участию в деле в связи с неприменением названого выше Порядка органов местного самоуправления муниципальных образований «Чурапчинский улус (район)» и «Таттинский улус», чьи права и интересы могли быть нарушены или ограничены судебными актами; на то, что судами не в полном объеме проверены обстоятельства несения истцом расходов на приобретение угля у другого поставщика, и на то, что выводы судов об оказании истцу сторонним лицом услуг по перевозке приобретенного угля основаны не на товарно-транспортных накладных, а на представленных истцом актах оказанных услуг, реестрах работы автомашин и счетах-фактурах, которые содержат противоречивые данные и, по мнению заявителя, не могут являться достаточными доказательствами соответствующих обстоятельств.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ГУП «ЖКХ РС(Я)» в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов заявителя жалобы, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекса), исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО «Телен» (поставщик) и ГУП «ЖКХ РС(Я)» (покупатель) заключен договор поставки от 29.10.2012 № 12644 (в редакции протокола согласования разногласий от 14.01.2013), согласно которому поставщик в период с 2013 года по 2015 год обязался поставлять каменный уголь марки Д-рядовой, а покупатель в свою очередь обязался принимать его и оплачивать. В соответствии с приложением № 1 к договору общий объем поставляемого угля составил 70 543,11 тн на общую сумму 73 012 118 рублей 85 копеек (без НДС). В данном приложении сторонами согласован график поставки угля на 2013 год. Цена одной тонны угля согласована сторонами в размере 1 035 рублей (без НДС).

Впоследствии сторонами подписаны дополнительные соглашения от 20.02.2013 № 1 и от 03.10.2013 № 2 к этому договору, которыми объем подлежащего поставке угля увеличен до 78 243,11 тн и 89 909,27 тн соответственно.

По условиям пункта 4.1.2 договора поставщик обязался обеспечить первоочередную отгрузку угля по этому договору, не допуская простоев транспорта.

В январе-феврале 2013 года вследствие выхода из строя бульдозерной техники ОАО «Телен» допустило нарушения согласованного сторонами графика поставки угля, не обеспечив его поставку в филиалы истца в предусмотренных договором объемах и сроки. О нарушении графика поставки ОАО «Телен» уведомило истца письмом от 24.01.2013 № 55.

В результате этого в целях недопущения возникновения чрезвычайных ситуаций на объектах жилищно-коммунального хозяйства нескольких районов Республики Саха (Якутия) ГУП «ЖКХ РС(Я)» для замещения недопоставленного угля было вынуждено приобрести соответствующее количество угля (5 505,20 тн) по более дорогой цене у ОАО Холдинговая компания «Якутуголь», а также понести расходы на его доставку с шахты названного лица, являющейся более отдаленной, нежели угольный разрез ОАО «Телен».

Ссылаясь на то, что вследствие ненадлежащего исполнения ОАО «Телен» своих обязательств ГУП «ЖКХ РС(Я)» понесло убытки в общей сумме 12 362 986 рублей 15 копеек, представляющих собой разницу между стоимостью угля, приобретенного у ОАО Холдинговая компания «Якутуголь», и расходов на его доставку, с одной стороны, и стоимостью аналогичного количества угля, недопоставленного ответчиком, и расходов на его доставку, с другой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 520 и 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке угля и наличия оснований для взыскания с него понесенных истцом убытков в названной выше сумме.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правомерными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из положений статей 454 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары, а покупатель – принять и оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение приобретения недопоставленного ответчиком количества угля (5 505,20 тн) у ОАО Холдинговая компания «Якутуголь» и его доставки к месту нахождения филиалов предприятия истцом представлены в материалы дела договор от 12.12.2011 № 3у на поставку угольной продукции в 2012-2014 годах, заключенный им с ОАО Холдинговая компания «Якутуголь», и дополнительные соглашения к этому договору, товарные накладные на поставку угля, сертификаты качества, выставленные поставщиком счета-фактуры, договор транспортного аутсорсинга от 23.10.2012, заключенный с ООО «СахаСпецТранс», и дополнительное соглашение к нему, акты об оказании услуг по перевозке угля, реестры работы автомашин и счета-фактуры, выставленные ООО «СахаСпецТранс».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным факт нарушения обществом «Телен» установленных договором обязательств по поставке каменного угля и несения в связи с этим истцом убытков в общей сумме 12 362 986 рублей 15 копеек в виде разницы между стоимостью угля, приобретенного у ОАО Холдинговая компания «Якутуголь», и расходов на его доставку и стоимостью аналогичного количества угля, недопоставленного ответчиком, и расходов на его доставку. При таких обстоятельствах, правильно применив положения статей 15, 393, 520 и 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика соответствующей суммы убытков.

Оснований для иных выводов, в том числе в части, касающейся оценки представленных доказательств и установления фактических обстоятельств, у суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика об ошибочном неприменении судами при разрешении спора Порядка определения нормативов запасов топлива на источниках тепловой энергии, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 10.08.2012 № 377, в части положений, предусматривающих необходимость создания на котельных неснижаемого нормативного запаса топлива, являются необоснованными. В рассматриваемом случае факт причинения истцу убытков напрямую связан с нарушением ответчиком своих обязательств по поставке угля и обусловлен этим нарушением, при этом положения статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят право покупателя приобрести непоставленные товары у других лиц в зависимость от каких-либо обстоятельств. В этой связи основания для применения указанного нормативного документа у судов отсутствовали.

Кроме того, заявляя о необходимости применения названного выше Порядка, ответчик по сути указывает на необходимость исследования обстоятельств, касающихся наличия на котельных неснижаемого нормативного запаса топлива. Однако ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при его рассмотрении в апелляционном суде ответчик в нарушение статьи 65 Кодекса соответствующих доводов и возражений не заявлял, в связи с чем у судов отсутствовали основания для проверки и установления данных обстоятельств.

Ссылки ответчика на непривлечение судами к участию в деле органов местного самоуправления муниципальных образований «Чурапчинский улус (район)» и «Таттинский улус» судом кассационной инстанции отклоняются, так как судебные акты по настоящему делу не затрагивают их права или обязанности.

Доводы ответчика о том, что судами не в полном объеме проверены обстоятельства несения истцом расходов на приобретение угля у другого поставщика, также подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела судами обеих инстанций были исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства в подтверждение соответствующих обстоятельств, при этом установлено возникновение у истца убытков в предъявленной ко взысканию сумме 12 362 986 рублей 15 копеек.

Доводы о том, что представленные в материалы дела акты об оказании услуг, реестры работы автомашин и счета-фактуры не могут являться достаточными доказательствами оказания истцу сторонним лицом услуг по перевозке приобретенного угля, а также о том, что реестры работы автомашин содержат противоречивые данные, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку эти доводы направлены на несогласие с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой представленных в материалы дела доказательств и с установленными ими обстоятельствами, тогда как в силу положений статей 286 и 287 Кодекса суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и по установлению иных обстоятельств не обладает. При этом суд также учитывает, что соответствующие возражения относительно представленных доказательств, которые могли бы повлиять на их оценку судами (в частности, о несогласии с актами об оказании услуг и реестрами работы автомашин), ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде не заявлял.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Кодекса понесенные ОАО «Телен» расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2014 года по делу № А58-6241/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Б. Качуков

Судьи Т.В. Белоножко

И.А. Бронникова