Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения в деле №А58-6368/2015 по исковому заявлению государственного унитарного предприятия «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 677000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная фирма «Дирекция по строительству» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 677000, <...>) об обязании устранить недостатки выполненных работ,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - некоммерческой организации (фонд) «Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)» (ОГРН <***>, ИНН<***>, адрес: 677980, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Северный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 677008, <...> 9км. д. 9/1), открытого акционерного общества Республиканский проектно- изыскательский институт «Якутпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 677980, <...>) (суд первой инстанции: судья Терских В. С.),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная фирма «Дирекция по строительству» (далее – ответчик) с требованием об обязании устранить недостатки работ по строительству пожарных резервуаров реабилитационного центра «Табагинский мыс» (2-1 этап), а именно: устранить осадку фундамента в соответствии с требованиями СП 25.13330.2012 «Основания и фундаменты на вечномерзлых грунтах. Актуализированная редакция СНиП 2.02.04-88», СТО 0048-2055 «Резервуары вертикальные цилиндрические стальные для хранения жидких продуктов. Правила проектирования».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация (фонд) «Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)», общество с ограниченной ответственностью «Северный дом», открытое акционерное общество Республиканский проектно- изыскательский институт «Якутпроект» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец его обжаловал в апелляционном порядке.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороны заключили мировое соглашение, которое представили на утверждение суда.

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. От истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие их представителей в судебном заседании.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 141, частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика, подписавших мировое соглашение, представителей третьих лиц не препятствовала рассмотрению ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции полагал его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

В соответствии со статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств, друг перед другом или одной стороной перед другой.

Поступившее в суд апелляционной инстанции подписанное сторонами спора мировое соглашение от 01.12.2017 содержит следующие условия:

1. Государственное унитарное предприятие «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная фирма «Дирекция по строительству» об обязании устранить недостатки на объекте - пожарные резервуары реабилитационного центра «Табагинский мыс» (2-1 этап) (далее - объект), а именно: устранить осадку фундамента в соответствии с требованиями СП 25.13330.2012 «Основания и фундаменты на вечномерзлых грунтах. Актуализированная редакция СНиП 2.02.04-88», СТО 0048-2055 «Резервуары вертикальные цилиндрические стальные для хранения жидких продуктов. Правила проектирования».

2. Стороны констатируют, что на объекте частично проведены ремонтно-восстановительные работы по усилению фундаментов 2-х пожарных резервуаров и выравниванию фундамента 1-го пожарного резервуара.

3. Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная фирма «Дирекция по строительству» обязуется в срок до 01 июля 2018 года произвести следующие ремонтно-восстановительные работы:

- демонтаж и обратный монтаж пожарного резервуара 100 м³ (№2);

- обвязка труб между пожарными резервуарами 2 х 100м³ (№1 и №2);

- восстановление утепления пожарного резервуара 100 м³ (№2);

- восстановление облицовки пожарных резервуаров 2 х 100 м³(№1 и №2);

- восстановление бетонной отмостки вокруг фундаментов пожарных резервуаров 2 х 100 м³ (№1 и №2).

4. ФИО1 расходов на уплату государственной пошлины, понесенных государственным унитарным предприятием «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия) при подаче искового заявления по данному делу, возвращается из федерального бюджета в размере 3 000 руб.

5. ФИО1 расходов на уплату государственной пошлины, понесенных государственным унитарным предприятием «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия) при подаче апелляционной жалобы по данному делу, возвращается из федерального бюджета в размере 1 500 руб.

6. Иные судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

7. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. Настоящее мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Четвертым арбитражным апелляционным судом.

9. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон и один экземпляр для суда.

10. В соответствии со статьями 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу №А58-6368/2015 по пункту 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам известны и понятны.

Мировое соглашение со стороны истца подписано исполняющим обязанности генерального директора ФИО2, действовавшим в соответствии с приказом общества от 10.11.2017 №02-346п,со стороны ответчика – генеральным директором ФИО3

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также задач арбитражного судопроизводства (часть 6 статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Кроме того, мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Условия подписанного сторонами мирового соглашения соответствуют требованиям части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключены по предмету спора, в интересах сторон, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем не имелось предусмотренных частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в утверждении мирового соглашения.

Следовательно, мировое соглашение подлежит утверждению на условиях, согласованных сторонами, решение суда первой – отмене, а производство по делу – прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец уплатил 6 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 13.11.2015 №4288, рассчитанной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333²¹ Налогового кодекса Российской Федерации. За рассмотрение апелляционной жалобы истец по платежному поручению от 04.08.2016 уплатил 3 000 руб. государственной пошлины, как предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 названной статьи Кодекса.

По аналогии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333⁴⁰ Налогового кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 140, пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату истцу половина государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, что составило 3 000 руб., и половина государственной пошлины по апелляционной жалобе – 1 500 руб.

В связи с утверждением мирового соглашения суд не рассматривал и не разрешил ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, потому перечисленные ответчиком платежным поручением от 28.09.2016 №395 на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда в оплату судебной экспертизы 13 220 руб. подлежали возврату ответчику.

Руководствуясь статьей 141, частью 2 статьи 150, статьей 268, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2016 года по делу №А58-6368/2015 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 01 декабря 2017 года между государственным унитарным предприятием «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия) и обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная фирма «Дирекция по строительству» на следующих условиях:

- демонтаж и обратный монтаж пожарного резервуара 100 м³ (№2);

- обвязка труб между пожарными резервуарами 2 х 100м³ (№1 и №2);

- восстановление утепления пожарного резервуара 100 м³ (№2);

- восстановление облицовки пожарных резервуаров 2 х 100 м³(№1 и №2);

- восстановление бетонной отмостки вокруг фундаментов пожарных резервуаров 2 х 100 м³ (№1 и №2).

7. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Четвертым арбитражным апелляционным судом.

9. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон и один экземпляр для суда.

10. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны.

Производство по делу №А58-6368/2015 прекратить.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по исковому заявлению, уплаченной по платежному поручению от 13 ноября 2015 года №4288.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия) 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 04 августа 2016 года.

С депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная фирма «Дирекция по строительству» 13 220 руб., перечисленных по платежному поручению от 28 сентября 2016 года №395 в оплату за судебную экспертизу в деле №А58-6368/2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Бушуева Е.М.

Скажутина Е.Н.