Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании 12 августа 2015 года представителя открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» – Гриценко Владимира Ивановича (доверенность № 160 от 01.12.2014, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2015 года по делу №А58-6401/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции – Аринчехина А.Ю., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Куклин О.А.),

установил:

гражданин Завацкий Георгий Валерьевич(далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Ленское объединенное речное пароходство» (ОГРН 1021401045258, ИНН 1435029085; г. Якутск, далее – ответчик, общество) о взыскании 6 407 390 рублей – разницы между выплаченной обществом и рыночной стоимостью акций.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами эксперта ООО «МАРМОТ М» Замотаева С.В., изложенными в заключении от 16.01.2015 № 02-2015-002; полагает заключение оценщика ООО «Агентство оценки и консалтинга» о рыночной стоимости акций соответствующим действующему законодательству.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочен вывод суда апелляционной инстанции о том, что экспертом ООО «МАРМОТ М» Замотаевым С.В. не были использованы при производстве экспертизы результаты оценки по состоянию на 01.01.2011; оценка стоимости акций по состоянию на 29.10.2010 не позволяет эксперту использовать данные, полученные после оцениваемого периода; экспертом ООО «МАРМОТ М» не были учтены факторы, существенно влияющие на цену акций, а также сведения, содержащиеся в отчетах регистратора об операциях передачи прав собственности на акции общества в количественном и суммовом выражении; применение оценщиком ООО «Агентство оценки и консалтинга» скидки на неликвидность акций в связи с низкой их котировкой в результате введения процедуры наблюдения не противоречит требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании 12 августа 2015 года представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Гражданин Завацкий Г.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12 августа 2015 года до 11 часов 00 минут 19 августа 2015 года, о чем было сделано публичное извещение.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, решением совета директоров общества от 08.11.2010 утверждена цена выкупа у акционеров принадлежащих им акций общества не ниже их рыночной стоимости в размере 15 копеек за одну обыкновенную акцию и 8 копеек за одну привилегированную акцию.

Цена выкупа акций определена на основании отчета об оценке от 29.10.2010 № 223-10/10, выполненного ООО «Агентство оценки и консалтинга».

19.11.2010 в газете «Якутия» было опубликовано сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества с повесткой дня: одобрение крупной сделки по получению кредита в ОАО «Банк ВТБ»; одобрение крупной сделки по предоставлению государственного гарантии Республики Саха (Якутия) в обеспечении кредита, получаемого обществом; также акционеров информировали о наличии у акционеров, которые проголосуют против или не примут участие в голосовании при решении указанных выше вопросов, права требовать выкупа обществом принадлежащих акционерам акций; выкуп указанных акций будет осуществляться по цене 15 копеек за одну обыкновенную акцию и 8 копеек за одну привилегированную акцию общества.

14.12.2010 внеочередным общим собранием акционеров общества приняты решения об одобрении указанных выше крупных сделок.

На момент проведения собрания гражданин Завацкий Г.В. являлся акционером общества, владеющим 7 287 000 обыкновенными акциями и 232 000 привилегированными акциями общества.

21.01.2011 гражданин Завацкий Г.В. в адрес общества направил заявление о выкупе принадлежащих ему акций в полном объеме по рыночной стоимости в связи с тем, что он голосовал 14.12.2010 против одобрения крупных сделок.

21.02.2011 общество перечислило гражданину Завацкому Г.В. 1 111 610 рублей в счет оплаты выкупаемых акций по цене, установленной решением совета директоров общества от 08.11.2010. Акции были списаны со счета истца.

Гражданин Завацкий Г.В., не согласившись с ценой выкупленных ценных бумаг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика разницы между оплаченной и реальной рыночной стоимостью акций.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, придя к выводу об обоснованности заявленных требований, определив рыночную стоимость акций общества согласно заключению эксперта ООО «МАРМОТ М» Замотаева С.М.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании разницы между выплаченной обществом и реальной рыночной стоимостью акций.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) акционеры – владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае совершения обществом крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения об одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу.

Выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4, 5 статьи 76 Закона об акционерных обществах общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа.

Требование акционера о выкупе принадлежащих ему акций направляется в письменной форме в общество с указанием места жительства (места нахождения) акционера и количества акций, выкупа которых он требует.

Требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров. По истечении указанного срока общество обязано выкупить акции у акционеров, предъявивших требования об их выкупе, в течение 30 дней.

Выкуп обществом акций осуществляется по цене, указанной в сообщении о проведении общего собрания, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим Федеральным законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций.

В силу пунктов 1, 2 статьи 77 Закона об акционерных обществах в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

Для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен оценщик.

Привлечение оценщика для определения рыночной стоимости является обязательным для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со статьей 76 настоящего Федерального закона, а также в иных случаях, если это прямо предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами наличие у истца права требовать выкупа принадлежащих ему акций общества и соблюдение истцом порядка реализации этого права.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2014 года по делу № А58-558/2011 признано недействительным решение совета директоров общества от 08.11.2010 об определении цены выкупа у акционеров принадлежащих им акций в размере 15 копеек за одну обыкновенную акцию и 8 копеек за одну привилегированную акцию, определенной на основании отчета от 29.10.2010 № 233-10/10 независимого оценщика ООО «Агентство оценки и консалтинга», несоответствующего требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) и содержащего недостоверные сведения о рыночной стоимости акций.

Учитывая установленные данным решением обстоятельства, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости 1 акции общества, проведение которой было поручено эксперту ООО «МАРМОТ М» Замотаеву С.М.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суды приняли во внимание результаты судебной экспертизы, оформленные заключением от 16.01.2015 № 02-2015-002, согласно которым рыночная стоимость 1 акции (привилегированной и обыкновенной) общества, в составе стопроцентного пакета акций, по состоянию на 29.10.2010 составляет округленно 1 рубль, а также учли сумму выплаченной ответчиком стоимости акций.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал на необходимость учета факта нахождения общества в процедуре банкротства при определении рыночной стоимости акций, а также ссылался на отчеты регистратора об операциях передачи прав собственности на акции общества в количественном и суммовом выражении за период с 01.03.2010 по 30.09.2010, 2012 и 2013 годы, согласно которым максимальная цена продажи акций общества за соответствующие периоды не превышала 50 копеек (за исключением передачи акций по наследству, когда стоимость сделки регистрируют по номиналу).

Между тем, указанные обстоятельства и документы, представленные ответчиком в материалы дела, не были учтены экспертом ООО «МАРМОТ М» Замотаевым С.М. при определении рыночной стоимости акций общества, не нашли отражения в заключении эксперта от 16.01.2015 № 02-2015-002.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положенное в основу выводов судов экспертное заключение согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имело заранее установленной силы. Оно подлежало оценке по общим правилам главы 7 названного Кодекса, согласно которой при исследовании заключения экспертов суд проверяет полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В апелляционной жалобе общество ссылалось на существенные методологические ошибки, допущенные экспертом, о выполнении им расчета на основании исходной информации о стоимости основных средств по состоянию на 01.01.2011, о нарушении общепринятой оценочной практики.

Возражения ответчика об использовании экспертом ООО «МАРМОТ М» Замотаевым С.М. результатов переоценки основных средств общества по состоянию на 01.01.2011 при подготовке отчета о рыночной стоимости акций по состоянию на 29.10.2010 были отклонены судом апелляционной инстанции вопреки сведениям, указанным в заключении эксперта (т. 6 л.д. 77, 187-208).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что «из заключения не следует, что эксперт использовал при производстве экспертизы результаты оценки по состоянию на 01.01.2011» не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с частью 6 статьи 10 Закона об оценочной деятельности датой определения стоимости объекта оценки (датой проведения оценки, датой оценки) является дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки.

Кроме того, суды, по сути, уклонились от проверки доводов общества о необходимости определения экспертом рыночной стоимости акций без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций, а также о необходимости учета факторов, существенно влияющих на их рыночную стоимость (нахождение общества в процедуре банкротства, наличие ограничений на операции с акциями предприятия, низкие дивиденды и невозможность их выплаты). Суды также не дали оценки доводам ответчика о том, что вопреки требованиям статьи 75, 77 Закона об акционерных обществах экспертом была определена не рыночная, а ликвидационная стоимость акций.

Возражения общества о вышеуказанных пороках экспертного исследования были немотивированно отклонены судами общими ссылками на то, что экспертное исследование полностью соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Закона об оценочной деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая возражения ответчика относительно заключения эксперта от 16.01.2015 № 02-2015-002, положенного в основу судебных решений об удовлетворении иска, судебным инстанциям следовало рассмотреть вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке, установленном статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты являются недостаточно обоснованными, приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2015 года по делу № А58-6401/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

И.И. Палащенко

И.Н. Умань