Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уфаойл» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2017 года по делу № А58-6410/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Васильева А.Б., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

закрытое акционерное общество «Уфаойл» (ОГРН 1050204338744, ИНН 0276096229, Республика Башкортостан, г. Уфа, далее – ЗАО «Уфаойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу «Алданзолото» Горнорудная компания», в последующем изменившее наименование на акционерное общество «Полюс Алдан» (ОГРН 1051400027579, ИНН 1402046085, Республика Саха (Якутия), Алданский улус, п. Нижний Куранах, далее – АО «Полюс Алдан», ответчик) о взыскании 85 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Уфаойл» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права (статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что ответчик доказательств соблюдения сроков оборота вагонов либо отсутствия своей вины в превышении такого срока не представил; ЗАО «Уфаойл» не является стороной перевозочного процесса.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Полюс Алдан» доводам жалобы возражало, полагая их несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru).

Присутствующий в судебном заседании представитель АО «Полюс Алдан» просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов,

содержащихся в кассационной жалобе, и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО «Уфаойл» (поставщик) и ОАО «Алданзолото» Горнорудная компания» (покупатель) заключен договор поставки от 18.06.2015 № АЗГРК314-15 (в редакции протокола от 07.05.2015), согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, а также место, порядок, сроки и иные условия поставки которого определяются в приложениях к договору.

В пункте 8.9 договора стороны согласовали, что время нахождения у покупателя «в/цистерн грузоперевозчика», включая время их нахождения под выгрузкой, время ожидания подачи для выгрузки, время ожидания приема к перевозке и оформления к перевозке (далее по тексту – срок оборота «в/цистерн грузоперевозчика»), составляет 48 часов (сорок восемь) часов.

Срок оборота «в/цистерн грузоперевозчика» исчисляется с 00.00 час. дня, следующего за днем прибытия «в/цистерн грузоперевозчика» на станцию назначения (груженый рейс) до момента отправления порожних «в/цистерн грузоперевозчика» на станцию первоначальной погрузки, либо иную станцию, указанную поставщиком.

День (дата) прибытия «в/цистерн грузоперевозчика» на станцию назначения определяется в соответствии с календарным штемпелем в графе «Прибытие на станцию назначения» транспортной железнодорожной накладной на груженый рейс.

Момент отправления порожних «в/цистерн грузоперевозчика» определяется в соответствии с календарным штемпелем в графе «Оформление приема груза к перевозке» транспортной железнодорожной накладной на порожнюю «в/цистерн грузоперевозчика».

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика в вагонах- цистернах № 50418698, № 50738830, № 50563972, № 51564995, № 51061232, № 55963862, № 58303587 товар (дизельное топливо) согласно товарным накладным от 25.06.2015 № 4399, от 25.06.2015 № 4400, от 25.06.2015 № 4401, от 25.06.2015 № 4402.

Поставленная по договору поставки от 18.06.2015 № АЗГРК314-15 продукция приобретена ЗАО «Уфаойл» на основании рамочного договора от 01.07.2014 № 100014/06950Д, заключенного с открытым акционерным обществом «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ОАО «НК «Роснефть»).

Поставка продукции по рамочному договору от 01.07.2014 № 100014/06950Д осуществлялась путем отгрузки в адрес ответчика на основании отгрузочных разнарядок истца.

ЗАО «Уфаойл» получена претензия от ОАО «НК «Роснефть» от 01.06.2016 № 73- 18285/пр об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн № 50418698, № 50738830, № 50563972, № 51564995, № 51061232, № 55963862, № 58303587 на общую сумму 175 000 рублей.

В свою очередь, истец предъявил ответчику претензии от 30.11.2015 № УОЛПС-15-004563, от 30.11.2015 № УОЛ-ПС-15-004564, от 30.11.2015 № УОЛ-ПС-15- 004565, от 30.11.2015 № УОЛ-ПС-15-004566 с требованиями оплатить в течение 5 дней указанную сумму штрафа.

Платежным поручением от 31.03.2016 № 1703 ответчик произвел оплату в сумме 90 000 рублей с указанием в назначении платежа «по договору от 18.06.2015 № АЗГРК314-15 согласно счетам № 00000258, 00000259, 00000260, 00000261 за сверхнормативное пользование вагонами-цистернами».

В возражениях на претензии от 02.03.2016 ответчик указал на неправильный расчет истцом суммы за сверхнормативное пользование вагонами.

Поскольку ответчик сумму штрафных санкций в размере 85 000 рублей не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта сверхнормативного простоя вагонов-цистерн, в которых был доставлен груз, совокупности условий для наступления ответственности за причинение убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Учитывая, что истец в настоящем споре является поставщиком по договору поставки продукции железнодорожным транспортом, а ответчик – покупателем товара, доставляемого железнодорожным транспортом, предметом исковых требований является взыскание убытков в результате простоя порожних вагонов-цистерн, в предмет исследования судов, исходя из вышеуказанных норм права подлежал включение вопрос установления механизма взаимоотношений сторон в рамках перевозочного процесса, в том числе установления собственников вагонов-цистерн, решить вопрос, являются ли перевозчик и собственники вагонов контрагентами истца или ответчика, кто из сторон несет ответственность за их действия.

При разрешении спора судами не дана оценка доводам истца о том, что ЗАО «Уфаойл» не является стороной перевозочного процесса.

При таких условиях судебные акты первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны отвечающими требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности и мотивированности, поскольку выводы судов не основаны на полном и всестороннем выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2017 года по делу № А58-6410/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. Барская

Судьи О.Н. Буркова

М.А. Первушина