Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «Адгезия» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2018 года по делу №А58-6499/2017 по иску ГКУ «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Адгезия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки и о взыскании денежных средств, третье лицо - государственное автономное учреждение Республики Саха (Якутия) «Якутская городская больница №3» (ОГРН <***>, ИНН <***>), и установил:

государственное казенное учреждение «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Адгезия» об обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить на объекте «Поликлиника № 3 на 600 посещений в смену г. Якутска» недостатки (дефекты), указанные в повторных дефектных актах от 10.10.2017, 14.12.2017, составленных к дефектному акту от 04.04.2017, а именно: устранить места усадки тротуарной плитки в местах установки фонарных столбов в 12 местах (раздел Благоустройство, генеральный план); на 1 этаже (раздел Общестроительные работы): устранить трещину на входной группе в правой наружной створке входной группы, заменить несущую раму витражей, сломанные петли, замки, доводчики дверей; в кабинете ЦСО (стерилизационное отделение) установить вентиляционный люк) – 500х500; на 6 этаже: в актовом зале устранить трещину на средней створке окна, произвести отделу ж/б консоли балконов с наружной стороны здания – 10 балконов; произвести ремонт или замену неработающего осевого вентилятора в операционной 5 этажа – 1 ед. (раздел Вентиляция и горячее водоснабжение). В случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда в течение установленного срока, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адгезия» в пользу государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» 1255736,41 руб.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено государственное автономное учреждение Республики Саха (Якутия) «Якутская городская больница №3».

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 12 октября 2018 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил, распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что его возражения суд отклонил необоснованно, оценка установленным экспертным заключением обстоятельствамсудом не дана. Полагает, что вина ответчика в появлении спорных дефектов отсутствует.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 23.09.2013 ГКУ «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (заказчик) и ООО «Адгезия» (подрядчик) заключен контракт №0316200000113000099_97234, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Поликлиника № 3 на 600 посещений в смену г. Якутска». Подрядчик обязуется выполнить все строительно-монтажные и прочие работы и услуги по объекту, указанные в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью контракта, собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций (п.п. 1.1, 1.2 контракта). Стоимость выполняемых строительно-монтажных работ составляет 300386251,92 руб. (п. 2.1 контракта, дополнительное соглашение №6 от 25.12.2015). Срок окончания выполнения работ 31.12.2014, срок действия (исполнения) контракта 28.02.2015 (п.п. 3.3, 3.4 контракта). Гарантийный срок эксплуатации объекта 60 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 8.2 контракта).

30.12.2015 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11, Окружной администрацией города Якутска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №14-RU14301000-130-2015. 26.07.2016 сторонами контракта заключено соглашение о его расторжении.

В период эксплуатации спорного объекта заказчиком выявлен ряд недостатков, перечень которых зафиксирован совместной комиссией сторон и эксплуатирующей организации в повторном дефектном акте от 04.04.2017. Претензией от 24.05.2017 истец указал ответчику на выявленные недостатки и обязанность их безвозмездного устранения.

10.10.2017 комиссией в составе представителей сторон и эксплуатирующей организации ГАУ РС (Я) «Якутская городская больница № 3» произведен осмотр объекта капитального строительства после устранения замечаний согласно дефектному акту от 04.04.2017 и установлено, что часть недостатков не исправлена.

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика устранить недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств согласно пунктам 5.10, 5.30, 8.2 спорного контракта.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 12, 721, 722, 724, 725, 740, 755, 756, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» и дав оценку заключению проведенной по делу экспертизы, исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда по предмету спора являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик, исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В данном случае, о предполагающейся интенсивной эксплуатации строительного объекта (600 посещений в смену) ответчику безусловно было известно. Экспертным заключением установлен факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по спорному контракту – зазоры между дверным полотном, между каркасом и перекрытием, между дверным блоком и каркасом; отсутствие заполнения зазоров; значительное превышение расстояния между крепежными элементами, дверные коробки шатаются и выпадают из плоскости; каркас не закреплен и свободно перемещается.

Наличие дефектов в выполненных работах ответчик признал, часть недостатков устранил. Вместе с тем, им не доказано, что спорные дефекты, об устранении которых заявляет истец (включая неисправность расходных комплектующих и появление трещин на стеклах витражей входной группы) возникли не в результате некачественного выполнения работ и применения некачественных материалов (комплектующих). Само по себе указание эксперта на образование трещины в стекле входной группы вследствие сосредоточенного механического воздействия на дверное полотно, не исключает возникновение данного дефекта в результате выпадения либо перекоса дверной коробки из-за отсутствия надлежащего крепления каркаса.

Вопрос о наличии на стороне ответчика гарантийных обязательств в отношении выполненных по спорному контракту работ к компетенции эксперта не относится и является правовым. Данный вопрос разрешен судом в соответствии с условиями спорного контракта, которым гарантийный срок по выполненным работам установлен в течение 60 месяцев, при этом какие-либо исключения из гарантийных обязательств подрядчика не предусмотрены.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, ответчик не представил.

Основания для отмены судебного акта, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2018 года по делу № А58-6499/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья ЮдинС.И.

Судьи Капустина Л.В.

Скажутина Е.Н.