Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Юкос-М» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2008 года по делу №А58-6549/07 (суд первой инстанции: Федорова М.И.),

установил:

закрытое акционерное общество «ЮКОС-М» (ЗАО «ЮКОС-М») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу «Ленанефтегаз» (ОАО «Ленанефтегаз») об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки от 19.12.2003 № 3/3516: сооружения под нефтяные скважины № 179-001, № 179-002, №179-003, № 179-006, №179-38, №179-78, №179-79, расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, наслег Толонский, Талаканское месторождение, и права аренды на земельные участки, на которых расположены эти сооружения под нефтяные скважины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение принято со ссылкой на статьи 2, 340, 615, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 5, 62 Федерального закона «Об ипотеке», статьи 1.2, 10.1, 17.1 Федерального закона «О недрах», статьи 63, 134, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебный акт мотивирован отсутствием у залогодержателя лицензии на право пользования недрами, истечением сроков действия договоров аренды земельных участков ответчика, на которых расположены сооружения под нефтяные скважины, тем, что скважины и земельные участки, на которых они расположены, представляют собой единые объекты недвижимости и их реализация в соответствии с действующим законодательством возможна на основании решения суда только путем продажи с публичных торгов, а не путем передачи истцу прав на заложенное имущество, а также фактическим отсутствием предмета рассмотрения в связи с включением в реестр требований кредиторов ответчика присужденных по решению Арбитражного суда г.Москвы денежных сумм, удовлетворение которых будет осуществляться в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО «Юкос-М» просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального и процессуального права: статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 15 Федерального закона «О недрах».

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о прекращении у ответчика права аренды земельных участков в связи с истечением сроков действия договоров аренды не соответствует фактическим обстоятельствам дела, указанный вывод сделан без учета положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и обстоятельств продолжения использования ответчиком арендованных участков.

ЗАО «ЮКОС-М» полагает не обоснованным вывод суда о том, что скважины и земельные участки, на которых они расположены, представляют собой единые объекты недвижимости.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что ссылка суда на положения Федерального закона «О недрах» как на обоснование невозможности передачи земельных участков в залог ошибочна, поскольку предметом заключенного договора ипотеки участки недр не являются. Более того, в залог были переданы не земельные участки, а права аренды указанных участков.

ЗАО «ЮКОС-М» указывает на необоснованность вывода суда о невозможности обращения взыскания на сооружения (скважины) в связи с отсутствием у залогодержателя лицензии на право пользования недрами, поскольку реализация заложенного имущества в соответствии законодательством производится на основании решения суда путем продажи с публичных торгов, а не путем передачи истцу прав на заложенное имущество.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в случае прекращения процедуры банкротства ответчика и восстановления его платежеспособности, истец лишится права на обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку уже будет принят судебный акт об отказе истцу в иске, а повторное обращение в суд с тем же иском по тем же основаниям не допустимо в силу требований статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «Ленанефтегаз» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, указав на законность обжалуемого судебного акта.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, (уведомление о вручении почтового отправления №63087), однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается без его участия.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ЗАО «ЮКОС-М» подтвердил свои доводы, указанные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Между Акционерным коммерческим банком «Менатеп Санкт-Петербург» (Банк) и ОАО «Ленанефтегаз» 19.12.2003 заключен кредитный договор № 531, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 343 000 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, Банком заключены: с ответчиком договор поручительства от 19.12.2003 № 2/531, с истцом договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 19.12.2003 № 3/351.

Банк обязательства исполнил самостоятельно, обязательства ОАО «Ленанефтегаз» по возврату заемных средств, принятые по кредитному договору № 531 от 19.12.2003 исполнены перед Банком поручителем ЗАО «Юкос-М».

Поскольку ответчиком обязательства по возврату внесенных истцом по договору поручительства сумм не исполнены, ЗАО «ЮКОС-М» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Ленанефтегаз» о взыскании 405 007 459 рублей – суммы задолженности по кредитному договору в связи с исполнением обязательств по договору поручительства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 марта 2008 года по делу № А40-66261/07-47-581 требования истца удовлетворены частично: с ответчика взыскана сумма долга по кредитному договору № 531 от 19.12.2003 в размере 359 974 802 рублей 31 копейки, выданы два исполнительных листа.

Поскольку в соответствии со статей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешли права кредитора, в том числе по договору ипотеки (залога недвижимости) № 3/351 от 19.12.2003, ЗАО «ЮКОС-М» обратилось в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, так как пришел к выводам о невозможности обращения взыскания на сооружения (скважины) в связи с отсутствием у залогодержателя лицензии на право пользования недрами.

Кроме того, суд указал на то, что реализация заложенного имущества в соответствии законодательством производится на основании решения суда путем продажи с публичных торгов, а не путем передачи истцу прав на заложенное имущество; у ответчика права аренды земельных участков в связи с истечением сроков действия договоров аренды прекращены; скважины и земельные участки, на которых они расположены, представляют собой единые объекты недвижимости и не могут являться объектом ипотеки.

Данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, без учета имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

Предметом иска является обращение взыскания на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество (сооружения под нефтяные скважины) и права аренды на земельные участки, находящиеся под скважинами, основанием – исполнение истцом за ответчика обязательств по кредитному договору в соответствии с условиями договора поручительства.

Правовым основанием истец указал статьи 348 и 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и начальная продажная цена при его реализации условиями договора не определены.

Следовательно, в данном случае подлежат применению общие правила об обращении взыскания на заложенное имущество.

Этот институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.

Исходя из предмета исковых требований, в предмет судебного исследования входят: наличие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, факт исполнения (неисполнения, ненадлежащего исполнения) должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом, предметом залога по договору от 19.12.2003 являлось недвижимое имущество – сооружения под нефтяные скважины и права аренды не земельные участки, находящиеся под этими скважинами.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами обязательственных отношений в рамках договора залога (ипотеки), поскольку у залогодержателя (истца) нет лицензии на право пользования недрами, у ответчика прекращены права аренды земельных участков в связи с истечением сроков действия договоров аренды, скважины и земельные участки не могут являться предметом залога.

Указанные выводы суда первой инстанции являются неправомерными.

Согласно статье 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Материалами дела подтверждается, что объекты недвижимости (сооружения под нефтяные скважины) принадлежат ответчику на праве собственности.

Вывод суда о прекращении ипотеки в отношении права аренды сделан без учета норм, регулирующих отношения сторон по договору аренды.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Вместе с тем, делая вывод о прекращении договоров аренды, суд не исследовал вопрос о наличии (отсутствии) волеизъявления арендодателя и арендатора на прекращение (расторжение) договоров.

Вывод суда первой инстанции относительно отсутствия у истца права на предъявление иска об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с включением его денежных требований в реестр требований кредиторов должника (ОАО «Ленанефтегаз») в рамках возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) является также неправомерным.

В силу статьи 2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитором является лицо, перед которым у должника имеется денежное обязательство.

Требование кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к денежным обязательствам и не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве. Указанное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Следовательно, включение требований кредитора о взыскании с должника денежных средств в рамках заемных обязательств, само по себе не влечет наступления таких последствий как отказ в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Установив, что истец реализовал свое право на обращение взыскания путем предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения арбитражного суда г.Москвы, в деле о банкротстве ответчика, суд обязан был включить в предмет судебного исследования обстоятельства о возможности (невозможности) исполнения этого судебного акта в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и норм процессуального права, в связи с чем не был определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2008 года по делу №А58-6549/07 принято с нарушением норм материального и процессуального права и на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении, с учетом доводов и возражений сторон, имеющихся в деле доказательств и подлежащих применению норм материального права определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, установить наличие (отсутствие) обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по делу №А40-66261/07-47-581, прекращение (окончание) исполнительного производства по указанному делу, возвращение (невозвращение) исполнительных листов, выданных по указанному делу, с учетом установленных обстоятельств, принять законный судебный акт, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2008 года по делу № А58-6549/07 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

А.И. Рудых

Л.М. Соколова

Н.Н. Тютрина