Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 года по делу № А58-654/2009 (суд первой инстанции: Шевелев В.В., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Ячменёв Г.Г.),

установил:

Государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (далее – ГУП «ЖКХ» предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2008 №20-ЛВ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены в части, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей, предприятию назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 года решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального и материального права, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях предприятия объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьёй 7.3 КоАП Российской Федерации; о нарушении административным органом прав предприятия на защиту и представление дополнительных доказательств; о наличии в действиях предприятия крайней необходимости.

Заявитель жалобы указывает на то, что предприятием не представлены доказательства того, что оно действовало в состоянии крайней необходимости и опасность могла быть устранена только в результате совершения вменяемого правонарушения, в том числе, доказательства нахождения основной скважины на ремонте.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие полагает изложенные в ней доводы необоснованными, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 65877, 65879), однако своих представителей в судебное заседание не направили. Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ГУП «ЖКХ» выдана лицензия ЯКУ 02503 ВЭ, сроком действия с 07.12.2006 по 01.10.2016, с целевым назначением и видами работ – добыча подземных вод с целью технического водоснабжения из одиночной водозаборной скважины №Я-36 в с.Маган.

Дополнением к лицензионному соглашению об условиях недропользования на одиночной водозаборной скважине №Я-36 в с.Маган Республики Саха (Якутия) от 14.03.2008 № 618 (приложение № 7 к лицензии ЯКУ 02503 ВЭ) пункт 4.1.2. лицензионного соглашения дополнен подпунктом «з», согласно которому предприятие в срок до 01.09.2008 года за счет собственных средств проводит работы по оценке эксплуатационных запасов подземных вод, их экспертизе и постановке на государственный учет.

Управление по недропользованию по Республике Саха (Якутия) обратилось к административному органу с письмом от 10.12.2008 № 01-03/23-2821 о проведении в отношении предприятия проверки в связи с невыполнением подпункта «з» пункта 4.1.2. лицензионного соглашения к лицензии ЯКУ 02503 ВЭ.

26.12.2008 должностным лицом управления на основании приказа № 64 от 17.12.2008 проведена внеплановая проверка выполнения предприятием пункта 4.1.2. названного лицензионного соглашения. Проверкой установлено, что скважина №Я-36 с 03.12.2008 находится на ремонте; резервная скважина №Я-2-Э (таликовая) не эксплуатируется; предприятием эксплуатируется скважина б/н, которая находится примерно в 500 м от скважин; на новую скважину разрешительных документов нет, от неё проложена сеть до емкостей и вода поступает в котельную Маганского филиала предприятия; забор воды учтен в специальном журнале учета забора воды, за период с 23.08.2008 до момента проверки забрано 13 937 куб.м воды.

По результатам проверки составлен акт от 26.12.2008 № 09-ЛВ, в котором зафиксирован факт нарушения пункта 10 части 2 статьи 22, статей 9, 10.1, 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», выразившийся в невыполнении предприятием подпункта «з» пункта 4.1.2. лицензионного соглашения об условиях недропользования по одиночной водозаборной скважине №Я-36 в с.Маган Республики Саха (Якутия) и эксплуатации новой скважины без номера без разрешительных документов.

26.12.2008 по данному факту должностным лицом административного органа в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении №17-ЛВ, на основании которого 29.12.2008 вынесено постановление №20-ЛВ о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 7.3 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 000 рублей

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в бездействии предприятия имеется состав правонарушения, предусмотренного статьёй 7.3 КоАП Российской Федерации, доказательства исполнения лицензионных условий, предусмотренных подпунктом «з» пункта 4.1.2. лицензионного соглашения, предприятием не представлены. Установив, что административным органом при назначении наказания не учтены положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, суд частично удовлетворил заявленные требования, изменив оспариваемое постановление в части назначения наказания и назначив наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях предприятия, выразившихся в невыполнении подпункта «з» пункта 4.1.2. лицензионного соглашения, объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьёй 7.3 КоАП Российской Федерации. По эпизоду, выразившемуся в эксплуатации без разрешительных документов новой скважины без номера, суд сделал суждение о том, что по формальным признакам указанное деяние соответствует объективной стороне правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП Российской Федерации. Вместе с тем, учитывая, что управлением не проверялись обстоятельства того, что действия предприятия могли быть результатом крайней необходимости, а именно, стремлением не допустить замораживания новой скважины, так как это приведет впоследствии к новым затратам на бурение; не допустить перебоя в теплоснабжении села Маган, поскольку основная скважина №Я-36 находилась на ремонте, суд апелляционной инстанции посчитал, что управлением не проведена надлежащая подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении. Суд также признал установленным, что управлением допущено существенное нарушение прав предприятия на защиту и представление дополнительных доказательств.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Принятые по делу судебные акты нельзя признать соответствующим названным выше требованиям, исходя из следующего.

Статьёй 7.3 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Обязанность недропользователя по проведению оценки эксплуатационных запасов подземных вод, их экспертизе и постановке на государственный учет, то есть выполнение условий лицензии, предусмотрена пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации «О недрах».

Данная обязанность предприятия конкретизирована в подпункте «з» пункта 4.1.2. дополнения к лицензионному соглашению, которым определен срок (до 01.09.2008) проведения работ по оценке эксплуатационных запасов подземных вод, их экспертизе и постановке на государственный учет.

Как следует из материалов дела, предприятие с 01.09.2008 продолжало добычу подземных вод в целях технического водоснабжения на отведённом участке недр, расположенном в с.Маган Республики Саха (Якутия).

Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, правовая оценка ему применительно к событию правонарушения, связанного с невыполнением условия лицензионного соглашения, содержащегося в подпункте «з» пункта 4.1.2, не дана.

Без исследования обстоятельств того, имело или нет место пользование недрами, вывод суда апелляционной инстанции о том, что невыполнение предприятием подпункта «з» пункта 4.1.2. лицензионного соглашения не образует объективную сторону вменяемого правонарушения, не может быть признан достаточно обоснованным.

Судом апелляционной инстанции также сделан вывод о том, что действия предприятия по эксплуатации новой скважины без номера без разрешительных документов соответствуют объективной стороне правонарушения, предусмотренного статьёй 7.3 КоАП Российской Федерации, вместе с тем названные действия могли быть результатом крайней необходимости, в том числе стремления не допустить замораживания новой скважины и перебоя в теплоснабжении с.Маган, так как основная скважина №Я-36 находилась на ремонте.

Между тем, как следует из акта проверки от 26.12.2008 № 09-ЛВ и протокола об административном правонарушении, предприятиям осуществлялся забор воды при безлицензионном пользовании недрами с 23.08.2008 по декабрь 2008 года, в то время как основная скважина №Я-36 находится на ремонте с 03.12.2008.

Обстоятельства дела относительно того, с какого момента закрыта на ремонт основная скважина №Я-36 и предприятием эксплуатируется без разрешительных документов новая скважина без номера, судом не исследованы.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях предприятия крайней необходимости не может быть признан обоснованным и соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, фактические обстоятельства, влияющие на правильное разрешение дела, судом апелляционной инстанции в полном объеме не установлены.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.7 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Частью 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации установлено право лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайства, которые подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Как следует из протокола об административном правонарушении, должностным лицом управления представителю предприятия разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2-24.4, 25.1, 30.1, о чём имеется соответствующая запись в протоколе (л.д. 12).

Наличие каких-либо ходатайств от лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, в том числе об отложении рассмотрения дела и предоставлении дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положения статьи 25.1 и части 1 статьи 29.7 КоАП Российской Федерации о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями.

При таких условиях вывод суда апелляционной инстанции о нарушении прав предприятия на защиту и представление дополнительных доказательств, мотивированный тем, что для подготовки к рассмотрению материалов административного дела с момента составления протокола об административном правонарушении у предприятия имелось только два выходных дня (27 и 28 декабря 2008), нельзя признать достаточно обоснованным.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), постановленное по результатам рассмотрения данного дела, суд кассационной инстанции также считает подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, вменяемое предприятию правонарушение состоит в нарушении пункта 10 части 2 статьи 22, статей 9, 10.1, 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», выразившемся в невыполнении подпункта «з» пункта 4.1.2. лицензионного соглашения и эксплуатации новой скважины без номера без разрешительных документов.

Между тем, выводы о наличии в действиях предприятия объективной стороны вменяемого правонарушения относительно эксплуатации им новой скважины без разрешительных документов в решении суда первой инстанции не приведены.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, суждение относительности виновности предприятия в совершении вменяемого ему правонарушения судом первой инстанции не сделано, оценка доводам предприятия о том, что эксплуатация новой скважины без разрешительных документов производилась им в целях предотвращения замораживания новой скважины, в нарушение требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 года по делу № А58-654/2009 приняты с нарушением норм процессуального права, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) следует учесть изложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, с учётом доводов лиц, участвующих в деле; исследовать вопрос о наличии в действиях предприятия объективной стороны вменяемого правонарушения, а также о вине привлекаемого к административной ответственности лица; в зависимости от установленного сделать вывод о законности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 года по делу № А58-654/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Смоляк

А.И. Чупров

М.М. Шелёмина