Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сахаэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая
2017 года по делу № А58-656/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Устинова А. Н., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В. А., Желтоухов Е. В., Каминский В. Л.),

установил:

акционерное общество «Сахаэнерго» (ОГРН <***>; ИНН <***>;
г. Якутск; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление) о признании недействительным в части предписания № 386 от 28.10.2016 об устранении нарушений законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, технического регулирования.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года, заявленные требования удовлетворены в части, оспариваемое предписание признано недействительным в части предложений устранить выявленные нарушения: пункт 2 (Производственная база), пункт 3 (Верхоянский район), пункт 4 (Верхоянский район), пункт 7 (Усть-Янский район), пункт 6 (Жиганский район). На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что суды пришли к неправомерным выводам об отсутствии у них правовых оснований для изменения срока исполнения содержащихся в предписании требований (01.11.2017); по мнению общества, Управлением установлены неисполнимые сроки, поскольку финансовые затраты общества формируются и включаются в тарифы на электрическую и тепловую энергию, а мероприятия по исполнению предписания, требующие финансовых затрат, не предусмотрены в утвержденных на 2016-2017 г.г. тарифах.

Общество также указывает, что Управление в ответ на его обращение от 22.11.2016 пояснило, что продление сроков исполнения предписания по отдельным пунктам возможно до 01.11.2018 при предоставлении плана закупок, ремонта и иных документов; общество представило и в Управление, и в суд надлежащие доказательства невозможности исполнения предписания в установленный срок, однако Управление ответ обществу не направило, что не учтено судами при принятии обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения № 557 от 09.08.2016 Управлением в отношении общества проведена плановая выездная и документарная проверка. В ходе проверки выявлены и в акте проверки от 28.10.2016 зафиксированы нарушения законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, технического регулирования, в связи с чем Управлением выдано предписание № 386 от 28.10.2016 об устранении выявленных нарушений. Обществу предписано в срок до 01.11.2017 осуществить мероприятия по устранению выявленных нарушений законодательства.

Не согласившись с предписанием в части сроков исполнения предписания и в части обеспечения соблюдения пунктов 2.3, 2.4 СанПиН 2.1.2.2646-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных», общество обратилось в Управление с возражением № СЭ-7421
от 22.11.2016.

Также общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания № 386 от 28.10.2016 недействительным в указанной части.

При рассмотрении настоящего дела в суде Управление представило ответ на возражение (ходатайство) общества, в котором указало, что при предоставлении плана закупок, ремонта и т.д. возможно продление срока исполнения предписания до 01.11.2018; в части требований об исключении из предписания пунктов, относящихся к обеспечению соблюдения пунктов 2.3, 2.4 СанПиН 2.1.2.2646-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных» отказано.

Арбитражные суды двух инстанций признали заявленные обществом требования подлежащими удовлетворению в части предложений устранить выявленные нарушения: пункт 2 (Производственная база), пункт 3 (Верхоянский район), пункт 4 (Верхоянский район), пункт 7 (Усть-Янский район), пункт 6 (Жиганский район). Иные требования оспариваемого предписания № 386 от 28.10.2016: пункт 2 (г. Якутск, Исполнительная дирекция), пункт 1 (г. Якутск, Производственная база), пункты 1, 3, 4 (Булунский район), пункты 2, 6, 7 (Верхоянский район), пункты 1, 2 (Усть-Янский район), пункты 2, 3, 5 (Жиганский район), были признаны законными и обоснованными, и, следовательно, подлежащими исполнению в установленный Управлением срок.

Отказывая в удовлетворении требований общества в части продления срока исполнения оспариваемого предписания, арбитражные суды исходили из того, что такими полномочиями наделен исключительно орган, вынесший такое предписание.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании предписания может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) при выявлении нарушения санитарного законодательства должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), применимого к рассматриваемым правоотношениям, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Аналогичные полномочия Управления предусмотрены Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, Правил продажи отдельных видов товаров (утв. приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764) (далее – Регламент).

Из пункта 68 Регламента следует, что административная процедура «Принятие мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, Правил продажи отдельных видов товаров» включает, в том числе выдачу предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений. Предписание об устранении выявленных нарушений выдается должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку, лицу, подлежащему проверке, с указанием сроков устранения таких нарушений (пункт 70 Регламента).

Судами на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что общество, получив оспариваемое предписание, обратилось в Управление с заявлением, в том числе по вопросу установления иного срока исполнения предписания по тем же основаниям, указанным в заявлении в арбитражный суд.

Управлением ответ от 18.04.2017 на указанное возражение был представлен после принятия заявления общества к производству суда; из данного ответа следует, что продление сроков исполнения пунктов предписания возможно при предоставлении обществом плана закупок, ремонта и иных документов до 01.11.2018. Также в материалы дела обществом представлены копии приказов № 1442а от 15.11.2016 «По предписанию Роспотребнадзора», № 532а от 20.04.2017 «О формировании Годовой комплексной программы закупок на 2018 год», из содержания которых следует, что обществом предприняты меры по исполнению оспариваемого предписания.

В соответствии счастью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обществом не представлено доводов или иных доказательств, свидетельствующих о нарушении Управлением при установлении сроков исполнения предписания положений Федерального закона № 294-ФЗ, Федерального закона № 52-ФЗ, иных норм действующего законодательства.

Также суды первой и апелляционной инстанций правильно отметили, что решение вопроса о продлении срока исполнения оспариваемого предписания входит в компетенцию выдавшего его административного органа – Управления. С учётом представленных в материалы дела ответа Управления на возражение общества в части установления иного срока исполнения предписания, копий приказов общества в целях исполнения оспариваемого предписания, суды пришли к верному выводу, что общество не лишено возможности обратиться в Управление с ходатайством о продлении срока исполнения выданного ему предписания.

При указанных конкретных обстоятельствах настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у суда полномочий по установлению иного срока исполнения оспариваемого предписания и правомерно отказали в удовлетворении требования общества о признании недействительным предписания в части установления срока его исполнения до 01.11.2017.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими
в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии
с главой 7 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности
в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора,
и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2017 года по делу № А58-656/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Левошко

Л.А. Кадникова

М.М. Шелёмина