Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 года по делу №А58-6574/07 (суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Клепикова М.А., Григорьева И.Ю.),

установил:

Ликвидационная комиссия открытого акционерного общества «Единый расчетно-кассовый центр» (далее – ОАО «Единый расчетно-кассовый центр») обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – ГУП «Водоканал») о признании недействительным ничтожным пункта 3.3 договора аренды от 06.09.2005 о переходе права собственности и обязании ГУП «Водоканал» вернуть в исправном состоянии автомобиль ГАЗ-3102, регистрационный номер <***>.

Ответчик обратился со встречным исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании у истца паспорта транспортного средства на автомобиль ГАЗ-3102, государственный номер <***> с целью постановки его на учет.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2008 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено, ОАО «Единый расчетно-кассовый центр» обязано в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения передать ГУП «Водоканал» паспорт транспортного средства на автомашину ГАЗ 3102, государственный регистрационный номер <***>.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2008 года отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ГУП «Водоканал» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2008 года оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сторонами при заключении договора аренды от 06.09.2005 было достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Заявитель полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о признании договора аренды от 06.09.2005 в части условий о выкупе арендованного имущества незаключенным, выходит за рамки требований истца по первоначальному иску и не соответствует требованиям частей 5,7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 25 декабря 2008 года. После перерыва представитель ГУП «Водоканал» в заседание не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.12.2008 представитель ГУП «Водоканал» поддержал доводы кассационной жалобы.

Основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

06.09.2005 года между ОАО «Единый расчетно-кассовый центр» (арендодатель) и ГУП «Водоканал» (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства с последующим переходом в собственность арендатора транспортного средства, согласно которому истец обязался передать ответчику принадлежащее ОАО «Единый расчетно-кассовый центр» транспортное средство ГАЗ 3102 госномер А039 АУ, а ответчик оплачивать арендную плату в сумме 30 рублей в месяц.

Оплата по договору производится путем взаимозачета по задолженности населения за прошлые годы. По окончании срока договора имущество переходит в собственность арендатора (пункту 3.2, 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договор действует один год со дня подписания договора.

Согласно паспорту транспортного средства 52 КУ 242632 собственником автомобиля с 11.11.2004 является МУП «Единый расчетно-кассовый центр» правопредшественник ОАО «Единый расчетно-кассовый центр».

Истец 06.09.2005 по акту приема-передачи основных средств передал ответчику имущество. Согласно акту от 06.09.2005 ответчик получил от истца автомашину ГАЗ 3102 «Волга» цвет «Сильвер» год выпуска 02.05.2004. ФИО2 пострадала в дорожно-транспортном происшествии, повреждены и подлежат замене переднее левое крыло, передняя и задняя левые двери, заднее левое крыло, левый порог, передняя и средняя стойка, запирающее устройство обеих дверей, дверные навесы, стенка дверей, нуждается в ремонте задняя стойка, крыша автомашины, молдинги, обивка дверей, имеется сложная деформация кузова. ФИО2 не соответствует техническим условиям, требуется ремонт кузова с заменой вышеперечисленных узлов, рихтовка и окраска автомашины. Двигатель и КПП исправны. Заключение комиссии передающей и принимающей в аренду автомобиль «после ремонта автомобиль будет годен к дальнейшей эксплуатации». Истец по указанному акту передал ответчику копию ПТС 52 КУ 242632, свидетельство о регистрации ТС 14НТ844415 , полис ОСАГО, регистрационный номер автомобиля <***>.

Полагая, что пункт 3.3 договора о передаче автомобиля в собственность ничтожен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, и обратился в суд со встречным исковым заявлением, об истребовании у ОАО «Единый расчетно-кассовый центр» паспорт транспортного средства на автомашину ГАЗ-3102, государственный номер <***> от 6.09.2005 с целью постановки автомобиля на учет.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, срок аренды закончился и в соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик приобрел право собственности на автомобиль ГАЗ 3102 госномер А039 АУ, в связи с чем ГУП «Водоканал» обоснованно требует обязать истца передать ему технический паспорт на указанный автомобиль.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в части перехода права собственности на предмет аренды договор от 06.09.2005 является незаключенным, в связи с чем право собственности на автомобиль к ответчику не перешло.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 года и правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 года подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2008 года оставлению без изменения, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды движимого имущества с правом выкупа при отсутствии специальных правил, регулирующих форму договора купли-продажи движимого имущества, может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок.

Пунктом 3.3 договора стороны установили, что по окончании договора имущество переходит в собственность арендатора.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что сторонами не согласовано условие о выкупной цене.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора, стоимость арендной платы составляет 30 рублей в месяц, согласно договоренности. Оплата по договору производиться путем взаимозачета по задолженности населения за прошлые годы.

При толковании указанных положений договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации воля сторон была направлена на зачет арендной платы как выкупной цены.

Стороны определили в договоре условия о переходе права собственности арендованного имущества к арендатору и условия о выкупной цене и порядке ее внесения. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 3.3 договора от 06.09.2005.

Поскольку, в данном случае в договоре аренды от 06.09.2005 оговорены все существенные условия, то право собственности на автомобиль перешло к ответчику, в связи с чем у истца возникла обязанность передать ответчику паспорт транспортного средства для его государственной регистрации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 года по делу №А58-6574/07 подлежит отмене, решение Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2008 года следует оставить в силе.

Государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела подлежит взысканию с ГУП «Водоканал» в пользу ОАО «Единый расчетно-кассовый центр» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 года по делу №А58-6574/07 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2008 года по делу №А58-6574/07 оставить в силе.

Взыскать с отрытого акционерного общества «Единый расчетно-кассовый центр» 677000, <...> в пользу государственного унитарного предпринятая «Водоканал» 677001, <...> государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.,

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.Некрасова

Судьи

Т.П.Васина

О.А.Попов