Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2017 года по делу
№ А58-6581/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от
19 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Устинова А.Н., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

открытое акционерное общество «Якутская топливно-энергетическая компания» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган) с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания от 23.11.2016 № ТБ-АТ-23/11/2016/893-р, признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2016 серии ТБ-АТ-05/12/2016/893-р № 141ЯКТ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель настаивает на том, что он не является субъектом транспортной инфраструктуры, поскольку в силу осуществляемой им деятельности на него не распространяются требования Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ
«О транспортной безопасности».

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещённая на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет» от 19.05.2017), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.10.2016 управлением на основании распоряжения № 893-р проведена плановая документарная проверка в отношении общества с целью осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области транспортной безопасности в соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Федеральной службой по надзору в сфере транспорта на 2016 год.

23.11.2016 по результатам проверки составлен акт № ТБ-АТ-23/11/2016/893-р, в котором выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных федеральными правовыми актами - нарушения абзацев 2, 3, 4, 6, 7, 9, 11, 13 подпункта 9 пункта 7, подпункта 11 пункта 7, подпункта 12 пункта 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта и внесений изменений в положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016
№ 924.

23.11.2016 управлением вынесено предписание № ТБ-АТ-23/11/2016/893-р об устранении нарушений, указанных в пунктах 1 - 2, 4 - 10 предписания и представлении документов, подтверждающих устранение нарушений в срок до 27.02.2017; устранении нарушения, указанного в пункте 3 - в срок до 27.05.2017.

Усмотрев в действиях заявителя административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом составлен протокол от 05.12.2016 об административном правонарушении.

Постановлением о назначении административного наказания от 05.12.2016 серии ТБ-АТ-05/12/2016/893-р № 141ЯКТ общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным предписанием и привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что предписание и постановление не нарушают права и законные интересы заявителя и соответствуют нормам действующего законодательства.

Проверив в части оспаривания предписания об устранении выявленных нарушений соответствие выводов судов о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ
«О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В ходе проверки административным органом установлено, что на балансе общества числится 16 транспортных средств, предназначенных для перевозки опасных грузов, приказом Федерального дорожного агентства от 12.03.2015 № 151 данным транспортным средствам общества присвоена третья категория и они включены в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным предписания, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ
«О транспортной безопасности», приказом Минтранса России от 23.07.2014 № 196
«Об установлении Перечня объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, не подлежащих категорированию по видам транспорта».

Суды исходили из того, что общество в силу своего правового статуса субъекта транспортной инфраструктуры обязано принять все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области транспортной безопасности. Поскольку заявитель владеет на праве собственности транспортными средствами, используемые для перевозки опасных грузов, суды отнесли его к субъектам транспортной инфраструктуры в соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ
«О транспортной безопасности», в связи с чем на него в силу положений части 1 статьи 4 Закона о транспортной безопасности возложена обязанность по обеспечению транспортной безопасности транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого предписания от 23.11.2016 № ТБ-АТ-23/11/2016/893-р.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не является субъектом транспортной инфраструктуры, основан на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ
«О транспортной безопасности» под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно подпункту «а» пункта 11 статьи 1 указанного Федерального закона к транспортным средствам относятся транспортные средства автомобильного транспорта, используемые для регулярной перевозки пассажиров и багажа или перевозки пассажиров и багажа по заказу либо используемые для перевозки опасных грузов, на осуществление которой требуется специальное разрешение.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ
«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи. Пунктом 3 части 6 указанной статьи закона предусмотрено, что для получения специального разрешения, требуется, в том числе, наличие уведомления о включении транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о присвоенной категории, а также уведомления о соответствии субъекта транспортной инфраструктуры или перевозчика требованиям в области транспортной безопасности.

Приказом Федерального дорожного агентства от 12.03.2015 № 151 «О присвоении категорий транспортным средствам» в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств включены 16 транспортных средств с присвоенной им третьей категории, субъектом транспортной инфраструктуры которых является общество.

Согласно сведениям Управления государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) от 31.10.2016 № 01/2259, обществу выданы специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов.

Данные специальные разрешения на момент проведения проверки, вынесения предписания, не были сданы или аннулированы. Сведений об исключении указанных транспортных средств из Реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств не имеется.

Таким образом, в силу приведенных положений нормативно-правовых актов, наличия специальных разрешений, действующих до 30.04.2017, общество, использующее на законных основаниях транспортные средства для перевозки опасных грузов, является субъектом транспортной инфраструктуры.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает производство по кассационной жалобе в части оспаривания постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 05.12.2016 серии ТБ-АТ-05/12/2016/893-р № 141ЯКТ о назначении административного наказания подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов в любом случае.

Из материалов дела усматривается, что постановлением от 05.12.2016 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа, не превышающего сто тысяч рублей (50 000 рублей).

Санкция части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает для юридических лиц иные виды административного наказания, за исключением административного штрафа.

В кассационной жалобе заявителя не приведены доводы о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные акты обжалованы по иным основаниям.

При таких обстоятельствах производство в этой части кассационной жалобы общества подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что в остальной части обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2017 года по делу № А58-6581/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года по тому же делу в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» о признании недействительным предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23.11.2016 № ТБ-АТ-23/11/2016/893-р оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2017 года по делу № А58-6581/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года по тому же делу в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 05.12.2016
серии ТБ-АТ-05/12/2016/893-р № 141ЯКТ о наложении административного штрафа.

Возвратить открытому акционерному обществу «Якутская топливно-энергетическая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 4567 от 24 апреля 2017 года государственную пошлину в
размере 1 500 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Д.И. Шелег

Л.А. Кадникова

А.Н. Левошко