Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Махтал» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2022 года по делу № А58-6622/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Махтал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, о признании недействительными решений о внесении в ЕГРЮЛ записей за регистрационным номером 2211400133646 от 13.07.2021, за регистрационным номером 2211400185291 от 09.08.2021,

при участии в деле ФИО2, привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Махтал» (далее – заявитель, Общество, ООО «Махтал») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 23.11.2021), к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее – регистрирующий орган, Управление ФНС России по РС (Я)), ФИО1:

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по РС (Я) о внесении в ЕГРЮЛ записи за регистрационным номером 2211400133646 от 13.07.2021 о смене директора ООО «Махтал» с ФИО2 на ФИО1 Николаевну;

обязании Управления ФНС России по РС (Я) внести в ЕГРЮЛ сведения о признании записи за регистрационным номером 2211400133646 от 13.07.2021 недействительной;

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по РС (Я) о внесении в ЕГРЮЛ записи за регистрационным номером 2211400185291 от 09.08.2021 о смене директора ООО «Махтал» с ФИО2 на ФИО1 Николаевну;

обязнии Управления ФНС России по РС (Я) внести в ЕГРЮЛ сведения о признании записи за регистрационным номером 2211400185291 от 09.08.2021 недействительной.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2022 года по делу № А58-6622/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2022 года по делу № А58-6622/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а именно:

- судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, сторона истца была ограничена в представлении доказательств, а ряд ходатайств не был разрешен в нарушении норм арбитражного процессуального права;

- доводы истца и третьих лиц о недостоверности документов ООО «Махтал», явившиеся основанием для внесения оспариваемых записей в ЕГРЮЛ, судом были необоснованно отклонены и не исследованы, что, по мнению Общества, являются существенными нарушениями.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) выводы суда первой инстанции поддержало, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 08.06.2022.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Суду апелляционной инстанции ООО «Махтал» заявлено ходатайствол о приостановлении производства по делу до вынесения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и вступления в законную решения по делу № А58-2297/2022.

В обоснование ходатайства заявитель указал на наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в связи с тем, что Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) принято к рассмотрению исковое заявление ФИО2 о признании недействительным решения единственного участника ООО «Махтал» № 12 от 01.07.2021 о назначении ФИО1 директором Общества.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно заявленным ООО «Махтал» требованиям, предметом рассмотрения в настоящем деле является законность и обоснованность решения налогового органа, которым внесены в ЕГРЮЛ оспариваемые сведения. В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что рассмотрение дела № А58-2297/2022, с учетом его предмета, не является препятствием для рассмотрения настоящего дела. Следовательно, оснований для приостановления производства по настоящему делу у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отказал ООО «Махтал» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.07.2021 в регистрирующий орган (вх. № 5486А) в электронной форме, посредством официального сайта ФНС России www.nalog.ru, представлены следующие документы: заявление по форме Р13014 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ, а также решение единственного участника Общества от 01.07.2021 №12, согласно которому на ФИО1 возложены полномочия директора Общества, на ФИО2. возложены полномочия финансового директора ООО «Махтал».

Указанный пакет документов подписан ЭЦП директора ООО «Махтал» ФИО2. Электронная цифровая подпись выдана Удостоверяющим Центром АО "ПФ "СКВ КОНТУР". Заключение на средство издателя: Сертификат соответствия № СФ/124-3380 от 11.05.2018. Заключение на средство УЦ: Сертификат соответствия № СФ/128-3592 от 17.10.2018. Серийный номер: 0208209400a0ac7a90409fabeeb550bd62.

В связи с отсутствием возражений от заинтересованных лиц в срок, установленный Законом № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Инспекцией было принято решение № 5486А от 13.07.2021 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы (ГРН 22114001133646).

02.08.2021 в регистрирующий орган (вх. № 6257А) в электронной форме, посредством официального сайта ФНС России www.nalog.ru, представлено Заявление по форме Р13014 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ, из содержания которого следовало, что на ФИО2 возложены полномочия директора ООО «Махтал».

Возражения от заинтересованных лиц в срок, установленный Законом № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в регистрирующий орган не поступали, в связи, с чем Инспекцией было принято решение № 6257А от 09.08.2021 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы (ГРН 2211400185291).

ООО «Махтал», не согласившись с решениями регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ записей за регистрационным номером 2211400133646 от 13.07.2021, за регистрационным номером 2211400185291 от 09.08.2021, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены следующие нормы права и правовые позиции.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, определяются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

В соответствии с положениями Закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер, и в силу статей 5, 9, 25 названного Закона записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании представленных уполномоченными лицами (заявителями) документов, всю ответственность за достоверность сведений несут заявители, юридические лица, а до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ регистрирующий орган обязан в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, провести проверку достоверности данных, включаемых в реестр (пункт 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из абзаца 2 статьи 1 Закона № 129-ФЗ следует, что государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с этим Федеральным законом.

Согласно статье 4 Закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Пунктом 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

В силу статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 1). Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 2).

Пункт 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ предусматривает, что в регистрирующий орган документы могут быть направлены почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения, представлены непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр), направлены в соответствии с настоящим пунктом в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Направление документов в регистрирующий орган в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя, осуществляется с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

На основании пункта 1.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом.

При этом свидетельствование в нотариальном порядке подписи заявителя на представляемых при государственной регистрации заявлении, уведомлении или сообщении не требуется в случае направления документов в регистрирующий орган в порядке, установленном п. 1 настоящей статьи, в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя (абз. 5 указанного пункта).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон № 63-ФЗ) электронной подписью признается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Усиленная квалифицированная подпись имеет сертификат аккредитованного удостоверяющего центра, который гарантирует ее подлинность (пункт 1 статьи 11, статьи 13, 17 Закона № 63-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 2 Закона № 63-ФЗ предусмотрено, что владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - это лицо, которому в установленном Законом № 63-ФЗ порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи.

Согласно пункту 1 статьи 2 и статье 18 Закона № 63-ФЗ электронная подпись служит средством для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона № 63-ФЗ в случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности.

Из указанной нормы следует, что если заявителем при государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, выступает физическое лицо - руководитель постоянно действующего и исполнительного органа юридического лица, то из сертификата ключа проверки электронной подписи должно следовать, что данное физическое лицо обладает полномочиями выступать от имени этого юридического лица.

Согласно частям 2 и 3 статьи 14 Закона № 63-ФЗ, сертификат ключа проверки электронной подписи должен содержать фамилию, имя и отчество (если имеется) - для физических лиц, наименование и место нахождения - для юридических лиц или иную информация, позволяющую идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи. Наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности.

Федеральным законом № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что для получения сертификата в удостоверяющий центр необходимо представить: заявление, свидетельство о постановке на учет в налоговой, учредительные документы и выписку из ЕГРЮЛ. Не запрещается иметь несколько образцов квалифицированной подписи от разных удостоверяющих центров.

Перечень аккредитованных удостоверяющих центров опубликован на официальном сайте Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ (до 15.05.2018 - Минэкономсвязи России) в разделе "Аккредитация удостоверяющих центров" по адресу: http://mmsvyaz.ru/ru/activitv/govservices/2/.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием принятия оспариваемых решений и записей с ГРН 22114001133646, 2211400185291 в отношении ООО «Махтал» послужили поступившие в регистрирующий орган комплекты документов: вх. № 5486А от 06.07.2021 (номер электронной заявки -U021070614516118) и вх. № 6257А от 02.08.2021 (номер электронной заявки -U021080214748127), предусмотренные положениями пункта 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ. Указанные пакеты документов в регистрирующий орган поступили в электронном виде посредством официального сайта ФНС России www.nalog.ru. Документы подписаны ЭЦП директора ООО «Махтал» ФИО2. Электронная цифровая подпись выдана Удостоверяющим Центром АО "ПФ "СКВ КОНТУР". Заключение на средство издателя: Сертификат соответствия № СФ/124-3380 от 11.05.2018. Заключение на средство УЦ: Сертификат соответствия № СФ/128-3592 от 17.10.2018. Серийный номер: 0208209400a0ac7a90409fabeeb550bd62.

Перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, установлен в пункте 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Приказом ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@, вступившим в силу с 25.11.2020, утверждена форма № Р13014 «Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц».

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации закреплен статьей 23 Закона № 129-ФЗ.

Как определено подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных Законом о государственной регистрации необходимых для государственной регистрации документов.

В подпункте «д» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ установлено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

По общему правилу, установленному подпунктом «ч» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ, отказ в государственной регистрации допускается в случае предоставления документов, содержащих недостоверные сведения

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения изменений не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица представляется заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а в предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляется документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Махатал» были представлены в регистрирующий орган полный пакет документов, предусмотренных Федеральным законом № 129-ФЗ; в заявлении о государственной регистрации подтвердил, что приведенные сведения являются достоверными; электронная подпись содержала информацию о том, что сертификат ключа проверки электронной подписи выдан ФИО2. с указанием его в качестве руководителя ООО «Махтал», который действует от имени названного юридического лица на основании учредительных документов юридического лица, что в силу приведенных норм является обязательным, поэтому у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений.

Судом первой инстанции верно отмечено, что обязанность по проведению проверки достоверности вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, и экспертизы представленных документов, Федеральным законом N 129-ФЗ на регистрирующий орган не возложена.

В соответствии с Законом № 129-ФЗ обязанность по предоставлению достоверной информации о юридическом лице возложена на заявителя при государственной регистрации. При этом обязанность регистрирующего органа проверять достоверность представленных сведений Законом не предусмотрена.

Основания для отказа в государственной регистрации предусмотрены п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ, их перечень является исчерпывающим.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у регистрирующего органа на дату вынесения оспариваемых решений информации о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии у регистрирующего органа правовых оснований для принятия оспариваемых решений и об отказе в государственной регистрации правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

При этом суд отметил, что в силу пункта 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов кроме документов, установленных Законом № 129-ФЗ.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством проведения мероприятий, указанных в п. 4.2 данной статьи.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий утверждены приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ (далее по тексту -Приказ № ММВ-7-14/72@).

Согласно пункту 4 Приказа № ММВ-7-14/72@ основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

При этом из содержания пункта 5 приложения № 1 к Приказу № ММВ-7-14/72@ следует, что мероприятия по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, не проводятся в случае, если указанные в пунктах 2 и Оснований и Порядка обстоятельства не являются основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, в случаях если: в поступившем в регистрирующий орган возражении относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ или заявлении о недостоверности сведений ЕГРЮЛ в качестве обстоятельства, на котором основаны такие возражение или заявление, указывается на оспоримость решения органа юридического лица или сделки, направленной на возникновение, изменение или прекращение прав заинтересованного лица в отношении юридического лица; (подпункт 8 пункта 5).

В соответствии с пунктом 4 статьи 51 ГК РФ заинтересованные лица вправе направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Уполномоченный государственный орган обязан рассмотреть эти возражения и принять соответствующее решение в порядке и в срок, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц.

Названные механизмы защиты интересов заинтересованных лиц подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий лиц, чьи права затрагиваются в связи с предстоящим включением данных в ЕГРЮЛ.

К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати и размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о предстоящем включении данных в ЕГРЮЛ, Общество и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об ООО «Махтал» и принимаемых регистрирующим органом решениях о государственной регистрации ООО «Махтал», а также представлять возражения в соответствии с пунктом 4 статьи 51 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, на момент рассмотрения документов за вх. № 5486А от 06.07.202 и вх. № 6257А от 02.08.2021 в регистрирующий орган возражения от заинтересованных лиц (в том числе от ООО «Махтал») в срок, установленный Законом № 129-ФЗ, не поступали, в связи, с чем Инспекцией внесены оспариваемые записи в ЕГРЮЛ с ГРН 22114001133646, 2211400185291.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решения Инспекции от 13.07.2021 № 5486А и от 09.08.2021 № 6257А «О государственной регистрации» приняты в соответствии с требованиями, установленными Законом № 129-ФЗ при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Апелляционный суд, на основании вышеизложенных установленных обстоятельств, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном не исследовании судом первой инстанции доводов о недостоверности сведений ООО «Мухтал», явившихся основанием для внесения оспариваемых записей. При этом, апелляционный суд еще раз обращает внимание на то, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для сомнений в достоверности представленных документов; регистрирующий орган действовал в соответствии с нормами Законом № 129-ФЗ.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон в процессе, в связи с отказом судом в принятии к рассмотрению уточненных заявленных требований, и в связи с отказом истребования решения № 12 от 01.07.2021 и отказом в назначении почерковедческой и технической судебной экспертизы подписи ФИО2 в решении единственного участника ООО «Махтал» № 12 от 01.07.2021. При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Обществом были заявлены уточнения исковых требований, под пунктами 1 и 4 уточнений были заявлены требования:

- признать незаконными действия ФИО1 по направлению в регистрирующий орган документов для государственной регистрации, в связи с изменением сведений юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, на основании которых была внесена запись за регистрационным номером 2211400133646 от 13.07.2021 о смене единоличного исполнительного органа.

- признать незаконными действия ФИО3 по направлению в регистрирующий орган документов для государственной регистрации, в связи с изменением сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, на основании которых была внесена запись за регистрационным номером 2211400185291 от 09.08.2021 о смене единоличного исполнительного органа.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу о том, что требования заявителя, указанные в п. 1 и 4 уточнения не подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, остальные уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ определением Арбитражного суда РС(Я) от 23.11.2021.

Таким образом, довод ООО «Махтал» о том, что суд первой инстанции полностью отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению требований, изложенных под пунктами 1, 4 уточнения, является правомерным, соответствующим нормам статьи 198 АПК РФ.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении
ходатайства по истребованию у ФИО1 оригинала решения единственного
участника ООО «Махтал» №12 от 01.07.2021 необоснован.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом не были представлены доказательства обращения с заявлением к ФИО1 о выдаче решения №12 от 01.07.2021, равно как и отсутствие ответов на такие обращения.

Кроме того, апелляционный суд еще раз обращает внимание на то, что в настоящем деле рассматривается требование об оценке законности решения регистрирующего органа, у которого при установленных по делу обстоятельствах, отсутствовали правовые основания для сомнений в достоверности представленных на регистрацию документов. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Отклоняя довод Общество о незаконности отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой и технической экспертизы с целью установления кем была выполнена подпись на решении единственного участника, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 стать 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Между тем, решение единственного участника не имеет отношения к предмету рассмотрения спора и исследованию не подлежит, так как согласно пункту 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ, обязанность представлять указанный документ при государственной регистрации изменений не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица у заявителя отсутствует, а регистрирующий орган не вправе требовать иные документы, которые не предусмотрены Законом № 129-ФЗ.

Таким образом, решение единственного участника ООО «Махтал» №12 от 01.07.2021 не представлялось и не должно было представляться в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации, следовательно, не является предметом рассмотрения спора и не имеет правового значения для разрешения дела.

Заявление по форме Р 13014 в отношении ООО «Махтал» о внесении изменений в ЕГРЮЛ было представлено в электронном виде.

Общество не указало, какое именно условие для признания квалифицированной электронной подписи недействительной не было соблюдено в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее по тексту - Закон № 63-ФЗ).

Согласно статье 11 Закона № 63-ФЗ, УКЭП признается действительной до тех пор, пока решением суда не признано недействительным.

Соответствующий судебный акт Обществом в суд не представлялся, иных доказательств незаконного выбытия УКЭП ФИО2 из его владения и распоряжения ею третьими лицами в суд не представлялся.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой и технической экспертизы, так как указанные обстоятельства не могут являться основанием для разрешения спора и отказа в государственной регистрации.

Доводы Общества о том, что наличие в ЕГРЮЛ с 13.07.2021 по 09.08.2021 записей о полномочиях ФИО1, как единоличном исполнительном органе ООО «Махтал», повлекло нарушение прав заявителя (деятельность общества фактически была прекращена, сотрудники уволены, торговые площади незаконно перешли в ведение иного юридического лица, денежные средства на счетах отсутствуют) надлежащим образом не подтверждены и заявителем не доказаны; равно как и не представлены достоверные и надлежащие доказательства незаконного выбытия электронной подписи ФИО2 из его владения и распоряжения в спорный период.

Таким образом, надлежащих доказательств прямого нарушения оспариваемыми решениями, действиями регистрирующего органа прав заявителя не представлено, незаконность решений в ходе рассмотрения спора судом не установлена.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вынесенные уполномоченным органом решения соответствуют законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совокупность двух условий, необходимых для признания обжалуемых заявителем решений недействительными, в данном случае, отсутствует, , в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2022 года по делу № А58-6622/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Ломако

Судьи О.П.Антонова

В.А.Сидоренко