Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.07.2017 по делу №А58-6690/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри) к администрации муниципального образования «Город Нерюнгри» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) о признании права собственности (суд первой инстанции: судья ШамаеваТ.С.),

с участием в судебном заседании истца ФИО1,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к администрации муниципального образования «Город Нерюнгри» (далее – ответчик) с требованием о признании права собственности на объект недвижимости: магазин «Вкусные продукты», расположенный по адресу: <...> метров на север от жилого дома №7.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована тем, что торговый павильон истца относится к капитальному строению, проектная документация оформлена и земельный участок предоставлен для временного торгового павильона, истец ежегодно заключал договоры аренды на земельный участок под эксплуатацию временного торгового павильона. По мнению ответчика, ошибочны выводы в экспертном заключении.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном 12.10.2017 заседании истец изложил возражения на апелляционную жалобу. После перерыва истец в судебное заседание не прибыл.

Ответчик извещен о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 12.10.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.10.2017. Информация о перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 17.02.2006 Министерством имущественных отношений Республики Саха (Якутия) по Нерюнгринскому району принято решение №06-135 о предоставлении ООО «Скаяны» земельного участка площадью 96 кв. м с кадастровым номером: 14:9:102014:0039, по адресу: <...> в 15 метрах на север от жилого дома №7 для окончания строительства временного торгового павильона. На указанном земельном участке ООО «Скаяны» построило павильон «Скаяны». В уполномоченный орган за получением разрешения на строительство торгового павильона ООО «Скаяны» не обращалось.

На основании соглашения об отступном от 04.08.2006 ООО «Скаяны» передало в счет погашения задолженности ФИО1 (кредитору) временный торговый павильон, который расположен по адресу: <...> в 15 метрах на север от жилого дома №7 (том 1, л.д. 54-55).

В соответствии с распоряжением Главы муниципального образования «Нерюнгринский район» от 05.03.2007 № 366р «О предоставлении земельного участка в аренду» в аренду ФИО1 под эксплуатацию временного торгового павильона для реализации продуктов питания на период до 31.12.2008 по договору от 21.04.2008 №255 представлен земельный участок площадью 104 кв. м, расположенный по адресу: г. Нерюнгри, карта «М», ул. Тимптонская, в 15 метрах на север от жилого дома №7 (том 1, л.д. 70-72). В дальнейшем ФИО1 пользовался земельным участком на основании, заключенных с ним договоров аренды земельного участка от 07.03.2007 №248, от 21.04.2008 №255, от 26.02.2009 №136, от 23.03.2010 №162, от 24.03.2011 №115, от 26.01.2012 №41, от 06.02.2013 №41, от 05.02.2014 №45.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.06.2014 по делу №А58-655/2014 администрация обязана устранить нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2, обратившегося к ней с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство объекта недвижимости – магазина продовольственных товаров, то есть в связи с фактическим изменением целевого использования земельного участка, предоставленного на праве аренды для размещения временного торгового павильона.

На основании договора аренды земельного участка от 29.01.2016 №10 земельный участок площадью 104 кв. м, с кадастровым номером: 14:19:102014:57, расположенный по адресу: <...> метров на север от жилого дома №7, предоставлен ФИО2 для строительства магазина продовольственных товаров.

04.05.2016 ФИО1 обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию законченного строительством капитального объекта магазина «Вкусные продукты», расположенного по адресу: ул. Тимптонская, 15 м. на север от жилого дома №7 (том 1, л.д.121-124). Постановлением Нерюнгринской городской администрации от 23.05.2016 №477-з отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина «Вкусные продукты» ввиду того, что ФИО2 не обращался за получением разрешения на строительство здания магазина.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы, подготовленному экспертом ФИО3 (т. 3, л.д. 34-70), здание магазина «Вкусные продукты», расположенное по адресу: <...> метров на север от жилого дома №7, имеет прочную связь с землей, невозможно его перемещение без соразмерного ущерба назначению; здание соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, а также нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации: СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия», СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений», СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии», СНиП 41-01-2003 «Отопление вентиляция кондиционирование», ПУЭ «Правила устройства электроустановок», СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение», Градостроительному кодексу Российской Федерации, СанПиН 2.2.4.548 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», СП 2.2.2.1327 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания», СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», СП41-103-200 «Проектирование тепловой изоляции оборудования и трубопроводов», СНиП 41-03-2003 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов», ГОСТ 17314 «Устройства для крепления тепловой изоляции стальных сосудов и аппаратов», СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства» и минимальным экологическим требованиям ГОСТ Р ИСО 14001.

Признание права собственности истца на самовольную постройку - здание магазина «Вкусные продукты», стало предметом спора в настоящем деле.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 130, пункта 1 статьи 218, статьи 219, пунктов 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Суд исходил из обоснованности требований истца, поскольку спорный объект расположен в пределах принадлежащего истцу земельного участка, представляет собой объект недвижимости, возведенный без соответствующего разрешения на строительство, однако не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждено, что спорное здание магазина, представляющее собой капительные строение, построено без получения разрешения на строительство, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, спорное здание магазина расположено на земельном участке, предоставленном ФИО2 для строительства здания магазина продовольственных товаров, то есть имеющем определенное целевое значение.

При таких обстоятельствах наличествуют объективные оснований для признания права собственности за истцом на самовольную постройку – спорное здание магазина. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не соответствовали материалам дела, не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на вынесенное судом решение по делу, потому не приняты судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2017 года по делу №А58-6690/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Бушуева Е.М.

Юдин С.И.