Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «Вилюйавтодор» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2017 года по делу № А58-6724/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Терских В.С., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

акционерное общество «Главное агентство воздушных сообщений Республики Саха (Якутия)» (ОГРН: 1021401044334, ИНН: 1435035219; г. Якутск, далее – АО «ГАВС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу «Вилюйавтодор» (ОГРН: 1051400897570, ИНН: 1419005577; г. Якутск, далее – АО «Вилюйавтодор», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по оформлению и реализации авиаперевозок в размере 103 400 рублей, из которых: 89 400 рублей фактическая стоимость авиабилетов (49 400 рублей тариф авиакомпании-перевозчика за авиабилеты, 28 000 рублей сбор авиакомпании за операции обмена/возврата билетов; 12 000 рублей топливный налог (топливный сбор) авиакомпании перевозчика), 14 000 рублей сборы истца за оформление/переоформление продажи авиабилетов.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, уменьшив размер взыскиваемой суммы до 102 850 рублей, ссылаясь на наличие согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету № 62 за май 2016 года на счете ответчика 550 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года, иск удовлетворен со ссылкой на статьи 1, 8, 53, 161, 309, 310, 432, 433, 434, 438, 779, 781, главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг».

Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика уплатить задолженность за оказанные истцом услуги по оформлению и реализации авиаперевозок.

АО «Вилюйавтодор», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске в связи неправильным применением норм материального права: пункта 1 статьи 433, статей 435 и 438, пунктов 1 статьи 781 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «Вилюйавтодор» ссылается на незаключенность договора возмездного оказания услуг, поскольку между сторонами не достигнуто согласие по всем существенным условиям договора.

АО «ГАВС» в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договору за оказанные услуги.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из кассационной жалобы усматривается, что несогласие ответчика с обжалуемыми судебными актами сводится к основному доводу о незаключении договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161, пункта 2 статьи 434, статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возмездного оказания услуг между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 432, 433, 434, 438, 779, 781, главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства (заявки на приобретение безбагажных авиабилетов от 23.05.2016 № 282 и от 25.05.2016 № 290 с приложением сканов паспортов пассажиров, счет на оплату № 1676 от 22.06.2016, претензию от 07.09.2016 № 1349), оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о заключенности сторонами договора возмездного оказания услуг по приобретению авиабилетов.

Установив факты оказания истцом данных услуг ответчику и неоплаты их последним, судебные инстанции обоснованно взыскали с ответчика задолженность за оказанные по приобретению авиабилетов услуги.

При этом судебные инстанции правомерно расценили направление ответчиком заявок № 282 от 23.05.2016, от 25.05.2016 как оферту и фактические действия истца по оказанию услуг (приобретение билетов, переоформление билетов на иные даты, выставление истцом счетов на оплату № 1278 от 23.05.2016, № 1324 от 26.05.2016) как акцепт.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора возмездного оказания услуг, о неправильном применении норм материального права (применении не подлежащих применению пункта 1 статьи 433, статей 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменении пунктов 1 статьи 781 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) фактически выражает несогласие с оценкой доказательств, что на стадии кассационного производства не допускается в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2017 года по делу № А58-6724/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.А. Звечаровская

М.А. Клепикова

А.И. Рудых