Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) – ФИО1 (доверенность от 11.03.2009), открытого акционерного общества «Сахателеком» - ФИО2 (доверенность от 17.04.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение от 1 декабря 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление от 23 января 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А58-6789/08 (суд первой инстанции – Столбов В.В., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Лешукова Т.О., Клочкова Н.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Сахателеком» (далее – ОАО «Сахателеком, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – УФАС по Республике Саха (Якутия), Управление) от 24.10.2008 по делу № 02-135/08А о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 1 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 23 января 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда от 1 декабря 2008 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, с учетом требований пункта 26.2 Правил присоединения и взаимодействия сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 № 161, пунктов 48, 50, 53, 60, 68, 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310, статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона №126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи», общество имеет возможность оказывать абонентам ООО «Эсотел-Рустелеком» услуги внутризоновой телефонной связи и получать плату с указанных абонентов, за оказанные услуги внутризоновой телефонной связи. Абонент ООО «Эсотел-Рустелеком» в свою очередь обязан при оказании услуг внутризоновой телефонной связи оплатить оказанную ему услугу связи. Поэтому заявитель жалобы считает, что общество, вводя ограничения по доступу абонентов ООО «Эсотел-Рустелеком» к услугам внутризоновой телефонной связи, злоупотребило своим доминирующим положением на рынке, в связи с чем к административной ответственности привлечено обоснованно.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества считает судебные акты законными и обоснованными.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 27.04.2009 до 10 часов 00 минут. После перерыва представитель УФАС по Республике Саха (Якутия) участия в судебном заседании не принимал.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между ОАО «Сахателеком» и ООО «Эсотел-Рустелеком» возникли на основании договора № 1999 на предоставление услуг телефонной связи на 2002 год. Впоследствии был заключен договор присоединения и взаимодействия сетей присоединения № 3-09 с приложениями. В соответствии с пунктами 4.3.1, 4.3.6 и 4.3.8 договора № 3-09 и приложения № 6 к этому договору взаиморасчеты производятся путем выставления счетов.

Приложением № 7 к договору № 3-09 был урегулирован вопрос о порядке предоставления услуг и расчетов по пропуску зонового трафика. Согласно пункту 2 приложения предоставление услуг внутризоновой связи для абонентов оператора осуществляется на основе Межоператорского соглашения, в котором отражены вопросы взаимодействия оператора и ОАО «Сахателеком». По Межоператорскому соглашению общество заключает прямые договоры с абонентами Оператора на предоставление услуг исходящего зонового вызова. Согласно пункту 3 приложения предоставление услуг внутризоновой связи может осуществляться по Агентскому договору между обществом и Оператором. Таким образом, услуги внутризоновой связи для абонентов ООО «Эсотел-Рустелеком» могли предоставляться либо на основании Межоператорского соглашения, либо на основании Агентского договора.

Агентский договор был заключен сторонами в 2003 году и расторгнут с 01.11.2007 года, что подтверждается материалами дела.

Межоператорское соглашение, являющееся приложением к договору присоединения и взаимодействия от 05.06.2006 №3-09, регулирующее условия предоставления обществом абонентам ООО «Эсотел-Рустелеком» услуг внутризоновой телефонной связи, подписано с учетом разногласий 25.07.2008.

За период с 01.11.2007 по апрель 2008 года у общества образовалась дебиторская задолженность свыше 500 000 рублей за услуги внутризоновой телефонной связи, в связи с отсутствием Агентского договора или Межоператорского соглашения, а также по причине отсутствия технической возможности по ограничению доступа к услугам внутризоновой связи абонентов ООО «Эсотел-Рустелеком».

ОАО «Сахателеком» с 30.04.2008 по 05.05.2008 и с 09.06.2008 по 10.06.2008 вводило ограничения по доступу абонентом ООО «Эсотел-Рустелеком», которое является оператором местной телефонной связи. Эти обстоятельства подтверждены тарифными записями с коммутационного оборудования ОАО «Сахателеком», письмом ООО «Эсотел-Рустелеком» № 274 от 15.07.2008 с приложениями, актом расследования ухудшения качества связи с оператором ОАО «Эсотел-Рустелеком»» от 05.05.2008, данными по отключениям Зоновой связи с 09.06.2008 по 11.06.2008. Указанные факты обществом не оспариваются.

В связи с ограничением доступа к услугам внутризоновой связи своим абонентам ООО «Эсотел-Рустелеком» обратилось в УФАС по Республике Саха (Якутия) с заявлением о принятии мер к обществу по прекращению злоупотребления доминирующим положением на рынке. Антимонопольным органом проведена проверка, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 16.10.2008 № 03/3625 и 24.10.2008 руководителем административного органа принято постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере одной сотой суммы выручки от реализации услуг внутризоновой телефонной связи, а именно 6 735 409 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Управлением не доказано наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы судов соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП Российской Федерации, является совершение незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) содержит перечень запрещенных действий, который не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку Управление привлекло общество к административной ответственности не за совершение указанного в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции деяния, а за совершение иного действия, то на нем лежало бремя доказывания того, что действия общества в отсутствие договора повлекли или могли повлечь последствия в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц и соотношения этих действий с допустимыми пределами осуществления гражданских прав.

Как следует из материалов дела, Агентский договор расторгнут сторонами с 01.11.2007, а Межоператорское соглашение было заключено 14.05.2008, при этом условие по ограничению доступа к услугам связи обществом согласовано сторонами Протоколом согласования разногласий только 25.07.2008, то есть на момент ограничения доступа абонентов ООО «Эсотел-Рустелеком» к услугам внутризоновой связи между сторонами отсутствовало договорное регулирование этих отношений, и общество на момент введения ограничений доступа юридически не являлось оператором, оказывающим услуги внутризоновой телефонной связи по отношению к ООО «Эсотел-Рустелеком» и его абонентам.

Таким образом, общество в период времени с 01.11.2007 по 25.07.2008 не обязано было заключать с абонентами ООО «Эсотел-Рустелеком» договоры на оказание услуг внутризоновой связи ни в письменной форме, ни путем совершения конклюдентных действий.

Следовательно, вывод судов о том, что на момент введения ограничений у ООО «Эсотел-Рустелеком» отсутствовали основания по предоставлению услуг внутризоновой связи, а у общества отсутствовала обязанность по предоставлению услуг внутризоновой связи абонентам ООО «Эсотел-Рустелеком, является правильным. В связи с этим правомерными являются и выводы суда апелляционной инстанции о том, что возможность получения оплаты за фактически оказанные услуги правового значения в данной ситуации не имеет.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает необоснованной ссылку заявителя кассационной жалобы на пункт 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 о том, что для выставления счета достаточно лишь данных, полученных с помощью оборудования, используемого для учета объёма оказанных услуг, т.к. в соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления

расчётов за услуги связи помимо показаний оборудования связи, учитывающего объём оказанных услуг связи оператором связи, служат также условия заключенного пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

При таких обстоятельствах, выводы судов двух инстанций о том, что антимонопольный орган не доказал наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения, являются правильными.

Учитывая вышеизложенное, суды двух инстанций в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признали оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности незаконным.

Выводы судов двух инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, получившим надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, учитывая требования статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки и принятия доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 1 декабря 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по и постановление от 23 января 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А58-6789/08 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.Ю. Пущина

Л.А.Кадникова

М.М.Шелёмина