Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алданская промышленная группа» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2010 года по делу № А58-6863/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алданская промышленная группа» к открытому акционерному обществу «Нерюнгринские районные электрические сети» о признании недействительным решения единственного акционера №2-2008 от 15.08.2008 (суд первой инстанции: судья Петрова О.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен,

от ответчика: отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алданская промышленная группа" (далее – истец) (ОГРН <***> ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Нерюнгринские районные электрические сети" (далее – ответчик) (ОГРН<***> ИНН <***>) о признании недействительным решение единственного акционера № 2-2008 от 15.08.2008 года.

Решением от 12 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка доводу истца о том, что принятие оспариваемого решения не входит в компетенцию общего собрания акционеров. Согласно п.10. ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» решения общего собрания акционеров, принятые с нарушением компетенции общего собрания акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Истец и ответчик представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на обоснованность доводов апелляционной жалобы.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ОАО «Нерюнгринские районные электрические сети» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) 02.11.2007 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно пункту 1.4 устава единственным учредителем общества является Муниципальное предприятие «Управление Тепловодоканал», уставный капитал общества составляется из 187 408 обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1000 рублей каждая и составляет 187 408 000 рублей (пункт 3.1 устава).

В последующем, права единственного акционера открытого акционерного общества "Нерюнгринские районные электрические сети" перешли к истцу, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на 15.07.2010 год.

При передаче документации от прежнего акционера истцом выявлено решение № 2-2008 от 15.08.2008.

Истец, полагая абзацы 4, 5 пункта 2, абзацы 4, 5 пункта 3, пункт 4 решения №2-2008 от 15.08.2008 не соответствующими требованиям действующего законодательства, поскольку возлагает на общество дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал со ссылкой на положения ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах», Постановление Пленума ВАС РФ №19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительным решения единственного акционера общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения, и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Таким образом, для удовлетворения названного иска необходима совокупность следующих условий: 1) решение общего собрания акционеров принято с нарушением требований правовых актов или устава; 2) акционер не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения; 3) допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы данного акционера.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что нарушение порядка созыва и проведения собрания не допущено, кроме того, оспариваемые пункты решения приняты единственным акционером общества.

При таких обстоятельствах в иске было отказано правильно.

Довод апелляционной жалобы о нарушении пределов компетенции собрания, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим. Как следует из п.1 обжалуемого решения договор с генеральным директором ОАО «Нерюнгринские районные электрические сети» был расторгнут, Совет директоров или иной коллегиальной орган на тот момент в обществе отсутствовал.

Пунктом 5.1 Устава ОАО «Нерюнгринские районные электрические сети» предусмотрено, что с момента учреждения и вплоть до момента расширения числа акционеров (свыше одного) все функции общего собрания акционеров, без изъятий, принадлежит исполнительному органу учредителя. Функции Совета директоров при количестве акционеров менее пятидесяти, принадлежит общему собранию акционеров.

Таким образом, поскольку на момент принятия обжалуемого решения, функции Совета директоров ОАО «Нерюнгринские районные электрические сети» осуществлял исполнительный орган учредителя – МП «Тепловодоканал», следовательно, он был вправе принять решение, определяющее основные положения и гарантии, которые необходимо предусмотреть в трудовом договоре для руководства общества.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2010 года по делу № А58-6863/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи Л.В. Оширова

О.А. Куклин