Постановление № А58-6881/14 от 14.05.2015 АС Восточно-Сибирского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Бронниковой И.А., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя сельскохозяйственного потребительского кооператива «Манчаары» ФИО1 (выписка из протокола общего собрания № 2 от 12.09.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – сельскохозяйственного потребительского кооператива «Манчаары» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2014 года по делу
№ А58-6881/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда
от 27 февраля 2015 года по тому же делу  (суд первой инстанции: Семёнова У.Н.,
суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «БИГЭ» (ОГРН: 1091415000071,
с. Хаптагай Мегино-Кангаласского улуса, далее – ООО «БИГЭ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Манчаары» (ОГРН: 1071415000051, п. Нижний Бестях Мегино-Кангаласского улуса, далее – СПОК «Манчаары», ответчик) о взыскании
800 000 рублей, составляющих: 400 000 рублей задолженность по договору купли-продажи крупного рогатого скота № 8 от 15.09.2013, 400 000 рублей пени за просрочку платежа за период с 01.01.2014 по 31.07.2014.  Кроме того, истец просил суд взыскать 
15 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от
26 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 153, 166, 168, 307, 309, 330, 408, пункт 1 статьи 454, пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995
№ 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закона о сельскохозяйственной кооперации), статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правовые позиции, изложенные в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

СПОК «Манчаары», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26 ноября 2014 года и постановление суда апелляционной инстанции от 27 февраля 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неправильно применены подпункт 6 пункта 2 статьи 20, пункт 3 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации, поскольку при принятии решения не был учтен факт недействительности сделки по приобретению крупного рогатого скота.

Нарушение норм процессуального права СПОК «Манчаары» усматривает в рассмотрении дела и принятии решения в отсутствие представителя ответчика и лишении его, таким образом, права на защиту против истца.

ООО «БИГЭ» отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель СПОК «Манчаары» подтвердил доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального

права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора купли-продажи (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 указанного нормативного правового акта покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного нормативного правового акта неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правильно применив указанные нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции обоснованно признали, что ответчик обязан оплатить полученный по договору купли-продажи крупный рогатый скот, а также договорную неустойку за просрочку платежа.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о не учете судами первой и апелляционной инстанций факта недействительности сделки по приобретению крупного рогатого скота не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание в связи со следующим.

По мнению СПОК «Манчаары», договор купли-продажи крупного рогатого скота № 8 от 15.09.2013 заключен с нарушением пункта 3 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 8 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

Следовательно, сделка сельскохозяйственного кооператива, заключенная с нарушением требований статьи 38 вышеназванного закона, является оспоримой и считается действительной, пока иное не будет установлено решением суда.

Поскольку до настоящего времени договор купли-продажи крупного рогатого скота № 8 от 15.09.2013 в установленном законом порядке не признан недействительным, у судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не имелось оснований не принимать его условия во внимание.

Довод СПОК «Манчаары» о нарушении права ответчика на защиту против истца проверен Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного
судебного заседания от 29 октября 2014 года заявителем кассационной жалобы получено, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтового отправления
№№ 67700079164539, 67700079164508, 67700079164522, 67700079164515 (л. д. 51).

Указанным определением судом первой инстанции предложено: ответчику – представить отзыв на исковое заявление, сторонам – урегулировать спор мирным путем. Также судом разъяснены обязанность по раскрытию доказательств, порядок предоставления письменных доказательств и принятия мер по получению информации по дальнейшему движению дела. В пунктах 6 и 7 определения содержится информация о целях проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности и условиях по его окончании открытия судебного разбирательства.  

Предоставленными процессуальными правами ответчик не воспользовался: отзыв на исковое заявление не направил, каких-либо доказательств, опровергающих требования истца, не представил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствии представителя ответчика в судебном заседании, открытом по окончании предварительного судебного заседания, является правомерным, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Кроме того, в суде кассационной инстанции председатель СПОК «Манчаары» пояснил, что каких-либо иных возражений, кроме содержащихся в кассационной жалобе, у кооператива по существу спора не имеется.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о лишении его права на защиту против истца не нашел своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2014 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины до окончания кассационного производства госпошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с СПОК «Манчаары» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2014 года по делу № А58-6881/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского кооператива «Манчаары» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.