Гражданский кодекс часть 1

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Собакиной А.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) ФИО2 (доверенность от 19.12.2017 № 3/5887), акционерного общества «Сахатранснефтегаз» ФИО3 (доверенность от 01.01.2018 № 24/18), общества с ограниченной ответственностью «Хатасский свинокомплекс» ФИО4 (доверенность от 24.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2017 года по делу
№ А58-6897/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 22 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Эверстова Р.И., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Каминский В.Л., Сидоренко В.А.),

установил:

акционерное общество «Сахатранснефтегаз» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, г. Якутск; далее – АО «Сахатранснефтегаз», общество) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлениями о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Якутское УФАС России) от 05.10.2017 по делу № 03-09/16А и об отмене постановления от 09.12.2016 о назначении административного наказания по делу № 03-103/16-14.31.

Заявления приняты к производству, делам присвоены номера А58-6897/2016 и
А58-6920/2016. Определением суда от 25 января 2017 году названные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А58-6897/2016.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хатасский свинокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Якутск; далее – ООО «Хатасский свинокомплекс»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года, заявленные требования удовлетворены. На Якутское УФАС России возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Якутское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции (далее – Закон о защите конкуренции), статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ), пунктов 1.7., 2.5., 2.8 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта от 18.07.1994 № 125 (далее – Порядок № 125), пункта 2.9 Правил учета газа, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила № 961), пунктов 1.1., 12.1.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 8.740-2011 «Государственная система обеспечения единства измерений. Расход и количество газа. Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.12.2011 № 1049-ст (далее – ГОСТ Р 8.740-2011), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание, что счетчики газа, установленные на объекте ООО «Хатасский свинокомплекс», исправны; техническими паспортами, в которых указан межповерочный интервал, а также письмом ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Саха (Якутия)» подтверждается их пригодность к использованию; ГОСТ Р 8.740-2011 не является одной из аттестованных методик, а является стандартом, в соответствии с которым разрабатывается методика измерения в добровольном порядке; примененный обществом метод (расчет коэффициента коррекции природного газа) не прошел аттестацию в установленном ГОСТом Р 8.740-2011 порядке; обществом не соблюдены требования пункта 12.1.1 названного ГОСТа об осуществлении проверки реализации методики измерения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, аккредитованным на право аттестации методик (методов) измерений; кроме того, Якутским ЦСМ Росстандарт выявлены арифметические ошибки при самом расчете размера коэффициентов, влияющие на его величину; применение аттестованной методики (метода) измерений при расчете объема газа приведенного к стандартным условиям в отсутствие установленного корректора и неаттестацию в установленном порядке методики (метода) измерения объема газа, по которой произведен расчет определения объема газа, потребленного ООО «Хатасский свинокомплекс», свидетельствует о том, что общество вышло за пределы осуществления своих гражданских прав, поскольку третье лицо лишилось возможности оплачивать тот объем природного газа, который потребило.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Сахатранснефтегаз» считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители Якутского УФАС России и АО «Сахатранснефтегаз» в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Представитель ООО «Хатасский свинокомплекс» поддержал доводы кассационной жалобы антимонопольного органа.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом и
ООО «Хатасский свинокомплекс» заключен договор от 15.12.2014 № 5Т-5 на поставку природного газа, согласно которому поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить природный газ для нужд котельных по адресу: <...>, в количестве, указанном в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора поставки. Согласно пункту 4.2 договора при расчетах с потребителем за единицу измерений количества потребляемого газа принимается один кубический метр газа при стандартных условиях. Учет расхода газа осуществляется по УУГ потребителя в соответствии с Правилами учета газа, требованиями действующих стандартов и нормативной документации (пункт 4.3.). Измерения объемов газа должны выполняться по аттестованным в установленном порядке методикам (методам) выполнения измерений (МВИ). Потребитель обязан провести проверку реализации требуемой МВИ (пункт 4.4.). Для существующих узлов учета газа с мембранными счетчиками газа с верхним пределом измерения не более 40 куб.м./час., расход газа потребителя определяется с применением поправочного коэффициента по температуре и давлению газа по данным поставщика до конца срока поверки узла учета газа или замены на счетчик с термокоррекцией или УУГ, соответствующий п.п.4.2., 4.3., 4.4. (пунктом 4.8.).

ООО «Хатасский свинокомплекс» присоединен к газораспределительным сетям общества, в котельной установлен счетчик РГ-100. В здании котельной ООО «Хатасский свинокомплекс» установлены два счетчика: 1. СГ16МТ-1000 (турбинный) для отопительного котла всех зданий и сооружений комплекса, согласно паспорту счетчика газа дата поверки - 16.08.2013. Согласно акту № ААВ01141 от 04.09.2015 счетчик расхода газа СГ16МТ-2011, год выпуска 2007; повер. от: III-13, межповер.интервал: 5 лет; 2. РГ-100 (ротационный) для парового котла, согласно паспорту счетчика газа дата поверки17.11.2015, МПИ 2 года. Согласно акту № ААВ-01139 от 04.09.2015 счетчик газа РГ без номера год выпуска не указан, повер: III-11, межповер. интервал не указан.

Уведомлением от 06.05.2015 № 05-1675 ООО «Хатасский свинокомплекс» извещён о необходимости приведения узла (узлов) учета на объекте по адресу: Покровский тракт, 10 км, в соответствие с ГОСТ 8.741-2011 «ГСОЕИ. Объем природного газа» и с
ГОСТ Р 8.740-2011 «ГСОЕИ. Расход количества газа. Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков» не позднее срока окончания межпроверочного интервала любого средства измерения, входящего в состав узла учета».

04.09.2015 ООО «Хатасский свинокомплекс» обществом вручено уведомление о приведении узлов учета газа в соответствии с требованиями ГОСТ Р 8.740-2011.

От ООО «Хатасский свинокомплекс» поступили гарантийные письма: от 29.09.2015 № 2-01-279 о замене узла учета газа и информирующее, что ведутся работы по проектированию и замене УУГ, а также от 05.11.2015 № 2-01-307 о замене УУГ в срок до 01.08.2016 с просьбой произвести расчет газа по показаниям механического счетчика с применением корректирующего коэффициента до приема узла учета газа.

С января по ноябрь 2015 года АО «Сахатранснефтегаз» предъявляло
ООО «Хатасский свинокомплекс» к оплате счета-фактуры с указанием объемов потребленного газа с применением коэффициента поправки, в результате чего объем потребленного газа увеличивался по сравнению с объемами по показаниям прибора учета газа.

ООО «Хатасский свинокомплекс» обратилось в Якутское УФАС России с заявлением о нарушении АО «Сахатранснефтегаз» антимонопольного законодательства.

Антимонопольным органом установлено, что счетчики газа у потребителя не имеют корректора для приведения газа к стандартным условиям согласно ГОСТу 2939-63; установку корректора необходимо производить не позднее срока межповерочного интервала; коэффициенты применялись обществом согласно расчетам коэффициента коррекции объема природного газа. Однако указанный метод не прошел аттестацию в установленном законом порядке; в дополнительном соглашении к договору поставки коэффициенты установлены, но используя неаттестованные методики (методы) измерений, общество нарушает права потребителя по договору поставки природного газа в части определения объемов потребления природного газа, что указывает на ущемление интересов потребителя и наличие в действиях общества признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решением Якутского УФАС России от 05.10.2016 по делу № 03-09/16А АО «Сахатранснефтегаз» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Предписанием от 05.10.2016 № 03-09/16А обществу предписано в течение
20 рабочих дней с момента получения настоящего предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По данному факту антимонопольным органом 05.12.2016 в отношении
АО «Сахатранснефтегаз» составлен протокол № 03-103/16-14.31 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Якутского УФАС России от 09.12.2017 по делу № 03-103/16-14.31 АО «Сахатранснефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 562 500 рублей.

АО «Сахатранснефтегаз», полагая решение, предписание и постановление о назначении административного наказания не соответствующими закону, обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, признали, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В этой связи суды пришли к выводу и о недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

При этом суды исходили из следующего.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела Якутским УФАС России на основании проведенного анализа товарного рынка установлено, что
АО «Сахатранснефтегаз» занимает доминирующее положение на розничном рынке поставки природного газа в пределах городского округа «Город Якутск».

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162).

Согласно пункту 21 названных Правил поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа осуществляется в порядке, утвержденном Министерством энергетики Российской Федерации (пункт 22 Правил № 162).

Согласно пункту 4.9 договора от 15.12.2014 № 5Т-5 при неисправности или отсутствии УУГ количество поставленного потребителю газа определяется по проектной мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования, исходя из 24 часов работ их в сутки за время неисправности или отсутствия УУГ. В случае отсутствия проектной документации на газопотребляющее оборудование его мощность определяется по данным поставщика. Под неисправностью УУГ стороны понимают такое состояние УУГ, при котором средства измерения, входящие в состав узла УУГ, не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической или проектной документации, а также отсутствие или нарушение целостности пломб (клейма), установленных поставщиком, заводом-изготовителем или организацией, осуществляющей поверку, отсутствие акта приемки и свидетельства о поверке УУГ.

Судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на объекте ООО «Хатасский свинокомплекс» использовались приборы учета расхода газа без учета приведения объема газа к стандартным условиям, установленным ГОСТ 2939-63 и в отсутствие свидетельств о поверке УУГ, в этой связи суды посчитали, что в указанный период средства измерений потребителя не соответствовали установленным требованиям УУГ и признавались неисправными.

Согласно пунктами 23, 25 Правил № 162 при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности – по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором. Ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений.

Принимая во внимание условия договора поставки газа, установив, что потребителем использовались приборы учета расхода газа без учета приведения объема газа к стандартным условиям, установленным ГОСТ 2939-63 и в отсутствие свидетельств о поверке УУГ, суды признали правомерным начисление платы за потребленный газ с применением поправочного коэффициента.

Не оспаривая возможность применения поправочного коэффициента, Якутское УФАС России в кассационной жалобе указывает на то, что ГОСТ Р 8.740-2011 не является одной из аттестованных методик, а является стандартом, в соответствии с которым разрабатывают методику измерения в добровольном порядке; примененный обществом метод (расчет коэффициента коррекции природного газа) не прошел аттестацию в установленном ГОСТ Р 8.740-2011 порядке.

Согласно разделу 1 ГОСТ Р 8.740-2011 этот стандарт устанавливает методику измерений объемного расхода и объема, приведенных к стандартным условиям, природного, нефтяных товарных и других однокомпонентных и многокомпонентных газов с помощью турбинных, роторных (ротационных) и вихревых расходомеров и счетчиков газа (пункт 1.1.). В настоящем стандарте объемный расход и объем газа, измеряемые при рабочих условиях, приводят к стандартным условиям по ГОСТ 2939 (пункт 1.2.). Применение методики измерений, изложенной в настоящем стандарте, обеспечивает измерения объемного расхода и объема газа с различными значениями показателей точности измерений, которые выбирают в зависимости от установленных норм точности измерений (пункт 1.3.).

Пунктом 6.2 установлены методы измерений (МИ) объемного расхода и объема газа при рабочих условиях и в частности установлено, что измерение объемного расхода и объема газа при рабочих условиях выполняют с помощью турбинных, или роторных (ротационных), или вихревых расходомеров и счетчиков газа (пункт 6.2.1.).

Пунктам 6.3 и 6.3.1 установлены методы приведения объемного расхода и объема газа к стандартным условиям, пунктом 8.1 – условия применения средств измерений, средств обработки результатов измерений и вспомогательных устройств.

Пунктом 12.1.1 предусмотрено, что проверку реализаций МИ, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, осуществляют юридические лица или индивидуальные предприниматели, аккредитованные на право аттестации методик (методов) измерений, перед пуском узла измерений в эксплуатацию или после его реконструкции. Дополнительную проверку проводят по решению арбитражного суда в спорных случаях между поставщиком и потребителем газа. В процессе эксплуатации владелец узла измерений обеспечивает контроль соблюдения и выполнения требований настоящего стандарта.

Учитывая несоответствие ГОСТу 2939-63 используемых потребителем приборов учета расхода газа (без учета приведения объема газа к стандартным условиям), и что иные доказательства того, что приборы учета газа УУГ поставщика соответствуют всем требованиям к данным приборам учета, отсутствуют, суд апелляционной инстанции посчитал, что у АО «Сахатранснефтегаз» не было оснований применять какую-либо иную методику учета потребления газа ООО «Хатасский свинокомплекс». Кроме того, суд учел, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору поставки газа, сторонами согласованы коэффициенты в размере 1,25 при давлении до 0,005 Мпа и в размере
1,54 при давлении до 0,03 Мпа по произведенным метрологом АО «Сахатранснефтегаз» расчетам.

При таких обстоятельствах поскольку антимонопольный орган не доказал соответствие закону оспариваемых решения, предписания, а заявитель представил доказательства нарушения этими актами своих прав и законных интересов, суды, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 2 статьи 201, статьи 211 названного Кодекса правомерно удовлетворили заявленные требования.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, направлены, по сути, исключительно на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2017 года по делу № А58-6897/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 22 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова

Д.И. Шелег